Решение по делу № 12-23/2015 (12-445/2014;) от 25.12.2014

Мировой судья Таболина К.В. № 12-23/2015

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 4 февраля 2015 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Трунова А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Челнокова В.Н. в интересах Карел Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 4 декабря 2014 года, которым

Карел Н.А., ДАТА года рождения, уроженка АДРЕС, временно зарегистрированная по адресу: АДРЕС, проживающая по адресу: АДРЕС

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА Карел Н.А. ДАТА в 01 час 26 минут нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требование было предъявлено в связи с тем, что Карел Н.А., двигаясь со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС в АДРЕС, управляла автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком НОМЕР с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Постановлением мирового судьи от 4 декабря 2014 года Карел Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Карел Н.А. – Челноков В.Н. просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Челноков В.Н. ссылается на то, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям Карел Н.А. и показаниям свидетелей Б. и Г. о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали Карел Н.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Считает, что мировым судьей протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством следовало признать недопустимыми доказательствами по делу и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Карел Н.А. состава инкриминируемого ей административного правонарушения.

В судебном заседании Карел Н.А., защитник Челноков В.Н. поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нарушения Карел Н.А. вышеуказанных требований закона подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА, в котором зафиксированы время и место совершения правонарушения, а также имевшиеся у Карел Н.А. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, письменные объяснения Карел Н.А., согласно которым она выпила вина и управляла транспортным средством,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, где указано на наличие у сотрудников полиции достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протокол содержит подписи Карел Н.А. и понятых,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА, где указаны имевшиеся у Карел Н.А. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; основание для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в протоколе Карел Н.А. собственноручно указано, что она отказывается пройти медицинское освидетельствование; в протоколе имеются подписи Карел Н.А. и понятых,

- рапортом инспектора ДИС ГДИС ОГИБДД МО МВД России по АДРЕС М. от ДАТА, из которого следует, что сотрудники полиции, осуществляя по служебному заданию выезд в АДРЕС с целью профилактики нарушения ПДД РФ и выявления водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, возле АДРЕС в АДРЕС остановили автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель которого Карел Н.А. была не пристегнута ремнем безопасности при его наличии. От Карел Н.А исходил запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых ей неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась, затем также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании у мирового судьи инспектор М. подтвердил изложенные в рапорте обстоятельства, дав объяснения, аналогичные изложенным в рапорте, пояснив, что при отобрании объяснений от Карел Н.А. ей были разъяснены ее права, Карел Н.А. признавала факт нахождения в состоянии опьянения, отказалась пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, объяснения в протоколе были написаны ею собственноручно.

Указанные доказательства последовательно согласуются друг с другом, их совокупность подтверждает вину Карел Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении подробно изложены выводы мирового судьи, всем возражениям Карел Н.А. и показаниям свидетелей Б. и Г. дана надлежащая и мотивированная оценка, с которой судья городского суда соглашается.

Доводы Карел Н.А. о том, что ей не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не подтверждены объективными данными и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе и собственноручно написанными объяснениями Карел Н.А. в протоколах об употреблении вина, отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол, в котором указано на причину направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Карел Н.А. подписан.

Показания свидетелей Б. и Г. в судебном заседании о том, что в их присутствии Карел Н.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения опровергаются содержанием вышеназванных протоколов, содержащих подписи Карел Н.А. и понятых, и не имеющих сведений о наличии возражений понятых и Карел Н.А. относительно действий сотрудников полиции.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Карел Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является верным.

Наказание Карел Н.А. назначено в пределах санкции статьи, при этом мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 4 декабря 2014 года в отношении Карел Н.А. оставить без изменения, жалобу Челнокова В.Н. – без удовлетворения.

Судья А.В. Трунова