Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9011/2016 ~ М-8429/2016 от 05.07.2016

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи                     Бубновой О.В.,

При секретаре                                                 Ладыгиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9011\2016 по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и <данные изъяты> был заключён договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность ООО «Платинум» объект долевого участия в виде однокомнатной квартиры свободной планировки, на 16 этаже, третья на площадке слева направо, в 4 секции, общей проектной площадью 30,86 кв.м. в жилом доме ГП-17, расположенном по адресу: <адрес>, а <данные изъяты> обязалось оплатить объект долевого участия в размере 1 504 734 рубля. <данные изъяты> свои обязательства по договору долевого участи по оплате объекта долевого участия в размере 1 504 734 рубля исполнило в полном объёме, а впоследствии на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило ей права требования объекта долевого участия от ответчика. Она свои обязательства по договору уступки права требования исполнила в полном объёме, оплатив стоимость объекта долевого участия по договору уступки права требования. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ о введении жилого дома, в котором находится объект долевого участия, в эксплуатацию во втором квартале 2015 года, и передаче участнику долевого строительства объекта долевого участия по передаточному акту в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию не исполнил, до настоящего времени объект долевого участия ей не передан. Согласно статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-№214 от 30.12.2004 года) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Считает, что в силу ст.6 ФЗ-№214 от 30.12.2004 года ответчик обязан выплатить ей неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 403870 рублей 61 копейка. Также считает, что ответчиком нарушены её права как потребителя, в связи с чем на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан ей компенсировать моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 403 870 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 201 935 рублей 31 копейка.

     Истец ФИО1 в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты> в суд не явился, извещен по почте. О причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

Вывод суда о надлежащем извещении представитель ответчика, и не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия не явившегося ответчика (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и <данные изъяты> был заключён договор участия в долевом строительстве №/ГП-17/4-16-3, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность <данные изъяты> объект долевого участия в виде однокомнатной квартиры свободной планировки, на 16 этаже, третья на площадке слева направо, в 4 секции, общей проектной площадью 30,86 кв.м. в жилом доме ГП-17, расположенном по адресу: <данные изъяты> обязалось оплатить объект долевого участия в размере 1 504 734 рубля. <данные изъяты> свои обязательства по договору долевого участи по оплате объекта долевого участия в размере 1 504 734 рубля исполнило в полном объёме, а впоследствии на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило истцу права требования объекта долевого участия от ответчика. Истец свои обязательства по договору уступки права требования исполнила в полном объёме, оплатив стоимость объекта долевого участия по договору уступки права требования. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ о введении жилого дома, в котором находится объект долевого участия, в эксплуатацию во втором квартале 2015 года, и передаче участнику долевого строительства объекта долевого участия по передаточному акту в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию не исполнил, до настоящего времени объект долевого участия истцу не передан.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями № к данному договору, договором об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145000 рубля об оплате истцом денежных средств по договору уступки права требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 403870 рублей 61 копейка.

В соответствии со ст.4 ч.1 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ №214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.6 ФЗ-№214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, ответчик обязан был по условиям договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права по объекту долевого участия переданы впоследствии истцу на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ввести жилой дом в эксплуатацию во втором квартале 2015 года и передать участнику долевого строительства объекта долевого участия по передаточному акту в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию (п.4.1.1 и п.4.1.4. договора). Однако в нарушение условий договора по передаче объекта долевого участия, объект долевого участия до настоящего времени истцу не передан.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия основаны на законе.

    Вместе с тем суд считает, что период неустойки истцом рассчитан неверно, неустойка подлежит начислению не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, ибо по условиям договора объект долевого участия истцу должен быть передан в течение 30 дней после того, как жилой дом будет введен в эксплуатацию, а жилой дом должен быть введён в эксплуатацию во втором квартале 2015 года.

Кроме того, расчёт суммы неустойки произведён истцом неверно, то есть не в соответствии с требованиями ч.ч.1 и 2 ст.6 ФЗ-№214.

Данный расчёт должен быть произведён из расчёта периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (335 дней) следующим образом: 8,25% : 300 (одна трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) Х 335 дней (количество дней просрочки исполнения обязательства) Х 1504734 рублей (цена договора) : 100 Х 2= 277247 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 277247 рублей 22 копейки.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то данные требования также основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд также находит сумму, заявленную истцом в счёт компенсации морального вреда, завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 20000 (двадцати тысяч) рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понёс нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу потребителя взыскано 297247 рублей 22 копейки (277247 рублей 22 копейки + 20000 рублей), то, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 148623 рубля 61 копейка.

Представитель ответчика возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представил, возражений по представленному расчёту суммы неустойки не высказал.

Руководствуясь ст.ст.4,6,10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.15,309,310,333,730 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 277 247 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 148 623 рубля 61 копейка, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 7758 рублей 71 копейка.

В остальной части требований иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            подпись                             Бубнова О.В.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2016 года.

Копия верна.

Подлинник заочного решения суда подшит в материалы гражданского дела №2-9011/2016, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение вступило в законную силу 20 сентября 2016 года.

Судья                                                                                                                                       Бубнова О.В.