Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1917/2012 ~ М-1360/2012 от 29.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2012 года Кировский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

при секретаре Апанасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Халитовой Н.Ю. к ООО «МП Металлург» об обязании устранить протечку кровли, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Халитова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «МП Металлург» с последующим уточнением об обязании устранить протечку кровли, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Предыдущим собственником указанной квартиры являлся дедушка истца ФИО На протяжении 5-7 лет в данном доме протекает кровля, на неоднократные требования об устранении протечки кровли, действий не поступало. В связи с протеканием кровли, возникла необходимость снять обои и карты с потолка, так как они пришли в негодное состояние. Капель с потолка квартиры истца попадает на висящую, на стене газовую колонку, в связи с чем, её использование становится невозможным, в связи с опасностью взрыва. Таким образом, надлежащее использование своевременно оплачиваемых услуг становится невозможным. На стене образовался грибок, который может навредить здоровью истца. Также на этом месте проходит проводка, замыкание которой может привести к негативным последствиям. Истец указывает, что ответчик является обслуживающей организацией и именно она должна нести ответственность за состоянием кровли, во время убирать скопившейся там снег и лед в зимнее время. Истец просит обязать ООО «МП Металлург» устранить протечки кровли, путем ремонта кровли в <адрес>, а также взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании истец Халитова Н.Ю. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в результате протечки крыши ей был причинен моральный вред, выразившейся в том, что она постоянно нервничала, переживала из-за протечки. На потолке и на стенах её квартиры образовались желтые пятна и разводы. Полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с предоставлением потребителю услуг ненадлежащего качества, поскольку считает, что ООО «МП Металлург» должен нести ответственность за причиненный ей вред независимо от вины. Также указывает, что в связи с протечкой крыши, необходим ремонт кровли или её замена. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «МП Металлург» по доверенности Гончарова Л.М., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, исковые требования не признала. Пояснила, что ООО МП Металлург начало свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени обязанности по управлению домом, в котором расположена квартира истца, были возложены на другую управляющую компанию. Отметила, что сотрудники ООО «МП Металлург» выходили на место, и сделали вывод, что ремонт кровли действительно требуется. В ДД.ММ.ГГГГ году управляющая организация уже производила ремонт кровли в соотвествии с планом текущего ремонта, однако тот участок, где расположена квартира истца не попал в запланированный ремонт. Факт протечки не оспаривала, однако пояснила, что в настоящее время план текущего ремонта домов, находящихся в управлении ООО «МП Металлург» на ДД.ММ.ГГГГ год уже утвержден, в связи с чем, проведение ремонтных работ в текущем году не предоставляется возможным. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Халитовой Н.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: :<адрес> (л.д.6,7,8).

Согласно акту составленному комиссией ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес> в <адрес> было установлено, что на кухне, площадью 6 кв.м., идет ремонт квартиры на потолке и стенах видны следы залития в виде желтых пятен на 1,5 кв.м. На момент осмотра пятна сухие. В результате осмотра комиссия ЖЭУ № пришла к выводу, что залитие произошло в кровли дома. Требуется ремонт кровли со сменой свесов и желобов, частично смена шифера кровли (л.д.67).

Судом установлено, что Управляющей компанией <адрес> в <адрес> является ООО «МП Металлург» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом управления имуществом г.о.Самара., согласно которому ООО «МП Металлург» обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соотвествии с условиями договора, действующим законодательством (л.д.27-58).

ООО «МП Металлург» сообщило, что в феврале 2012 года заявлений от Халитовой Н.Ю. не поступало, запись о регистрации обращения в журнале отсутствует (л.д.68-82).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 2.1 договора управления многоквартирным домом между ООО «МП Металлург» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно п.3.1.2. вышеуказанного договора управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с п.п. а) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Согласно п. 4.6.1.1., п. 4.6.1.2. Правили норм технической эксплуатации жилого фонда (утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие образованию конденсата и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатом, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Халитовой Н.Ю. об обязании ООО МП «Металлург» устранить протечку кровли, путем ремонта кровли над квартирой 78 в <адрес> в <адрес>, поскольку согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ факт протечки кровли над квартирой истца установлен и комиссия ЖЭУ № пришла к выводу, что требуется ремонт кровли со сменой свесов и желобов, частично смена шифера кровли. Кроме того, представителем ООО МП «Металлург» в судебном заседании не оспаривался факт протечки крыши <адрес>, в котором расположена квартира истца.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется по правилам ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Согласно указанной статьи вред компенсируется только в том случае, если он является следствием нарушения личных неимущественных прав. Истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений, тем самым истец должен доказать какие конкретно личные неимущественные права были нарушены.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п.2 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме того, в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено. В силу изложенного, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена, на указанные правоотношения требования ст.151 ГК РФ не распространяются.

Более того, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ей физических и нравственных страданий, нарушение её личных неимущественных прав, либо подтверждающих посягательство на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Доводы истца, в той части, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с предоставлением потребителю услуг ненадлежащего качества, поскольку полагает, что ООО «МП Металлург» должен нести ответственность за причиненный вред независимо от вины, суд считает неубедительными, голословными и не обоснованными, так как доказательств, подтверждающих предоставление ей, как потребителю услуг ООО «МП Металлург» ненадлежащего качества, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит, в связи с чем, требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Халитовой Н.Ю. к ООО «МП Металлург» об обязании устранить протечку кровли, компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «МП Металлург» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Халитовой Н.Ю. к ООО «МП Металлург» об обязании устранить протечку кровли, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «МП Металлург» устранить протечку кровли путем ремонта кровли над квартирой <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ООО «МП Металлург» в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В остальной части иска Халитовой Н.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: подпись М.А.Панкова

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: М.А.Панкова

Секретарь: Е.Г.Апанасова