Решение по делу № 2-1235/2012 ~ М-688/2012 от 19.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цыдыпове А.Д., с участием истца Ларицкого П.Б., представителя истца Коневой И.А., ответчика Гофланд В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларицкого ФИО8 к Гофланд ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Ларицкий П.Б. просит взыскать с Гофланд В.В. сумму неосновательного обогащения в сумме 320000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. Ларицкий П.Б. обратился к адвокату Гофланд В.В. за получение квалифицированной юридической помощи. Соглашение с адвокатом заключено не было, однако, адвокат Гофланд В.В. ДД.ММ.ГГГГ получила от истца 320000 руб., что подтверждается представленными квитанциями. Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» прямо предусмотрено, что соглашение должно быть заключено в письменной форме, а ордер выдается на основании такого соглашения. В отсутствие такого соглашения Ларицкий П.Б. лишен возможности защитить свои права в связи с ненадлежащим оказанием юридической помощи. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате указанной суммы, однако, Гофланд В.В. отказалась возвратить денежные средства. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Ларицкий П.Б. и его представитель Конева И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Гофланд В.В. исковые требования не признала, суду показала, что между ней и истцом ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, согласно которому она осуществляла защиту Ларицкого П.Б. на предварительном следствии по уголовному делу, а также принимала участие в судебном заседании, что подтверждается ордерами, на основании которых она была допущена к участию в деле в качестве представителя Ларицкого П.Б., а также другими доказательствами, представленными в ходе судебного заседания. Кроме того, Ларицкий П.Б. не отрицал, что с его согласия она принимала участие как в следственных действиях, так и в судебных заседаниях в <данные изъяты> районном суде. Просит суд в иске отказать, так как истцом и его представителем выбран ненадлежащий способ защиты.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ларицкого П.Б. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ларицкий П.Б. передал <данные изъяты> (Гофланд) В.В. денежные средства по уголовному делу в сумме 100000 рублей по двум квитанциям № и № на сумму 50000 рублей каждая.

ДД.ММ.ГГГГ также передано 160000 рублей за участие в судебном заседании, что подтверждается квитанциями № и № на сумму 80000 рублей каждая.

Истцом и его представителем заявлены требования о возврате денежных средств вследствие неосновательного обогащения, так как между истцом и ответчиком не было заключено в письменной форме соглашения.

В соответствии со ст. 25 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1)      Сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2)      Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Доводы истца и его представителя о том, что между Ларицким П.Б. и Гофланд В.В. не было заключено соглашения о правовой помощи суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из показаний ответчика следует, что она осуществляла защиту Ларицкого П.Б. на предварительном следствии и в ходе судебного заседания в <данные изъяты> районном суде г. Улан-Удэ. Данный довод подтверждается представленными в суд ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №, №, где Гофланд В.В. ( <данные изъяты>) поручается защита интересов Ларицкого П.Б. на предварительном следствии, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, где Гофланд В.В. ( <данные изъяты> ) поручается защита интересов Ларицкого П.Б. в судебном заседании в <данные изъяты> суде г. Улан-Удэ. Также подтверждается заявлениями Ларицкого П.Б. от ДД.ММ.ГГГГ1 г., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он отказывается от услуг защитника ФИО6 и в дальнейшем его защиту будет осуществлять защитник – адвокат ФИО7, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса Ларицкого П.Б. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, где Гофланд В.В. принимала участие в качестве защитника Ларицкого П.Б., а также протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где также в качестве защитника участвовала Гофланд В.В.

Также Ларицкий П.Б. в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицал, что Гофланд В.В. осуществляла защиту его интересов как на предварительном следствии, так и в суде.

Гражданское законодательство, в том числе ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не содержит прямого указания на то, что несоблюдение письменной формы соглашения, заключенного между доверителем и адвокатом влечет ее недействительность.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком состоялось соглашение на оказание правовой помощи, в связи с чем, Ларицкий П.Б. оплатил Гофланд В.В. денежные средства. Таким образом, имелись основания для внесения денежных средств ответчиком истцу.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик ненадлежащим образом, осуществляла защиту интересов истца, суд считает несостоятельными, как не имеющими правового значения по данному делу, так как истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, а не вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего предполагаемого нарушенного права, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ларицкого ФИО8 к Гофланд ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья