Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2021 (2-1893/2020;) ~ М-673/2020 от 10.02.2020

66RS0004-01-2020-000864-74

Дело № 2-9/2021-3

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 апреля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Одиноченко Е.Б.

при участии в судебном заседании истца Зиневича А.В. (паспорт),

представителя истца Зиневича А.В. – адвоката Полякова С.Д. (ордер от <//> №),

представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга – Гаева А.С. (доверенность от <//> №),

представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» - Шадриной М.А. (доверенность от <//> №),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Реал-Строй» - Галяутдинова А.С. (доверенность от <//> б/н),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая компания «Стандарт» - Кычкиной Н.К. (доверенность от <//> №),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> – Воробьевой Ю.В. (доверенность от <//> №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиневича А. В. в интересах группы лиц к администрации г. Екатеринбурга, открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Урала» о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Зиневич А.В. в интересах группы лиц (далее - истец) обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга (далее – администрация, ответчик) о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого <адрес> г. <адрес> (далее - жилой дом, МКД). Истец просил обязать ответчика выполнить следующие работы: произвести полную замену конструкций чердачного перекрытия, полную замену стропильной системы крыши и кровли, произвести капитальный ремонт деревянных межквартирных перегородок, междуэтажных перекрытий, капитальных стен, произвести замену деревянных коробок дверных проемов, тамбурных и входных дверей в подъездах, дверей в подвальные помещения, чердачных люков в срок не позднее 1 месяца с момента вынесения решения суда.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «МРСК Урала», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Реал-Строй», ООО «Управляющая компания «Стандарт».

Протокольным определением суда от <//> к производству суда принято уточнение предмета иска. Уточняя исковые требования истец заявил вышеперечисленные требования также к ОАО «МРСК Урала», увеличил срок в течение которого решение суда должно быть исполнено до 6 месяцев.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, указал на то, что капитальный ремонт дома должен быть произведен бывшим наймодателем, до даты первой приватизации капитальный ремонт жилого дома не производился. В настоящее время чердачные перекрытия находятся в аварийном состоянии. В ходе рассмотрения дела сторона истца указала на то, что в иске просит произвести ремонт деревянных межквартирных перегородок.

Представитель ответчика администрации в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснил, что администрация является ненадлежащим ответчиком, так как до даты первой приватизации в жилом доме не являлась наймодателем помещений в данном доме. МКД передан в муниципальную собственность только в 1999 г., тогда как первая приватизация помещения в жилом доме состоялась в 1992 г. Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств того, что жилой дом требовал проведения капитального ремонта до даты первой приватизации. На администрацию не может быть возложена обязанность по проведению работ по капитальному ремонту, так как в Жилищном кодексе Российской Федерации установлен иной порядок участия бывшего наймодателя в проведении соответствующих работ. Представленное в материалы дела заключение эксперта является недопустимым, так как выводы эксперта не основаны на материалах дела. Истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании исковые требования не признало, указало на то, что ОАО «МРСК Урала» является ненадлежащим ответчиком, так как жилищный фонд правопредшественником ОАО «МРСК Урала» передан в муниципальную собственность. Обязанности по проведению капитального ремонта жилищного фонда возникли у администрации г. Екатеринбурга с <//> – даты принятия Постановления Верховного совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Кроме того, отсутствуют надлежащие доказательства нуждаемости жилого дома на момент первой приватизации в капитальном ремонте. Помимо изложенного истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд) в судебном заседании исковые требования поддержала в части возложения на администрацию г. Екатеринбурга обязанности по проведению капитального ремонта чердачных перегородок путем их полной замены, капитального ремонта стропильной системы и крыши МКД, указало на то, что замена чердачных перегородок не входит в перечень работ, осуществляемых Фондом, соответственно данные работы должны выполняться администрацией самостоятельно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Реал-Строй» в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск в части возложения обязанности по капитальному ремонту крыши и чердачных перекрытий, указало на то, что обязанность по капитальному ремонту должна быть возложена на ОАО «МРСК-Урала», так как на дату первой приватизации в жилом доме дом находился на балансе правопредшественника ОАО «МРСК Урала».

Представитель ООО «Управляющая компания «Стандарт» в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец Зиневич А.В., а также лица, входящие в группу лиц, в интересах которой заявлен рассматриваемый коллективный иск, являются собственниками помещений в <адрес> г. <адрес>, что следует из ответа Управления Росреестра по Свердловской области на судебный запрос (т. 3 л.д. 59-87).

ООО «Управляющая компания «Стандарт» осуществляет обслуживание жилого дома на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от <//> (т. 4 л.д. 149).

Согласно постановлению Главы г. Екатеринбурга от <//> № жилой дом передан в муниципальную собственность от обособленного подразделения «Свердловэнергоспецремонт» АО «Свердлоэнерго» (т. 4 л.д. 91-103).

ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга на основании судебного запроса представлен технический паспорт по состоянию на дату первичной инвентаризации <//> с учетом последующего обследования на <//> (т. 6 л.д. 157-179), также в материалы дела представлен технический паспорт по состоянию на <//> (т. 5 л.д. 217-220).

Из указанных документов следует, что жилой дом возведен в 1957 г. имеет следующие конструктивные элементы: фундамент - бутовый непрерывный, наружные стены - кирпичные 21/2 кирпича, внутренние стены 1/2 кирпича, перегородки – дощатые двойные, перекрытия чердачные и междуэтажные - 20% железобетонные, 80: деревянные, крыша - железная с водосточными трубами, полы - дощатые, в санузлах и лестничных клетках усиленные, дверные проемы филёнчатые, окрашенные масляной краской.

Согласно акту Исполнительного комитета Свердловского городского совета депутатов трудящихся от <//> на основании решения исполнительного комитета Свердловского городского совета депутатов трудящихся от <//> №-б (т. 5 л.д. 136-146) земельный участок по <адрес> передан районному управлению Свердловэнерго в бессрочное пользование для строительства жилого дома.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что до <//> жилой дом находился на балансе обособленного подразделения «Свердловэнергоспецремонт» АО «Свердлоэнерго». <//> жилой дом передан в муниципальную собственность.

В графе "год последнего капитального ремонта" сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют.

Из представленных в материалы дела годовых отчетов по основной деятельности Свердловэнергоспецремонт (т. 6 л.д. 54-68) следует, что данным предприятием производились текущие и капитальные ремонты жилого дома: в 1984 г., в том числе герметизация ввода в дом – водопровода, канализации, отопления, газа, электрокабеля; в 1986 г. произведена замена чердачной разводки труб отопления 68пм, восстановлена изоляция трубопровода; в 1990 г. произведен ремонт лестничных клеток, в 1995 г. произведена смена металлической кровли МКД с водоотводящими устройствами.

Согласно Постановлению Правительства Свердловской области от <//> № (ред. от <//>) "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы" жилой дом включен в вышеназванную Региональную программу в части следующих работ: 2015-2017 г. - разработка проектной документации на проведение капитального ремонта, ремонт внутридомовых инженерных систем, строительный контроль; 2018-2020 г. – ремонт крыши, ремонт фасада; 2030-2032 г. – ремонт подвальных помещений, строительный контроль; 2030-2032 г. – разработка проектной документации на проведение капитального ремонта.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец просит произвести полную замену конструкций чердачного перекрытия, полную замену стропильной системы крыши и кровли, произвести капитальный ремонт деревянных межквартирных перегородок, междуэтажных перекрытий, капитальных стен, произвести замену деревянных коробок дверных проемов, тамбурных и входных дверей в подъездах, дверей в подвальные помещения, чердачных люков.

Из ответа ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга (т. 5 л.д. 103-107) следует, что первая приватизация квартиры в жилом доме произведена на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <//>.

В соответствии со ст. 141 ЖК РСФСР (действовавшего до <//>), наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Статьей 149 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов, осуществляемое за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета.

Законом Российской Федерации от <//> N 4218-1 (в редакции от <//>) "Об основах федеральной жилищной политики", целями принятия которого являлось определение основных принципов реализации конституционного права граждан Российской Федерации на жилище в новых социально-экономических условиях, установление общих начал правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности и видов использования недвижимости в жилищной сфере, введено понятие муниципальный жилищный фонд, то есть фонд, находящийся в собственности муниципальных образований, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений.

Согласно указанному Закону в отношениях найма муниципального жилищного фонда уполномоченный орган местного самоуправления выступает наймодателем.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Данная норма является специальной нормой, применительно к содержащимся в ней положениям, осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Кроме того, указанная обязанность сохраняется за бывшим наймодателем до ее исполнения им.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от <//> N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.

Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от <//> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от <//> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязанность по производству последующих капитальных ремонтов возлагается на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Суд отклоняет довод администрации г. Екатеринбурга о том, что у данного ответчика не возникало обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома.

В пункте 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от <//> N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) и Приложения N 3 к указанному постановлению определено, что жилищный и нежилой фонд подлежат передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к указанному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Таким образом, право собственности на жилищный фонд, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, равно как и обязанность по их надлежащему содержанию, в том числе проведению капитального ремонта возникло у муниципальных образований с момента разграничения государственной собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно администрация является надлежащим ответчиком в рамках данного спора, а не правопреемник обособленного подразделения ОАО «Сведловэнерго» Свердловэнергоспецремонта - ОАО «МРСК Урала».

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения технического состояния МКД, определения перечня элементов, которые требовали капитального ремонта, в том числе на дату первой приватизации.

На основании заявленного ходатайства определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мичкова Групп» из заключения которого от <//> №(Э)/2021 следует, что все конструктивные элементы жилого дома по состоянию на <//> требовали капитального ремонта.

Из пояснений стороны истца следует и было подтверждено экспертом, что последняя произвела визуальный осмотр жилого дома и одного из подъездов самостоятельно в 15 час. 00 мин. <//>, тогда как уведомление в адрес ответчика администрации о проведении обследования было направлено на 16 час. 00 мин. <//>. Соответственно, представитель ответчика прибыл на осмотр после того, как эксперт уже уехала.

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта суд соглашается с доводами представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга о том, что выводы эксперта основаны исключительно на предположениях о состоянии дома по состоянию на дату первой приватизации. При этом эксперт в судебном заседании пояснила, что она принимала во внимание в качестве достоверного тоько технический паспорт по состоянию на 1974, 1981 г. Технический паспорт, в том числе заверенный БТИ г. Екатеринбурга по состоянию на <//> в качестве достоверного не принят. Эксперт, сравнивая показатели износа 1974 и 1981 г. рассчитывает темпы износа по состоянию на 1992 г. В описательной части при этом эксперт отклоняет данные о упомянутых в отчетах предприятия обособленного подразделения «Свердловэнергоспецремонт» АО «Свердлоэнерго» капитальных ремонтах жилого дома, указывая на отсутствие достаточных документальных подтверждений данного обстоятельства. В то же время, эксперт ссылается на то, что данные работы проводились, сам факт их проведения свидетельствует о ненормальной эксплуатации жилого дома. При этом эксперт делает вывод о том, что подвальные и чердачные конструкции жилого дома постоянно находились под воздействием намокания, ссылаясь на отметки об этом в техническом паспорте. Между тем, указание на то, что присутствуют следы протечек, сырости свидетельствуют о том, что данные обстоятельства имели место только на момент осмотра инженером БТИ в 1974, 1981, 1994 г. При этом, ни осмотр ни какое-либо инструментальное исследование конструкций жилого дома, в том числе на предмет наличия сырости, протечек, а также конструкций в отношении которых предположительно проводился капитальный ремонт, экспертом не производился.

На основании изложенного, суд не может принять данное заключение в качестве достоверного и достаточного для того, чтобы сделать однозначный вывод о необходимости капитального ремонта жилого дома на дату первой приватизации жилого помещения в МКД.

Вместе с тем, соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от <//> N 312 (ВСН 58-88р), предусмотрена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов.

Согласно приложению N 3 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения от <//> N 312 продолжительность эксплуатации до капитального ремонта чердачных перекрытий – 30 лет, деревянных перегородок – 30 лет.

Данных о том, что с 1957 г. (даты возвещения МКД) какой-либо ремонт данных элементов конструкции жилого дома производился у суда не имеется. По состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в МКД срок эксплуатации данных конструкций составил 35 лет.

Исходя из положений ст. 141, 149 ЖК РСФСР, ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность по проведению такого обследования состояния жилого дома в целях установления необходимости проведения капитального ремонта лежал на наймодателе.

Из материалов дела следует, что замена кровли в жилом доме произведена в 1995 г., срок, установленный в приложении N 3 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) относительно продолжительности эксплуатации до капитального ремонта стропильной системы крыши (50 лет), междуэтажных перекрытий (60 лет), капитальных стен (40 лет) по состоянию на <//> не истек.

Достоверных и достаточных доказательств необходимости проведения капитального ремонта данных конструктивных элементов МКД суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Оценивая требования истца о возложении на администрацию обязанности по замене деревянных коробок дверных проемов, тамбурных и входных дверей в подъездах, дверей в подвальные помещения, чердачных люков, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от <//> N 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу в перечень работ, относящихся к текущему ремонту жилых домов, относятся работы по смене и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений дверных, оконных проемов.

Пунктом 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 290, предусмотрено, что в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, выполняются следующие работы: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Так как истребимые истцом в данной части работы не относятся к работам по капитальному ремонту, оснований для возложения на администрацию обязанности по их проведению не имеется.

Оценивая доводы истца, третьего лица Фонда о способе исполнения решения суда в удовлетворенной части, путем возложения на администрацию обязанности по проведению работ по капитальному ремонту не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от <//> N 1541-1 приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Указанная редакция была введена в действие Федеральным законом от <//> N 399-ФЗ, вступившим в силу с <//>, и действовала на момент разрешения судом спора в марте 2018 году.

Таким образом, обязанность бывшего наймодателя по производству капитального ремонта дома должна определяться в порядке, установленном жилищным законодательством РФ.

Вышеуказанным законом Жилищный кодекс РФ был дополнен ст. 190.1, регулирующей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Частью 2 ст. 190.1 ЖК РФ установлено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанное финансирование производится с учетом способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления средств в объеме, определенном в соответствии с частью 2 настоящей статьи, на счет регионального оператора либо на специальный счет в порядке и на условиях, предусмотренных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в опредлеении от <//> N 577-О "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации" положение статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, не отменяя предусмотренную статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность бывших наймодателей жилых помещений в многоквартирных домах по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем домов, является элементом правового механизма исполнения данной обязанности.

Соответственно, оснований для возложения на администрацию обязанности по самостоятельному осуществлению работ по капитальному ремонту жилого дома не имеется.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. Заявленные требования о производстве капитального ремонта общего имущества, по существу, являются требованиями об устранении препятствий собственнику в пользовании этим имуществом, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным ст. 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (ст. 208 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зиневича А. В. в интересах группы лиц – удовлетворить частично.

Возложить на администрацию г. Екатеринбурга в порядке ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность осуществить в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу финансирование за счет средств местного бюджета выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> г. <адрес>, а именно: работ по полной замене конструкций чердачного перекрытия, капитального ремонта межквартирных перегородок.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: