Решение по делу № 2-2964/2013 ~ М-2679/2013 от 11.07.2013

Дело № 2- 2964 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего федерального судьи Дорофеевой Н.А.

с участием представителя истицы Романовой Н.Н. – Божко И.Л., действующего на основании доверенности, выданной 06.12.2012 г. на срок по 05.12.2015 г. (л.д. 9),

представителя ответчика Михалевой Н.С. – Волостниковой В.Д., действующей на основании доверенности, выданной 31.07.2013 г. на срок до 31.07.2016 г.,

третьего лица Романова А.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой ФИО18 к Михалевой ФИО19 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Романова Н.Н. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Михалевой Н.С. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивировала тем, что в декабре 2012 года по устному соглашению с ответчиком Михалевой Н.С. они договорились о покупке на ее имя автомобиля Volkswagen Tiguan и внесения за нее периодических платежей, а также доплаты в ООО «Медведь АвтоТехЦентр» по договору купли-продажи автотранспортного средства, с условием что после погашения автокредитного договора в банке автомобиль будет переоформлен на истца. Для исполнения договоренности по оплате денежных сумм истец заняла у Зайцевой Н.А. 300000 рублей. 02.12.2012 г. она вместе с мужем Романовым А.А. в автосалоне «Медведь» г. Красноярска заключили соглашение о покупке автомобиля и внесли сумму 30000 рублей. Кроме того, был внесен первоначальный платеж 168540 рублей, оплачен страховой полис в размере 67598 рублей.

Кроме того, истицей были внесены платежи; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27750 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27900 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. по кредиту в ОАО АКБ «РОСБАНК», всего на общую сумму 139650 рублей. Всего истица просила взыскать с ответчицы 405788 рублей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истицы Романовой Н.Н. – Божко И.Л., действующего на основании доверенности, поступило заявление об уменьшении исковых требовании, в котором представитель истицы указал, что считает необходимым, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уменьшить размер исковых требований на сумму 242138 рублей, из которых 168540 рублей сумма первоначального платежа в автоцентр по квитанции № №; 67598 рублей по страховому полису «РЕСОавто» по квитанции № и 6000 рублей сумма первого платежа в ОАО АКБ «РОСБАНК» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца уменьшил размер исковых требований с 405788 руб. до 163650 руб., и просил взыскать с ответчицы в пользу истицы 163650 рублей.

Истица Романова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истицы Романовой Н.Н. – Божко И.Л., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчицы в пользу истицы 163650 рублей, в остальной части ранее заявленные требования не поддержал, пояснив, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, об уменьшении исковых требований. Представитель истицы пояснил, что деньги Романова у Михалевой не занимала, договор займа с ней не заключала. В феврале, марте, апреле, июне и июле 2012 года истица оплачивала кредит в ОАО «РОСБАНК» либо сама, либо давала деньги своим родственникам и просила их произвести оплату. Михалева в этот период не вносила платежи по кредиту в ОАО «РОСБАНК». Из представленных в материалах дела приходных кассовых ордеров четко видно, что подписей ответчицы в них нет. Кроме того, как видно из представленных в материалах КУСП сведений о проданных авиабилетах, в тот период когда Романова Н.Н. оплачивала платежи по кредиту в банк, Михалева Н.С. в г. Ачинске не находилась.

Ответчица Михалева Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно представленного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Доверяет представлять ее интересы в судебном заседании Волостниковой ФИО20 на основании доверенности. В данный момент находится в командировке в г. Норильске. Поскольку постоянно проживает в Ачинском районе д. Карловка, просит дело рассмотреть в федеральном суде г. Ачинска.

Представитель ответчика Михалевой Н.С. – Волостникова В.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что никаких финансовых обязательств у Михалевой Н.С. перед Романовой Н.Н. нет и не было, и Михалева Н.С. не должна ничего ей выплачивать. Напротив, Романова Н.Н. заняла у Михалевой Н.С. 300000 рублей. Однако, письменно займ не оформили. В связи с покупкой автомобиля Михалевой Н.С. был оформлен кредит в ОАО «РОСБАНК», и за день до покупки автомобиля был оформлен кредит в ОАО «Восточный экспресс банк». В автосалоне автомобиль по акту был передан Михалевой Н.С., которая некоторое время позволяла Романовой Н.Н. им пользоваться, Михалева Н.С. в силу некоторых обстоятельств ездила в г. Норильск.

Ранее Романова Н.Н. заняла у Михалевой Н.С. 300000 рублей, письменного соглашения не заключалось. Поскольку Романова не могла вернуть единовременно занятые в долг у Михалевой деньги, то в счет погашения долга Романова Н.Н. обязалась вносить платежи по кредитным договорам, заключенным Михалевой с ОАО «РОСБАНК» и ОАО «Восточный экспресс банк», пока не погасит долг. Однако, Романова свои обязательства не выполнила, обещанные платежи не производила и на сегодня осталась должна Михалевой определенную сумму денег. Доводы истца о том что она произвела платежи по кредиту подтверждает только факт исполнения Романовой Н.Н. ее долговых обязательств по договору займа перед Михалевой Н.Н., а не наличие долга у Михалевой Н.С. перед Романовой Н.Н. Ей не известно кем выполнены подписи в платежных поручениях ОАО «РОСБАНК» на которые ссылается истец. Ответчик Михалева Н.С. постоянно проживает и имеет регистрацию в Ачинском районе, за пределы выезжает периодически в г. Норильск в связи с работой по мере необходимости. Кредит за автомобиль Михалева Н.С. выплачивает до настоящего времени, но автомобилем не владеет и не имеет информации о его местонахождении. Михалева Н.С. взятые в кредит в ОАО «Восточный экспресс банк» деньги внесла в счет взноса при покупке автомобиля, и одновременно ею была оформлена и оплачена страховка в ОСАО «РЕСО-гарантия», а также были приобретены аксессуары для автомобиля, была приобретена шипованная зимняя резина.(л.д. 57).

Третье лицо Романов А.А. в судебном заседании пояснил, что поддерживает требования истицы Романовой Н.Н., считает их обоснованными. Романова Н.Н. является его супругой, имущество совместное, поэтому он не намерен обращаться с самостоятельными требованиями на предмет спора, а просит удовлетворить исковые требования истицы, заявленные на сумму 163650 рублей, поскольку истица воспользовалась своим правом об уменьшении иска. Они с супругой решили приобрести автомобиль. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с ООО «Медведь АТЦ», и он лично внес оплату по договору 30000 рублей. Однако потом соглашение с ООО «Медведь АТЦ» было расторгнуто, так как им отказали в выдаче кредита, поэтому они попросили свою знакомую Михалеву Н.С. оформить кредит на себя, а в последующем автомобиль переоформить на Романовых. Суммы по кредиту в ОАО «РОСБАНК» в феврале, марте, апреле, июне, июле 2012 года оплачивались Романовой Н.Н. или по ее просьбе за счет ее денежных средств ее родственниками, в том числе и им. Его подписи в приходных кассовых ордерах за 23.04.2012 г. и 04.06.2012 г. Подписи в платежных документах ставили те лица, которые по просьбе Романовой Н.Н. производили оплату.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования заявленные истцом о взыскании с ответчика 163650 рублей, по следующим основаниям.

Согласно п.7 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медведь АТЦ» и Романовым А.А. было заключено соглашение о поиске автотранспортного средства, согласно которого ООО «Медведь АТЦ» обязуется заключить с Романовым А.А. договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan (л.д. 32-33).

Во исполнение условий договора Романовым А.А., в соответствии с пунктом 2 договора, был оплачен авансовый платеж за автомобиль в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 41).

Однако, 20 января 2012 года указанное соглашение было расторгнуто, что подтверждается соглашением о расторжении, в пункте 4 которого указано, что оплата за автомобиль Volkswagen Tiguan, произведенная посредством внесения денежных средств в кассу продавца 02.12.2012 г. в размере 30000 рублей будет зачтена по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за Михалеву ФИО22 (л.д. 34).

20 января 2012 года между ООО «Медведь АТЦ» и Михалевой Н.С. заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, вишнево-красного цвета. Стоимость автомобиля согласованная сторонами договора составила 1314540 руб. (л.д. 22-24, 25). 20.01.2012 г. сторонами договора подписан акт приема-передачи, из которого следует, что автомобиль был передан продавцом покупателю Михалевой ФИО23 (л.д. 26).

В материалах дела представлена квитанция об оплате в ОСАО «Ресо-Гарантия» (РЕСОавто) страховой премии по договору страхования – в сумме 67598 рублей. В квитанции указано, что данная сумма принята от Михалевой ФИО24 (л.д. 35, 43). Кроме того, представлена квитанция о внесении взноса за автомобиль по договору купли-продажи в сумме 168540 рублей. В данной квитанции также указана что эта сумма принята от Михалевой ФИО25 (л.д. 42).

Ответчиком 20 января 2012 годы был заключен с ОСАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом, в котором указано что к управлению транспортным средством допущены: Михалева ФИО26, Романова ФИО27, Романов ФИО28, Романов ФИО29 (л.д. 143).

Кроме того, из материалов дела следует, что 19 января 2012 года ответчицей Михалевой Н.С. был взят кредит (женский автокредит) в ОАО «Восточный экспресс банк» в сумме 283000 рублей. В материалах дела представлена выписка по счету, график погашения, а также документы подтверждающие оплату кредита. Однако, доказательств того, что полученные по кредитному договору денежные средства, Михалева Н.С. в последующем отдала Романовой Н.Н. – суду не представлено.

Ачинским городским судом 21 декабря 2012 года вынесено решение по делу по иску Михалевой Н.С. к Романовой Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Романовой Н.Н. к Михалевой Н.С. о признании права собственности. Указанным решением исковые требования Михалевой Н.С. об истребовании из владения Романовой Н.Н. автомобиля Фольксваген Тигуан - были удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Романовой Н.Н. о признании за ней права собственности на автомобиль - отказано (л.д. 12).

20.01.2012 года Михалевой Н.С. предоставлен ОАО АКБ «РОСБАНК» автокредит на сумму 1116000 рублей. (12-14, 15-18, 19). Был составлен информационный график платежей по кредитному договору. Согласно графика, сумма ежемесячных платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 27727 руб. 63 коп. (л.д. 20).

Таким образом, в силу условий кредитного договора, заемщиком является Михалева Н.С., и следовательно именно у нее возникла обязанность осуществлять ежемесячные платежи по погашению кредита, в соответствии с установленным графиком.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3а. пояснила, что со слов Михалевой Н.С. ей известно, что Михалева Н.С. в 2011 году занимала у Романовой Н.Н. достаточно крупную денежную сумму. Потом после займа, Михалева Н.С. купила машину, а долг за машину должна была гасить Романова Н.Н. в той сумме, которую она занимала у Михалевой Н.С. Но насколько ей известно погашена была лишь небольшая сумма, а оставшуюся сумму выплачивает Михалева Н.С.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что Михалева Н.С. – ее дочь. В декабре 2011 года дочь ей сказала что нашла их родственницу – Романову ФИО30, и что хочет занять ей денег 300000 рублей. Она сказала дочери что таких родственников не знает и просила осторожно отнестись к просьбе о займе денег. Но дочь взыла деньги в кредит и купила машину, сказав что купила ее для Романовой Н.Н. Она была шокирована таким сообщением дочери. Когда в июле 2012 года дочь приехала забрать машину к Романовой, произошел конфликт. Взятый кредит платит дочь. Одалживала ли дочь деньги Романовой Н.Н. не знает. Дочь побоялась ее расстроить и сразу даже не сказала что взяла кредит, она узнала об этом позже. Но дочь говорила ей что кредит будет платить ФИО17, но тем не менее кредит выплачивает Михалева Н.С. С какого времени кредит выплачивает дочь не знает.

В материалах дела представлены приходные кассовые ордера, согласно которых в ОАО «РОСБАНК» внесено в счет погашения кредита: ДД.ММ.ГГГГ 28000 рублей (л.д. 95); ДД.ММ.ГГГГ 27750 рублей (л.д. 96); ДД.ММ.ГГГГ 27900 рублей (л.д. 97); ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей (л.д. 98); ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей (л.д. 99); ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей (л.д. 100).

Как следует из материала КУСП № и КУСП № (л.д. 121), представленного по запросу суда, Михалева Н.С. обращалась в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении Романовой Н.Н. к уголовной ответственности.

В связи с чем, с Михалевой Н.С. были взяты 31 июля 2012 года объяснения, в которых она указала, что в январе 2012 года в автосалоне «Медведь» г. Красноярска она по просьбе подруги Романовой Н.Н. приобрела автомобиль «Фольксваген Тигуан», оформила автокредит в ОАО «РОСБАНК». Кроме того, оформила кредит в банке ОАО «Восточный экспресс банк» на сумму 287000 рублей. При приобретении автомобиля передала ей денежные средства в размере 287000 рублей, с которых она заплатила часть, сделав предоплату, затем в ОАО «РОСБАНК» на оставшуюся сумму взяла автокредит и они купили автомобиль. Согласно устного договора передала автомобиль Романовой Н.Н., а она обязана была делать ежемесячные взносы за нее, рассчитываться за автомобиль, при этом вначале было необходимо в августе 2012 года погасить кредит в размере 287000 рублей, рассчитавшись с банком «восточный кредит». Автомобиль ею был передан в пользование Романовой Н.Н., но расписки и никакие договорные обязательства в письменном виде не оформлялись. Доверенность на управление автомобилем она не выдавала. Сумма ежемесячного платежа в ОАО «РОСБАНК» составляла 27000 рублей, а в ОАО «Восточный экспресс банк» 5000 рублей. После чего они стали бы обсуждать вопрос о выдаче доверенности на автомобиль. После этого она уехала в г. Норильск. 05 июля 2012 года из ОАО «Восточный экспресс банк» ей поступило СМС о том, что о том, что у нее имеется задолженность в банке 27000 рублей. Она поняла, что у Романовой финансовые проблемы, и позвонила ей, спросила что случилось. Романова подтвердила что у нее финансовые проблемы, но пообещала заплатить долг в ближайшее время. Однако, ей снова стали звонить из банка, требовать погашения долга, а в противном случае обратятся в суд. Она снова позвонила Романовой, которая снова обещала погасить долг. 27.07.2012 г. вновь стала звонить Романовой. 30.07.2012 г. узнала, что в ОАО «РОСБАНК» поступили денежные средства в размере 20000 рублей и 5000 рублей в ОАО «Восточный экспресс банк». 31.07.2012 г. она пришла к Романовой Н.Н. и сказала ей, что если она не может заплатить кредит, то она расторгает устный договор и просит вернуть ей 180000 рублей и автомобиль. Романова сказала, что не согласна и потребовала вернуть 250000 рублей, которые они якобы уже заплатили в банк, после чего они вернут автомобиль. (л.д. 144).

Согласно объяснений Романовой Н.Н. от 31.07.2012 г в МО МВД России «Ачинский», она попросила Михалеву Н.С. в январе 2012 года в автосалоне «Медведь» оформить на себя автокредит, так как ей бы банк не выдал крупный кредит. За ее услуги отдала 50000 рублей, после чего они поехали в автосалон, где приобрели автомобиль «Фольксваген Тигуан». Автомобиль оформлялся в кредит в ОАО «РОСБАНК» на пять лет. Оригиналы документов Михалева Н.С. передала ей. При приобретении автомобиля между ними был договор о том, что машина будет оформлена на Михалеву до полного погашения кредита, после чего они заключат договор о переходе автомобиля в собственность Романовой. Никаких наличных денежных средств у Михалевой она не брала. Ежемесячно она осуществляла платежи в ОАО «РОСБАНК» и оригиналы платежных документов находятся у нее. Про то что Михалева взяла кредит в ОАО «Восточный экспресс банк» ей ничего не известно, она платила лишь в ОАО «РОСБАНК». До 30.07.2012 года она исправно платила кредит, просрочки не допускала, но 31.07.2012 г. к ней пришла Михалева и сказала, что ей нужна машина для поездки в г. Барнаул чтобы забрать дочь. Она ответила, что машину не отдаст, так как платит исправно за нее кредит и за ее счет автомобиль обслуживается. После чего Михалева потребовала найти 1500000 рублей, чтобы погасить кредит и переоформить автомобиль. Так как у нее не было таких денежных средств, она отказала. После чего Михалева вновь потребовала автомобиль чтобы ехать, мотивируя тем, что автомобиль оформлен на нее. Она испугалась, что Михалева заберет автомобиль и отогнала его в гараж. (л.д. 145).

Таким образом, из вышеуказанных объяснений и Михалевой Н.С. и Романовой Н.Н. следует, что между ними действительно существовала устная договоренность, в силу которой Романова Н.Н. до 30 июля 2012 года выполняла за Михалеву Н.С. обязанности по внесению ежемесячных платежей по кредиту в ОАО «РОСБАНК», размер и сроки уплаты которых определены графиком.

Кроме того, то обстоятельства что платежи в счет погашения кредитных обязательств Михалевой Н.С. фактически вносились Романовой Н.Н. либо по ее просьбе и за счет ее денежных средств ее родственниками, подтверждается показаниями свидетеля ФИО34, которая поясняла, что ею был внесен платеж 20000 рублей в июле 2012 года в счет погашения кредита в ОАО «РОСБАНК» по просьбе ее дочери Романовой ФИО32. Она работает в пенсионном фонде, здание росбанка находится рядом и ей не трудно было выполнить просьбу дочери. Сначала она в приходном кассовом ордере собралась написать фамилию дочери и уже написала букву «Р», но потом зачеркнула ее и написала своей рукой «Михалева». Знает, что по просьбе дочери, в другие месяцы также оплату производил муж дочери- Романов А.А. и невестка - Зайцева Н.А.

Третье лицо Романов А.А. пояснял в судебном заседании, что лично им по двум приходным кассовым ордерам, а именно в апреле 2012 года и в июне 2012 года были внесены платежи по просьбе его жены Романовой Н.Н. в ОАО «РОСБАНК» и поставлена подпись в приходных кассовых ордерах. В феврале и марте 2012 года по просьбе его жены Романовой Н.Н. оплату кредита произвела их родственница Зайцева ФИО35, в июне 2012 года оплату производила сама Романова Н.Н., а в июле – ее мать Зайцева В.Д. Романова часто не могла сама пойти заплатить кредит, из-за того что дети маленькие или болели или еще какие-нибудь причины были, поэтому просила родственников это сделать за нее, давала им деньги на уплату кредита.

Кроме того, в вышеуказанном материале КУСП имеются объяснения Зайцевой ФИО36 датированные 07 августа 2012 года, в которых она указала, что Романова Н.Н. - родная сестра ее мужа. 28 декабря 2011 года она заняла Романовой 300000 рублей на приобретение автомобиля. В последующем ей стало известно, что приобретенный автомобиль был оформлен в кредит на Михалеву Н.С. Приобрела Романова Н.Н. автомобиль в январе 2012 года и с этого периода исправно производит платежи по кредиту согласно графика. В феврале и марте 2012 года Романова Н.Н. просила ее произвести платежи по кредиту, при этом давала ей свои денежные средства. В приходных кассовых ордерах от 20.02.2012 г. и от 20.03.2012 г. стоит ее подпись. Платежи она вносила в ОАО «РОСБАНК» (л.д. 147).

Из объяснений Зайцева Н.В. данных в МО МВД России «Ачинский» 07 августа 2012 г. следует, что Романова Н.Н. его дочь. С января 2012 года дочь использовала автомобиль Volkswagen Tiguan, который приобрела в кредит. Она исправно производит платежи по кредиту, поскольку он видел у нее квитанции по оплате кредита (л.д. 148).

Согласно объяснений ФИО37 от 04 сентября 2013 года, ему известно что Михалева Н.С. приобретала автомобиль для личного пользования. Между ней и Романовой была договоренность о том, что Михалева продаст Романовой автомобиль, если Романова Н.Н. будет оплачивать в соответствии с договором кредит, при этом Михалева Н.С. оставила автомобиль в пользовании Романовой, но без права управления (л.д. 213).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что между истицей и ответчицей существовала устная договоренность о том, что договор купли-продажи автомобиля будет оформлен на ответчика Михалеву ФИО39, а фактически исполнять обязательства по внесению ежемесячных платежей с целью погашения кредита в ОАО «РОСБАНК» будет Романова ФИО38. Именно в силу этой договоренности Романова Н.Н. (либо по ее просьбе и за счет ее денежных средств ее родственники) произвела следующие платежи в ОАО «РОСБАНК»: 20 февраля 2012 года в сумме 28000 рублей, 20 марта 2012 года в сумме 27750 рублей, 23 апреля 2012 года в сумме 27900 рублей, 04 июня 2012 года в сумме 20000 рублей, 20 июня 2012 года в сумме 10000 рублей, 30 июля 2012 года в сумме 20000 рублей - в счет погашения кредитных обязательств Михалевой Н.С. перед ОАО «РОСБАНК».

Доказательств опровергающих указанные выводы ответчиком не представлено, и иного судом не установлено. Ответчиком не представлено доказательств что платежи по кредиту в ОАО «РОСБАНК» вносились в период февраль – июль 2012 года Михалевой Н.С., а не Романовой Н.Н. А также не представлено достаточных и достоверных доказательств, что Романовой Н.Н. платежи по кредиту в ОАО «РОСБАНК» вносились во исполнения каких-либо иных обязательств существовавших у нее перед Михалевой Н.С.

Судом оценены доводы представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого Романова Н.Н. заняла у Михалевой Н.С. 300000 рублей, но деньги эти не возвратила. Поэтому то обстоятельство, что истица погашала кредит только свидетельствует о том, что Романова Н.Н. возвращала таким образом Михалевой Н.С. долг.

Указанные доводы признаны не состоятельными, поскольку не подтверждаются никакими допустимыми и достоверными доказательствами, напротив опровергаются совокупностью доказательств по данному делу, в том числе вышеприведенными пояснениями в материале КУСП самого ответчика Михалевой Н.С. Ни договоров займа, ни расписок, ни иных письменных доказательств подтверждающих заключение какого-либо договора займа между истцом и ответчиком суду не было представлено.

Представитель истицы и третье лицо в судебном заседании обстоятельства на которые ссылается представитель ответчика отрицали, пояснили, что Романова не занимала у Михалевой деньги.

Как следует из материалов дела, брак между Романовым ФИО40 и Романовой ФИО41 зарегистрирован 14 января 2005 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 49).

В судебном заседании третье лицо- Романов А.А. пояснил, что не будет обращаться с самостоятельными исковыми требованиями, брак между ним и истицей зарегистрирован, имущество общее, и он не возражает против удовлетворения исковых требований истицы.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 33 Семейного кодекса РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу 30000 рублей - суммы авансового платежа за автомобиль, оплаченной согласно квитанции Романовым А.А. (л.д. 41).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика 163650 рублей.

Кроме того, на основании требований ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию возврат госпошлины, уплаченной истицей при подаче в суд искового заявления в сумме 3628 руб. 94 коп., а также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход бюджета муниципального образования города Ачинска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 844 рубля 06 копеек.

Таким образом, всего с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию:

30000 + 28000 + 27750 + 27900 + 20000 + 10000 + 20000 + 3628.94 = 167278 руб.94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романовой ФИО42 удовлетворить.

Взыскать с Михалевой ФИО43 в пользу Романовой ФИО44 163650 рублей, возврат госпошлины 3628 рублей 94 копейки, а всего 167278 рублей 94 копейки.

Взыскать с Михалевой ФИО45 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Ачинска 844 рубля 06 копеек.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева