Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5356/2014 от 03.03.2014

Судья – Кашкаров С.В. Дело № 33-5356/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Сидорова В.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Горб Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кухтиева А.П. по доверенности Зайцевой О.С. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кухтиев А.П. обратился в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о признании недействительным результата определения кадастровой стоимости земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

В судебном заседании представитель Кухтиева А.П. по доверенности Зайцева О.С. заявила ходатайство о принятии уточненного искового заявления, в котором просила признать недействительным результат определения кадастровой стоимости земельного участка площадью 5898 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

Обжалуемым определением от 28 января 2014 года Анапский городской суд отказал в принятии уточненного искового заявления, в связи с тем, что указанная кадастровая стоимость не была предметом требований по данному гражданскому делу, в том числе и при рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В частной жалобе представитель Кухтиева А.П. по доверенности Зайцева О.С. просит определение отменить. В обоснование доводов указано, что определение незаконно и необоснованно, поскольку при его вынесении судом существенно нарушены нормы процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Кухтиева А.П. по доверенности Зайцевой О.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Кухтиев А.П. обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании недействительным результата определения кадастровой стоимости земельного участка площадью <...>, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> и понуждении ответчика установить кадастровую стоимость данного земельного участка в размере рыночной стоимости, установленной в ходе проведения экспертизы, путем внесения ее в государственный кадастр недвижимости. Данное исковое заявление было оставлено без движения и в последующем возвращено заявителю по тому основанию, что истцом не предоставлено сведений о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Определением Анапского городского суда от 08.11.2013 года данное исковое заявление принято к производству суда. Для определения кадастровой стоимости земельного участка площадью <...>, с кадастровым номером <...>, определением суда от 26.11.2013 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Судебной коллегией установлено, что в уточненном исковом заявлении истец просит суд признать недействительным результат определения кадастровой стоимости другого земельного участка общей площадью <...> кадастровый номер <...>, по адресу: <...> за 2008-2010 годы, обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю установить кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные требования не могут быть приняты судом как уточненные, поскольку кадастровая стоимость земельного участка площадью <...> кадастровый номер <...>, не была предметом судебного разбирательства по данному гражданскому делу, а том числе и при рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, истцу разъяснено его право обратиться с отдельным иском в суд, в соответствии требованиями статей 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления Кухтиева А.П.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда от 28 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи