Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9323/2015 ~ М-8966/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-9323/2015

Мотивированное заочное решение составлено 15.12.2015г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проскурякова И.В., при секретаре Хоревой М.О., с участием представителя истца Кайгородцевой Е.И., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берлет И.А. к ООО «Росгосстрах», Зыряновой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

Берлет И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Зыряновой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований, указав, что *** в г. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Берлет И.А., автомобиля «2» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Зыряновой Г.А., в результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", автогражданская ответственность ответчика Зыряновой Г.А. застрахована в ООО «МСК». Истец направил почтой в адрес ответчика заявление о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков с приложением всех необходимых документов. Ответчик ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере <***>. Для определения размера причинённого ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка АТС» № *** от ***. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составляет <***>., услуги эксперта были оплачены в размере <***> руб.; согласно экспертному заключению № *** расчет утраты товарной стоимости автомобиля истца составил <***>., расходы на услуги эксперта составили <***> руб. Общая сумма ущерба составила <***>. Поскольку размер причинённого ущерба превышает предел ответственности страховой компании по договору ОСАГО, оставшаяся сумма ущерба должна быть взыскана с лица, действия которого привели к причинению материального вреда имуществу истца. На правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец направил почтой в адрес ответчика претензию, содержащую предложение добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, как потребителя.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <***>., неустойку за период с ***. по ***. в размере <***> коп., штраф.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Зыряновой Г.А. страховое возмещение в размере <***> коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <***> руб.

Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки в размере <***> руб.

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве 3 лиц привлечено ООО «МСК» (л.д.***).

В судебном заседании представитель истца Кайгородцева Е.И., действующая по доверенности то *** поддержала доводы и требования, изложенные в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, а так же взыскать расходы на телеграмму.

В предварительное судебное заседание *** представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Бублик В.В., действующий по доверенности от ***, приобщил к материалам дела акт о страховом случае и платежное поручение №*** от ***, из которого видно, что страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <***> коп. (л.д.***). В случае, если исковые требования будут признаны судом обоснованными, поддержал представленные заявление об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (л.д***).

Истец, ответчики, 3 лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок (л.д. ***), истец воспользовался своим правом на ведение дела через представителя (л.д. ***), ответчик и 3 лица об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

В соответствии с ст.167 ч.3, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии со ст.167 ч.3, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем согласен представитель истца.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы административного производства, материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб. При этом обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно исследованным в судебном заседании объяснениям представителя истца, письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела: - справке о дорожно-транспортном происшествии от *** с указанием нарушения Зыряновой Г.А. п.6.2 ПДД РФ, ст.12.12 КоАП РФ (л.д. ***), - схеме места совершения ДТП (л.д.***); административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия: - 2 рапортам, - справке о дорожно-транспортном происшествии с указанием нарушения водителем Зыряновой Г.А. п. 6.2, постановлению по делу об административном правонарушении *** от *** привлечении Зыряновой Г.А. к административной ответственности по ст. ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.2 ПДД РФ в виде наложения административного штрафа в размере <***>., - схеме места ДТП с указанием траектории направления движения автомобиля под управлением Зыряновой Г.А. и наезду его на автомобиль истца, - письменными объяснениями Берлет И.А., Зыряновой Г.А., с указанием признания последней своей вины в совершении ДТП, судом установлено, что *** в *** в г***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника истца Берлет И.А. и автомобиля «2» государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Зыряновой Г.А. Где водитель ответчик Зырянова Г.А., в нарушение требований п. 6.2 ПДД, проехала регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца, причинив тому значительных механических повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Зырянова Г.А. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ***. Со стороны другого участника ДТП истца Берлет И.А. нарушений Правил дорожного движения нет. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем, и локализация которых стороной ответчика не оспаривается. Данные повреждения находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Зыряновой Г.А., ставшими причиной ДТП в связи с чем суд определяет ее вину в совершении ДТП в размере 100%.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности вышеисследованных доказательств. Объяснения представителя истца, письменные доказательства, логичны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам по делу, подтверждают друг друга, составлены должностными лицами ГИБДД на основании первичных материалов о ДТП, схеме места ДТП, письменных объяснений участников ДТП с признанием своей вины в совершении ДТП ответчиком Зыряновой Г.А., справке о ДТП, постановлению о совершении административного правонарушения, не заинтересованными в исходе дела, которые суд при оценке доказательств принимает во внимание.

Доказательств обратного суду ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в законодательном порядке установлено, что размер страховой выплаты не может превышать 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего при каждом страховом случае, который в соответствии со ст. 1 вышеуказанного Закона определён как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда, в частности, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность Берлет И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии ***, автогражданская ответственность Зыряновой Г.А. застрахована в ООО «МСК» на основании страхового полиса ОСАГО серии *** (л.д.***).

Берлет И.А. является собственником автомобиля «2» государственный регистрационный знак ***, которому причинены механические повреждения и имеет право на выплату страхового возмещения за вред, причинённый его имуществу. (л.д.***).

Истец в установленном порядке обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых для этого документов.

Ответчик ООО "Росгосстрах" признало дорожно-транспортное происшествия страховым случаем и ***. выплатило истцу страховое возмещение в размере <***>. (л.д. ***).

*** года истец направил ответчику ООО "Росгосстрах" претензию о доплате страхового возмещения (л.д.***).

*** года в предварительное судебное заседание ответчик ООО "Росгосстрах" направил акт о страховом случае и платежное поручение №*** от *** года, из которого следует, что страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <***> коп. (л.д. ***).

Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает во внимание, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Факт наступления страхового события и причинения автомобилю истца механических повреждений вследствие виновных действий ответчика Зыряновой Г.А., судом установлен и объективно подтверждается исследованными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они получены из компетентных правоохранительных органов.

Следовательно, у ООО «Росгосстрах» в соответствии Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и полисом ОСАГО, возникло обязательство по выплате страхового возмещения, предусмотренного законом, в пользу истца. Причины, указанные в ответе ответчика на заявление истца о производстве страховой выплаты по рассматриваемому ДТП, не являются основаниями для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку противоречат нормам действующего законодательства об обязанности страховщика произвести страховую выплату в случае наступления страхового события, которое установлено судом.

В силу п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № *** от *** ООО «Оценка АТС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <***> коп.; согласно экспертному заключению № *** от *** утрата товарной стоимости автомобиля составила <***>. (л.д. ***).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из двух чеков от ***, истцом оплачена стоимость услуг оценщика по определению размера причинённого ущерба в сумме <***> руб. (л.д.***).

При оценке доказательств суд принимает вышеисследованные доказательства во внимание, поскольку представленные истцом документы составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и непосредственного изучения причинённых автомобилю истца повреждений, выполненного специалистом-оценщиком Нечаевым В.П. не заинтересованным в исходе дела, имеющего диплом, сертификат на право использования программного продукта для составления ремонтных калькуляций автомототранспортных средств, свидетельства о членстве в саморегулируемых организациях оценщиков; настоящая экспертная оценочная организация специализируется в области оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств, данная деятельность застрахована (л.д.***). При этом, истец выполнил свою обязанность перед ответчиками, представил все необходимые документы по страховому случаю, произвёл оценку стоимости УТС, ремонтных работ и запасных частей автомобиля, подлежащих замене. Обязанности проверки их соответствия нормативным или иным документам согласно действующему законодательству у истца нет, поскольку истец оплачивает реально понесённые им расходы по выполнению тех или иных ремонтных работ, покупке запасных частей, стоимость которых в условиях свободного рынка и рыночных отношений, свободно формируется производителями исполнителями производимых ремонтных работ по ремонту автомобилей в Уральском регионе, что в свою очередь предусматривает и дополнительные понесённые расходы истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость УТС, производимых ремонтных работ и запасных частей для истца ремонтными организациями соответствует представленным истцом документам, которые суд после их оценки принимает во внимание.

Таким образом, суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным определение размера ущерба на основании представленных истцом документов и принимает их во внимание при определении размера причинённого ущерба.

При этом при оценке доказательств суд не принимает во внимание представленные ответчиком 2 заключения специалиста ЗАО «Технэкспро» (л.д.***), поскольку они не отвечают требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, а именно: они не прошиты, не пронумерованы, представлены в копиях, не указаны сведения об оценщиках, при этом сама калькуляция затрат на восстановительный ремонт рассчитана в г. Москве, без учета стоимости ремонтных работ, покупке запасных частей в Уральском федеральном округе. Кроме того, заключения (калькуляция), составленные ЗАО «Технэкспро», не содержат документов, подтверждающих квалификацию специалиста Петровичева А.В., наличия у последнего специальных познаний в области оценки стоимости восстановительного ремонта автомобилей. (л.д.***). Кроме того суд относится критически к доводам ответчика о завышенном размере заявленного ущерба истцом, поскольку они противоречат установленным по делу доказательствам и опровергаются всей совокупностью вышеисследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным определение размера ущерба на основании представленных истцом документов и принимает их во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств обратного, соответствующих принципам относимости и допустимости, своего расчета ущерба автомобиля истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Зырянова Г.А., суду не представила.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Системный анализ положений закона приводит суд к выводу о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, как с непосредственного причинителя вреда, так и с лица, застраховавшего его гражданскую ответственность. При этом право выбора лица, к которому следует обращать требования о возмещении вреда, принадлежит лицу, право которого нарушено.

Поскольку действия ответчика Зыряновой Г.А. при использовании источника повышенной опасности привели к причинению материального вреда имуществу истца, заявленная истцом к возмещению сумма ущерба, превышающая предел ответственности страховщика по договору ОСАГО, подлежит взысканию с Зыряновой Г.А., как с лица, непосредственного причинившего вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, в пользу Берлет И.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <***> руб. (<***>.), оставшаяся часть ущерба превышающая лимит ответственности страховщика в сумме <***> коп., подлежит взысканию с ответчика Зыряновой Г.А.

Оценивая требование истца в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ о взыскании неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования в день за неисполнение обязанности произвести страховую выплату, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами было получено страховой компанией ООО «Росгосстрах». Страховое возмещение было выплачено ***. и ***. частично в сумме <***>. и в сумме <***>. При этом, требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объёме являются законными и обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 14.09.2012 года - 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У).

С учётом произведённых ответчиком страховых выплат и установленной судом суммы задолженности, расчёт неустойки согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ за период заявленный истцом с ***. по ***. будет следующим:

<***> руб. х 8,25 % / 75 х <***> дн. (с *** по ***) = <***>., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» за нарушение срока страховой выплаты. Где в связи длительностью невыплаты страхового возмещения истцу в полном объеме, ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, надлежит отказать.

Оценивая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных в пункте 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно претензии Берлет И.А., истец предлагала страховой компании добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с представленными экспертными заключениями (л.д.***). Данная претензия была отправлена в адрес ООО «Росгосстрах» *** года письмом с уведомлением (л.д. ***). ***. и ***. ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение соответственно в размере <***>. и <***>. Иск истцом подан в суд ***. (л.д.***).

В судебном заседании установлено, что законные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком полностью в добровольном досудебном порядке.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф.

Судом присуждена в пользу истца сумма (<***>. + <***>.)х50 % от этой суммы составляет <***>.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом ходатайства ответчика, обстоятельств дела и размера убытков, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ей денежных средств, а также учитывая, что взыскание штрафа в размере <***>., является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до <***> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороне все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно доверенности, истцом реально произведена оплата по нотариальному оформлению доверенности на представителя по рассмотрению гражданского дела в размере <***> руб., а так же оплачена телеграмма в размере <***> (л.д.***). Данные суммы в качестве судебных расходов подлежат взысканию в пользу истца, исходя из соразмерности удовлетворённых требований: с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <***>. <***>., с ответчика Зыряновой Г.А. в размере <***>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от *** и акту приема-передачи денежных средств, истцом реально произведена оплата услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере <***> руб. (л.д. ***).

С учётом обстоятельств дела и проделанной работы представителя истца - составление иска, сбор доказательств, неоднократное участие в судебных заседаниях, суд определил удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере <***> руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, исходя из соразмерности удовлетворённых требований: с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <***> руб., с ответчика Зыряновой Г.А. в размере <***> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворённых имущественных и неимущественных требований истца, с ответчика Зыряновой Г.А. в пользу истца согласно чек-ордера подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***> руб. (л.д.***), а с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Берлет И.А. к ООО «Росгосстрах», Зыряновой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Берлет И.А. в счет возмещения ущерба <***>, в счет неустойки <***>, в счет штрафа <***>, в счет возмещения расходов на представителя <***>, в счет судебных расходов <***>, всего <***>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Взыскать с Зыряновой Г.А. в пользу Берлет И.А. в счет возмещения ущерба <***>, в счет возмещения расходов на представителя <***>, в счет судебных расходов <***>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <***>, всего <***>. В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. А в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Проскуряков