Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-68/2018 (2-1509/2017;) ~ М-1582/2017 от 07.12.2017

Дело № 2-68/2018                                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Саранск 26 января 2018 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе:судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием:

истца –Цытовича Валерия Валерьяновича,

представителя истца – представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Юрченковой Екатерины Александровны, действующего на основании доверенностей от 05.05.2017 13 АА 0669062, от 11.01.2017 № 1,

ответчика –ПАО «Почта Банк»,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цытовича Валерия Валерьяновича к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании незаконно удержанной платы за присоединение к программе страхования, штрафа,

установил:

Цытович В.В. обратился в суд с иском кПубличному акционерному обществу «Почта Банк» (ранее – «Лето Банк») о расторжении кредитного договора, взыскании незаконно удержанной платы за присоединение к программе страхования, штрафа, указав в обоснование, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор по карте № от .._.._.. года с лимитом <данные изъяты> под 29,9% годовых для личного потребления. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты, в сроки и условиях, указанных в договоре.

23 мая 2017 года он направил ответчику претензию с требованием о расторжении кредитного договора, с указанием ряда причин, а именно: в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в связи с тем, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и заемщик (истец) был лишен возможности повлиять на его содержание, чем воспользовался ответчик, заключив с ним договор, заведомо на выгодных условиях при этом нарушив баланс интересов сторон.

Кроме того, ответчик обуславливал заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как эта обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор № от .._.._.. года, взыскать с ответчика незаконно удержанную плату за присоединение к программе страхования в размере 189026 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебные заседания 15 января 2018 года и 26 января 2018 годаЦытович В.В. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Полномочия представителя определены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.

Из приведенных выше положений закона следует, что представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке. Наличие у лица, участвующего в деле, представителя, не освобождает это лицо от обязанности лично известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Кроме того, лично истцу и ответчику принадлежит право на подачу заявления о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Материалы дела содержат почтовые уведомления о врученииистцуЦытовичу В.В. судебной повестки о вызове в судебные заседания (л.д.99).

Истец Цытович В.В. не известил суд о причинах неявки в судебные заседания 15 января и 26 января 2018 года и не представил доказательств уважительности этих причин.

Не имеются также заявления истца Цытовича В.В. об отказе от личного участия в деле, об отложении судебных заседаний, и о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

При этом суд не принимает во внимание просьбу представителя истца Цытовича В.В. – представителя ООО «Альянс» Юрченковой Е.А. о рассмотрении дела в отсутствии истца, изложенную в заявлении от 06.12.2017 года, приложенном к исковому заявлению, поскольку данное заявление подано этим представителем в виде электронного документа, подписанного его усиленной квалифицированной электронной подписью. Это обстоятельство свидетельствует о том, что сам истец лично не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, не отказавшийся от личного участия в суде, не известил суд о причинах неявки в судебные заседания, не представил доказательства уважительности этих причин и не просил об отложении судебного разбирательства, а также о разбирательстве дела в его отсутствие.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требуют рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд два раза и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то суд считает, что данное заявление следует оставить без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

определил:

Исковое заявление Цытовича Валерия Валерьяновича к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании незаконно удержанной платы за присоединение к программе страхования, штрафа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что данное определение суда может быть отменено судом по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: