Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6750/2010 ~ М-6246/2010 от 16.08.2010

№ 2- 6750 /9-2010г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медникова А.Ю. к Открытому акционерному обществу «МегаФон» о защите прав потребителя,

установил:

Медников А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Мегафон Ритейл» по тем основаниям, что между ним и ОАО «Мегафон Ритейл» был заключен договор на оказание услуг связи и предоставление ему абонентского телефонного номера №. В соответствии с условиями договора компания оказывала ему услуги связи, а он обязывался их оплачивать. 29 июня 2010 года он обратился в офис компании, расположенный по адресу: <адрес> с просьбой расторгнуть договор на оказание услуг связи по абонентскому номеру № и вернуть ему остаток средств на счете в сумме 30,54 рубля. Однако оператор компании ФИО публично оскорбила его, отказав в оказании данной услуги. Свои действия мотивировала тем, что ей запретил его обслуживать охранник компании. Офис компании является общественным местом, работники компании унизили его достоинство, безосновательно отказав в оказании услуги по расторжению договора и возврате денежной суммы. В последующем он неоднократно обращался к представителям компании в контактный центр, где его выслушали и пообещали урегулировать данный конфликт. Однако никаких действий со стороны работников компании не последовало. Денежные средства в размере 30,54 рубля ему были возвращены только через месяц после его обращения в офис компании. Однако телефонный номер был заблокирован непосредственно в первый день обращения в компанию. В связи с чем просил обязать ответчика принести ему официальные письменные извинения за незаконные действия своих сотрудников и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей.

В судебном заседании суд допустил с согласия истца замену ненадлежащего ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» на ОАО «Мегафон».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что просит принести ответчика извинения за действия ФИО по отказу в обслуживании, а также за несовершение ответчиком действий по принесению извинений, которые оператор обещал принести при телефонном разговоре истца с оператором контактного центра компании 30 июня 2010 года; моральный вред выразился в нарушении конституционных прав потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика Раутио А.Э. иск не признал, пояснив, что охранник не является сотрудником компании ответчика, поскольку ответчиком заключен договор на осуществление охраны объекта с <данные изъяты>; оператор компании не отказывала истцу в оказании услуги.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оснований заявленного истцом иска, требования заявлены им в рамках положений Закона РФ «О защите прав потребителей», со ссылкой на ст. 32 настоящего закона, из содержания которой следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ОАО «Мегафон» 18.06.2010г. был заключен договор об оказании услуг связи № (абонентский номер +№).

29 июня 2010 года истец обратился в офис ответчика, расположенный по адресу: <адрес> для расторжения заключенного договора на оказание услуг связи.

Свидетель ФИО пояснила в судебном заседании, что 29 июня 2010 года к ней обратился клиент Медников А.Ю. с просьбой аннулировать номер, однако поскольку вместе с ним подошел сотрудник охраны с требованием не обслуживать клиента, она предложила клиенту урегулировать сложившуюся ситуацию с охранником, после чего предложила обслужить клиента вне очереди, однако клиент потребовал жалобную книгу. Прочитав запись клиента в жалобной книге, она приостановила обслуживание телефонного номера.

При этом судом установлено в судебном заседании, что охранник не является работником ответчика, что следует также из представленного договора № по организации и осуществлению физической охраны объектов Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон» от 30 декабря 2009 года, в соответствии с которым услуги по осуществлению охраны объектов, принадлежащих ответчику, осуществляет <данные изъяты>.

То обстоятельство, что абонентский номер был заблокирован в день обращения в компанию, истец подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с п. 4.15. Условий оказания услуг связи «Мегафон», являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора на оказание услуг связи, дата принятия оператором (представителем) заявления абонента об отказе от использования абонентским номером является датой прекращения использования соответствующего абонентского номера и расторжения договора в части использования соответствующего абонентского номер.

В силу п. 10.4 Условий оказания услуг связи «Мегафон» -оператор обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств в течение 60 календарных дней после получения соответствующего требования от абонента в письменной форме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически 29 июня 2010 года оператором ФИО было принято заявление абонента об отказе от использования абонентским номером, ею были произведены действия по приостановке обслуживания номера.

В связи с чем, судом не установлено нарушения прав истца как потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Остаток денежных средств в размере 30, 54 рубля был возвращен истцу в пределах установленного п.10.4 Условий оказания услуг связи «Мегафон» срока.

Суд отмечает, что истцу предлагалось судом уточнить заявленные исковые требования, однако истец настаивал на заявленных требованиях.

Между тем, законом не предусмотрен испрашиваемый истцом способ защиты права как то об обязании ответчика принести ему официальные письменные извинения за незаконные действия сотрудников.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт того, что какими-либо действиями работников ОАО «Мегафон» истцу были причинены нравственные или физические страдания объективного подтверждения в судебном заседании не нашел. Доказательств причинения истцу морального вреда суду не представлено. Нарушений прав истца как потребителя услуги связи со стороны ответчика в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска Медниковым А.Ю. к Открытому акционерному обществу «МегаФон» о защите прав потребителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Медникова А.Ю. к Открытому акционерному обществу «МегаФон» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Савельева