Решение по делу № 2-358/2017 ~ М-285/2017 от 11.04.2017

                             Дело № 2-358/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года                                 п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре Ярославцева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомин С.С. к Фоминой А. В., ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл» о признании договора на предоставление услуг ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

                        У С Т А Н О В И Л:

Фомин С.С. обратился в суд с иском к Фоминой А.В., ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл» о признании ничтожным договора на предоставление услуг связи от 10.08.2016 года заключенный между Фоминой А.В. и ПАО «Мегафон Ритейл» и применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, отменив все последующие сделки по переоформлению абонентского номера <номер>.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что является абонентом ПАО «Мегафон Ритейл» на основании договора об оказании услуг связи <номер> от 08.09.2015 г., согласно условиям которого, ему предоставлен абонентский номер <номер>. 10.08.2016 ПАО «Мегафон» прекратил предоставлять услуги связи по предоставленному абонентскому номеру на основании заявления Фоминой А.В., которая предоставила сотрудникам ПАО «Мегафон Ритейл» нотариальную доверенность от <дата> на оформление недвижимого имущества. Полномочий на расторжение договора услуг связи или его изменение в указанной доверенности нет. 15.09.2016 г. истец обратился к оператору связи с претензией о возобновлении предоставления услуг связи, однако в ответе оператор указал, что возобновить предоставление услуг связи по указанному номеру не возможно, так как номер переоформлен на другое лицо Фомину А.В. и с 04.09.2016 г. закрыт. Считает договор, заключенный между Фоминой А.В. и ПАО «Мегафон Ритейл» недействительным по тем основаниям, что при подписании заявления о расторжении договора доверенность, представленная Фоминой не содержала необходимых полномочий на совершение указанных действий Фоминой от имени истца.

    В судебное заседание истец Фомин С.С. не явился, направив своего представителя Пищалину Ю.С. Представитель истца Пищалина Ю.С., действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержала на основании доводов иска.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика Фоминой А.В. о времени и месте рассмотрения дела, путем направления искового материала и извещений о рассмотрении дела по адресу, указанному в исковом заявлении и являющемуся адресом регистрации ответчика по месту жительства. Ответчик Фомина А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл» в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, также указывая в отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, на основании письменных возражений.

    Согласно отзыва представителя ответчика ПАО «Мегафон», в соответствии с ч. 1 ст. 44 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг телефонной связи утверждены Постановлением Правительства РФ №1342 от 09.12.2014 г. Согласно п. 115 Правил оказания услуг телефонной связи №1342 утвержденных Постановлением Правительства РФ 09.12.2014 г. (далее - Правила) Абонент вправе сохранить абонентский номер в пределах территории субъекта РФ в случае перенесения абонентского номера. Для перенесения абонентского номера, согласно п. 120 Правил, Абонент имеющий намерение сохранить абонентский номер при заключении с оператором-реципиентом нового договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, обращается к оператору-реципиенту либо третьему лицу, предусмотренному п. 13 Правил с письменным заявлением о расторжении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи заключенного с оператором-донором, и перенесении абонентского номера и предъявляемыми документами предусмотренными разделом II Правил. В соответствии с заявлением Фоминой А. В. от 26.08.2016 г. абонентский номер <номер> договор об оказании услуг связи с отношении данного абонентского номера ПАО «МегаФон» был расторгнут и номер был перенесен в сеть оператора ПАО «МТС». В настоящее время в соответствии с данными ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи» (ЦНИИС, содержащимися на сайте: https://zniis.ru, номер <номер> обслуживается в сети Оператора связи ООО «Т2 Мобайл». Следует, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, у ПАО «Мегафон» не заключен и не действует договор с каким – либо физическим или юридическим лицом, предметом которого является оказание услуг связи в отношении номера телефона <номер>, на основании чего, в удовлетворении требований Фомин С.С. просят отказать.

    В письменных возражениях ПАО «Мобильные ТелеСистемы» указано, что Согласно положениям, ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Отношения в сфере оказания услуг подвижной связи регулируются положениями Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342. 26.08.2016 Фоминой А. В. в ПАО «Мобильные ТелеСистемы» подано заявление на перенесение абонентского номера <номер> из сети оператора связи ПАО «Мегафон». 26.08.2016 между ПАО «МТС» и Фоминой А.В. заключен договор об оказании услуг подвижной связи, с выделением Абоненту вспомогательного абонентского номера <номер>. Заявка на перенесение указанного абонентского номера ПАО «Мегафон» была принята, 04.09.2016 номер перенесен в сеть оператора связи ПАО «МТС». 19.11.2016 указанный выше Абонентский номер Фоминой А.В. перенесен в сеть оператора связи ООО «Т2 Мобайл», соответственно договор об оказании услуг связи между ПАО «МТС» и Абонентом был расторгнут. В связи с чем в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

В отзыве ООО «Т2 Мобайл» указано, что Фомина А.В. обратилась в ООО «Т2 Мобайл» с заявлением о заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием абонентского номера +<номер> 11 ноября 2016 г. Между ООО «Т2 Мобайл» и Фоминой А.В. был заключен договор об оказании услуг связи от 11 ноября 2016 г. На основании заявления Фоминой А.В. в порядке и сроки, установленными п. 126 Правил, был осуществлен перенос абонентского номера <номер> сети связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в сеть подвижной радиотелефонной связи ООО «Т2 Мобайл». Датой начала оказания услуг подвижной радиотелефонной связи является 19 ноября 2016 г., что подтверждается распечаткой базы данных перенесенных номеров с сайта ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи». В соответствии с Распоряжением Правительства РФ № 1832-р от 09 октября 2013 г. ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи» определено оператором базы данных перенесенных номеров. Иными сведениями о действиях, совершенных истцом и/или ответчиком с договорами об оказании услуг связи с использованием абонентского номера <номер>, которые были заключены ранее с другими операторами связи, ответчик не обладает.

Третье лицо, ПАО «Мегафон Ритейл», в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражая в удовлетворении исковых требований на основании отзыва.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи").

В соответствии со ст. 44 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 06.07.2016), на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 вышеуказанного Закона, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального Закона "О связи", оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны (п. 14 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 1342 (далее - Правила оказания услуг телефонной связи).

Договор оказания услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором (ст. ст. 426, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Закона "О связи").

В силу п. 1 ст. 2 Закона "О связи", п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Оказание услуг связи, в том числе телефонной связи, осуществляется на основании письменного договора, заключаемого между абонентом и оператором (п. 13 Правил оказания услуг телефонной связи).

Пунктом 22 Правил оказания услуг телефонной связи предусмотрено, что в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны: дата и место заключения договора; наименование оператора связи; реквизиты расчетного счета оператора; сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения (юридический адрес и адрес фактического нахождения), номер свидетельства о государственной регистрации юридического лица, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица; адрес, порядок и способ предоставления счета за оказанные услуги телефонной связи; срок обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи. Среди существенный условий договора п. 23 Правил выделяет: абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации); оказываемые услуги телефонной связи; система оплаты услуг телефонной связи; порядок, сроки и форма расчетов.

Правилами распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2004 года N 350, предусмотрено, что оператор связи, получивший ресурс нумерации, самостоятельно выделяет номера для абонентов и пользователей услугами связи, назначает идентификационные коды элементов сети, коды доступа к услугам связи на своей сети связи из выделенного ему ресурса нумерации.

Исходя из вышеуказанных норм права, пользование услугами связи осуществляется на основании договора об оказании услуг связи, при этом оператор предоставляет каждому абоненту абонентский номер из числа номеров этого ресурса, не используемых на момент заключения договора другими абонентами оператора.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 года между ПАО «Мегафон Ритейл» и Фомин С.С. заключен Договор об оказании услуг связи <номер> на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи, с присвоением абонентского номера <номер>. В момент заключения указанного Договора истцу был выдан идентификационный модуль (Sim-Карта) <номер> (л.д.5).

26.07.2016 года к ПАО «Мегафон Ритейл» обратился представитель истца Фомина А.В. действующая на основании доверенности <номер> от <дата> года, с заявлением о переоформлении договора <номер>. Договор <номер> был переоформлен на Р. P.P. (л.д.30) абонентский номер <номер> был предоставлен абоненту.

10.08.2016 года к ПАО «Мегафон Ритейл» обратилась Р. с заявлением о переоформлении договора об оказании услуг связи <номер>. Договор <номер> переоформлен па Фомину А.В. абонентский номер <номер> был предоставлен абоненту по договору <номер> (л.д.77).

На основании соглашения по заявлению Фоминой А.В. от 10.08.2016 г. к договору об оказании услуг связи <номер> от 08.09.2015 г. к абонентскому номеру <номер> прикреплен дополнительный абонентский номер (<номер> (л.д.78).

26.08.2016 года к ПАО «Мобильный ТелеСистемы» обратилась Фомина А.В. с заявлением о перенесении абонентского номера <номер> из сети оператора связи ПАО «Мегафон» (л.д.42).

26.08.2016 года между ПАО «Мобильный ТелеСистемы» и Фоминой А.В. заключен договор об оказании услуг подвижной связи МТС с абонентским (переносимым) номером <номер> (л.д.56).

26.08.2016 г. от оператора базы данных перенесенных абонентских номеров поступила заявка ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на перенос абонентского номера подвижной радиотелефонной связи <номер>, с датой переноса 04.09.2016 года. Указанная заявка была одобрена.

26.08.2016 года Договор об оказании услуг связи <номер> в отношении абонентского номера <номер> был расторгнут в связи с переносом абонентского номера в сеть оператора сотовой связи в ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

11.11.2016 г. Фомина А.В. обратилась к ООО «Т2 Мобайл» с заявлением о перенесении абонентского номера <номер> из сети оператора связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

11.11.2016 года между ООО «Т2 Мобайл» и Фоминой А.В. заключен договор об оказании услуг подвижной связи с абонентским (переносимым) номером <номер> (л.д.68).

11.11.2016 г. от оператора базы данных перенесенных абонентских номеров поступила заявка ООО «Т2 Мобайл» на перенос абонентского номера подвижной радиотелефонной связи <номер>, с датой переноса 19.11.2016 года. Указанная заявка была одобрена

11.11.2016 года Договор об оказании услуг связи об оказании услуг подвижной связи МТС с абонентским (переносимым) номером <номер>, заключенный между Фоминой А.В. и ПАО «МТС» был расторгнут в связи с переносом абонентского номера в сеть оператора сотовой связи в ООО «Т2 Мобайл».

Таким, образом, последним владельцем абонентского номера <номер> в рамках договора <номер> от 08.09.2015 года являлась Фомина А.В.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ).

Суд, проанализировав и исследовав представленные доказательства в отдельности и в совокупности, приходит к выводу, что Фомина А.В., не имея полномочий действовать от имени Фомин С.С., обратилась в ПАО «Мегафон» с заявлением о переоформлении договора <номер> с Фомин С.С. на Р. При этом истец Фомин С.С. данную сделку не одобрил, поскольку уже 15.09.2016 обратился в ПАО «Мегафон» с соответствующей претензией.

Выданная Фоминой А.В. истцом доверенность <номер> от <дата> имеет ограниченный круг полномочий, а именно по вопросам оформления государственной регистрации права собственности на жилой дом и любые строения, сооружения, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> получить разрешение на строительство, согласовать и утвердить проект дома и надворных построек, совершать иные действия связанные с данным поручением. Иных полномочий предоставляемых истцом Фомин С.С. Фоминой А.В. доверенность не содержит.

В силу п. 3 ст. 183 ГК РФ, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Направление претензии истцом в адрес третьего лица явно свидетельствует о неодобрении сделки истцом.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая тот факт, что ответчик Фомина А.В. действовала недобросовестно и вопреки интересам истца, требования Фомин С.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194,197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фомин С.С. удовлетворить.

Признать недействительным заявление Фоминой А.В. от <дата> о переоформлении договора <номер> от 08.09.2015 г. на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи с абонентским номером +<номер>

Признать ничтожным с момента заключения договор <номер>, заключенный <дата> между Р. и ПАО «Мегафон Ритейл», применив последствия недействительности сделки, отменить все последующие сделки по переоформлению (переносе) абонентского номера +<номер> из ПАО «Мегафон», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «Т2 Мобайл».

Вернуть стороны в первоначальное положение в соответствии с договором от 08.09.2015 года <номер> на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи с абонентским номером +<номер>

Решение суда является основанием для восстановления предоставления услуг подвижной связи в сети оператора связи ПАО «Мегафон» абоненту Фомин С.С. по договору <номер> от 08.09.2015 года с сохранением абонентского номера <номер>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий:                        Ю.С.Солодушкина.

Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 29 августа 2017 года.