Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2018 от 28.05.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хамматовой И.А. на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Хамматовой И.А. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области с иском к Хамматовой И.А.о взыскании денежных средств в порядке регресса. Просили суд взыскать с Хамматовой И.А. в порядке регресса сумму в размере 18 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор страховании серии №. Указанный договор был заключён в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее Правила). ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения правил дорожного движения Хамматовой И.А. при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н №, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты>, г/н № RUS, владельцем которой является ФИО4 ФИО4, согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ФЗ «Об ОСАГО») обратилась за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба в ОАО «АльфаСтрахование» (страховщику потерпевшего). ОАО «АльфаСтрахование» выплатило по данному страховому случаю <данные изъяты> руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 18 900 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Учитывая то, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере <данные изъяты> руб. СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке направило ответчику претензионное требование, но от ответчика оплаты не поступило.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Страхового публичного акционерного общество «Ингосстрах» удовлетворены. Взыскано с Хамматовой И.А. в пользу Страхового публичного акционерного общество «Ингосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 18 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 756 руб., а всего 19 656 руб.

С указанным решением ответчик Хамматова И.А. не согласна. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме, по следующим основаниям, в иске истцом указано, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Однако, участниками ДТП был оформлен европротокол, который не требует вызова сотрудников полиции. При оформлении ДТП, участниками были соблюдены все условия составления европротокола. Истцом также указано, что в страховую компанию не направлен экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП. Однако участниками ДТП своевременно было направлено извещение в страховые компании. Потерпевшему была выплачена компенсация за причиненный имущественный ущерб в размере 18 900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Хамматова И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, г/н № серии №, указанный договор был заключён в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Лицом допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> г/н № также являлась Хамматова И.А.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения правил дорожного движения Хамматовой И.А. при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н №, произошло ДТП, в результате которого повреждена автомашина <данные изъяты>, г/н №, владельцем которой является ФИО4

ФИО4 обратилась за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба (ПВУ) в ОАО «АльфаСтрахование» (страховщику потерпевшего).

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило по данному страховому случаю 18900 руб.

ОАО «АльфаСтрахование», как Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков предъявило требование к СПАО «Ингосстрах», как к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с п.5 ст. 14.1 ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». СПАО «Ингосстрах» требование на сумму 18 900 руб. 00 коп. оплатило (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 17).

Согласно п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имущества потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона, соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.5 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

По правилам пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, являлось установление факта исполнения Хамматовой И.А. обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес СПАО "Ингосстрах" своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Мировым судьей верно установлено, что в СПАО «Ингосстрах копия извещения о дорожно-транспортном происшествии ответчиком не была предоставлена.

Доводы ответчика являются голословными, и ни чем не подтверждены.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Указанных выше обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, мировой судья установил обоснованными требования страховой компании о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса.

С учетом удовлетворения мировым судьей вышеуказанных исковых требований, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска.

Таким образом, доводы ответчика, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Мировой судья правильно оценил доказательства представленные истцом по делу в обоснование своих требований, и признал их относимыми, допустимыми и достоверными. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы, не содержат.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и мировой судья обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Хамматовой И.А. о взыскании убытков в порядке регресса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Хамматовой И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья подпись О.А. Тулякова