Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4418/2019 ~ М-3788/2019 от 13.08.2019

УИД 36RS0№-09

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                10 октября 2019 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леденевой И.С., при секретаре Теплинской М.О., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-4418/19 по иску Пихоцкой Татьяны Николаевны к Никишкину Дмитрию Николаевичу, Сафонову Сергею Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника,

установил:

Пихоцкая Т.Н. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> к Никишкину Дмитрию Николаевичу, Сафонову Сергею Юрьевичу с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> был расторгнут договор об оказании юридических услуг №270221717, заключенный 27.02.2017 г. между ООО «Сфера Закона» и Пихоцкой Т.Н., с ООО «Сфера Закона» в пользу Пихоцкой Т.Н. взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 57000,00 руб., неустойка в размере 57000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 59500,00 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 22361,00 руб., а всего 180761,00 руб. На основании решения был выдан исполнительный лист, однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В июне 2019 г. истцу стало известно, что ООО «Сфера Закона» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, основанием прекращения деятельности послужило исключение из ЕГРЮЛ в соответствии с ч.2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», соответствующее решение было принято регистрирующим органом за № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату заключения договора директором ООО «Сфера Закона» являлся ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 Просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно задолженность по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 180761,00 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда <адрес>.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Согласно сведениям, представленным МИФНС России № по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 – <адрес>А, <адрес>, что подтверждается также сведениями ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Барыгина Е.В. в судебном заседании полагала, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец вправе обратиться с настоящим иском в суд по месту своего жительства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что спор о защите прав потребителей был разрешен решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом требования о привлечении к субсидиарной ответственности нормами Закона «О защите прав потребителей» не регулируются, а потому к данным требованиям по настоящему гражданскому делу применяются общие правила подсудности.

Поскольку ответчики не зарегистрированы на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда <адрес>, оснований для выбора подсудности у ответчиков не имеется, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Пихоцкой Татьяны Николаевны к Никишкину Дмитрию Николаевичу, Сафонову Сергею Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, принято к производству Ленинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Суд полагает целесообразным передать дело по месту регистрации ответчика Сафонова Сергея Юрьевича, по адресу: <адрес>А, <адрес>, который территориально отнесен к <адрес>, исходя из того, что местом жительства большинства лиц, участвующих в деле, является <адрес>.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Пихоцкой Татьяны Николаевны к Никишкину Дмитрию Николаевичу, Сафонову Сергею Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес> по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                    И.С. Леденева