Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1199/2014 от 14.07.2014

Дело № 22-1199/2014

Докладчик Чуркова РЎ.Р”.                     РЎСѓРґСЊСЏ Осадченко Рћ.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    РћРџР Р•Р”ЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 РіРѕРґР°                                 Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего	Чурковой С.Д.,
судей	Сопова Д.В., Рогачева А.В.,
при секретаре	Пивченко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ефимова Сергея Владимировича на приговор Колпнянского районного суда Орловской области от 09 июня 2014 года, которым

Ефимов Сергей Владимирович, <дата> рождения, <...>, судимый:

20.02.2009 Колпнянским районным судом Орловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

03.06.2009 Колпнянским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии поселении, с прим. п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ. Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01.08.2012 переведён в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок наказания 1 месяц 1 день. 31.08.2012 освобождён по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год.

Ефимову С.В. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

В соответствии со п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначены Ефимову С.В. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Мера пресечения осужденному Ефимову С.В. оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному Ефимову С.В. исчислен с 09.06.2014.

Зачтено в срок отбывания наказания осужденному Ефимову С.В. содержание под стражей с 05.02.2014 по 09.06.2014 включительно. В окончательное наказание зачтено Ефимову С.В. содержание под стражей с 03.02.2014 по 05.02.2014 включительно.

Взысканы с Ефимова С.В. процессуальные издержки в сумме 3 060 рублей в доход Федерального бюджета в пользу Управления Федерального казначейства по Орловской области.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., выступление осужденного Ефимова С.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Мартиросян М.Э., мнение государственного обвинителя Майоровой Ю.С. об оставлении приговора без изменения в части основного наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ефимов С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном в период времени с 23 часов <дата> по 06 часов 20 минут <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Ефимов С.В. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, не согласен с количеством ударов нанесённых им ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный Ефимов С.В. указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит назначить более мягкое наказание, с учетом того, что он признал свою вину, написал явку с повинной, конфликт был спровоцирован потерпевшим. Считает, что он нанес потерпевшему около 20 ударов, после которых тот не мог умереть, полагает, что смерть могла наступить от действий третьего лица. Выражает несогласие с указанием суда о его склонности к бродяжничеству.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ефимова С.В. потерпевшая ФИО6 и государственный обвинитель Тимофеев Т.А. просят приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Ефимова С.В. в преступлении, за которое он осужден основанным на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, согласно показаниям подсудимого Ефимова С.В., около 23 часов <дата> в ходе распития спиртных напитков ФИО1 оскорбил его, стал ругаться нецензурной бранью, завязалась драка, в ходе которой он наносил ФИО1 удары в различные части тела. В свою очередь ФИО1 также пытался нанести ему удары в ответ, но он блокировал его удары. В этот момент он увидел на столе нож, взял его в правую руку и ударил им ФИО1 в область левого бедра, от чего ФИО1 упал. После этого он стал избивать ФИО1 на полу около умывальника. Нанес ему не более 20 ударов. Удары наносил руками и ногами по всем частям тела ФИО1. Перестав его избивать, он увидел, что ФИО1 лежит в луже крови, при этом он был еще жив, поскольку хрипел и пытался поднять руку. Далее он поднял нож с пола, и выкинул его по дороге к дому ФИО2 <дата> примерно в 03 часа, он вместе с ФИО7 пришел посмотреть жив ли ФИО1 ФИО1 лежал на кухне в луже крови, в том же положении, в котором он его оставил, при этом он еще дышал, но не шевелился. Оставив ФИО1 в этом положении, они ушли.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что после распития спиртных напитков с общими знакомыми он вместе с Ефимовым С.В. пошел к ФИО2 Ефимов С.В. ушёл с бутылкой самогона в неизвестном направлении, когда тот вернулся через некоторое время, он заметил, что у него опухла кисть правой руки и на ней был синяк. Ефимов С.В. предложил ему пойти к дому ФИО3 чтобы посмотреть жив ли ФИО1 Вместе с Ефимовым С.В. примерно в 02 часа 30 минут они пришли к дому ФИО3, где зайдя на кухню увидели лежащего в крови ФИО1 Не может точно сказать, был ли жив ФИО1, но ему показалась, что он дышит. После этого они ушли. Когда он пришел домой, то сказал ФИО4, что ФИО1 лежит у ФИО3 на полу весь побитый и в крови. Считает, что именно Ефимов С.В. причинил телесные повреждения ФИО1 от которых тот скончался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 <дата> он вместе с ФИО7, Ефимовым С.В. и другими общими знакомыми распивали спиртные напитки. ФИО1 прогнал их из дома. <дата> примерно в 03 часа в дом к ФИО8 пришел ФИО7 и сказал, что в доме у ФИО3 на полу лежит ФИО1 весь побитый и в крови.

Из показаний потерпевшей ФИО6, сестры потерпевшего следует, что труп ФИО1 был обнаружен <дата> в <адрес>. Брата она может охарактеризовать, как спокойного, но злоупотребляющего спиртными напитками, он подрабатывал по найму, не имел постоянного места жительства, последнее время жил в доме ФИО3

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в кухне жилого дома в <адрес>, с признаками насильственной смерти обнаружен труп ФИО1 (т. 1 л.д. 17-22).

Согласно протоколу явки с повинной Ефимова С.В. от <дата>, <дата> около 23 часов в доме ФИО5, он поссорился с ФИО1, избивал его руками и ногами по голове и телу, пока тот не прекратил сопротивление (т. 1 л.д. 47).

В соответствии с заключением биологической судебной экспертизы № от <дата> на двух марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета, изъятыми в ходе осмотра места происшествия с пола комнаты и со стула, обнаружена кровь человека, не исключается ее происхождение от потерпевшего ФИО1 (т. 2 л.д. 5-10).

В соответствии с заключением биологической судебной экспертизы № от <дата>, на куртке, спортивных брюках, ботинках подозреваемого Ефимова С.В. обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н, который мог произойти от потерпевшего ФИО1, эта кровь не могла произойти от Ефимова С.В. (т. 2 л.д. 17-20).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от <дата> на срезах ногтей с пальцев Ефимова С.В. обнаружена кровь человека, исключить возможность происхождения этой крови от подозреваемого Ефимова С.В. нельзя, также не исключается возможность примеси крови ФИО1 (т. 2 л.д. 27-32).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы тела в области головы, шеи, живота, груди, верхних конечностей, в области наружных половых органов, с развитием опасного для жизни состояния - травматического шока тяжелой степени, относится к категории повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Телесные повреждения образовались прижизненно в результате травматического контакта с тупым (тупыми) объектом (объектами) с ограниченной травмирующей поверхностью. Наличие перелома левой бедренной кости позволяет исключить возможность передвижения потерпевшего после причинения повреждений до потери сознания и наступления смерти ( (т. 1 л.д. 170-175).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> рана на кожном лоскуте, изъятого с наружной поверхности левого бедра с трупа ФИО1, является колото-резанной раной, не исключена возможность ее образования от воздействия ножа (т. 1 л.д. 197-205).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> у Ефимова С.В. имеется телесное повреждение, в виде кровоподтека тыльной поверхности правой кисти, возникло в результате травматического контакта с тупым объектом (как при ударе таковым, так и при ударе о таковой) не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 190-191).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Ефимова С.В. от 03.02.2014, он пояснил, что <дата> примерно в 23 часа, в ходе употребления спиртного между ним и ФИО1 произошла драка. ФИО1 в ходе драки упал на пол, на спину. После этого он стал наносить ему удары по голове и всем частям тела. Нанес примерно 20-25 ударов ногами по телу ФИО1, после чего ушел. Находясь в доме, он поджог газету, чтобы прикурить сигарету, после чего бросил ее в умывальник, но промахнулся и спалил ею волосы ФИО1 (т. 2 л.д. 55-62).

Из протокола проверки показаний обвиняемого Ефимова С.В. на месте происшествия от <дата> следует, что <дата> в ходе конфликта с ФИО1, находясь в <адрес> между ним и ФИО1 в период времени с 23 часов до 02 часов произошла ссора, в ходе которой он нанёс ФИО1 многочисленные удары руками и ногами. Затем со стола в кухне он взял в правую руку нож, и нанес им один удар в область левого бедра ФИО1 После этого он повалил ФИО1 на пол и стал его избивать. Бил по всем частям тела. Точное количество ударов назвать не может, но нанёс не менее 25 ударов. После избиения он подобрал нож и направился к дому ФИО2, где по пути следования выкинул нож (т. 2 л.д. 150-155).

Кроме того, виновность осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, показания допрошенных по делу лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами дела, исследованными судом.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Ефимова С.В. в совершении преступления правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Утверждение осужденного о нанесении им потерпевшему меньшего количества ударов, чем указано в приговоре было предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуто судом, поскольку опровергается показаниями Ефимова С.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки его показаний на месте происшествия, согласно которым он наносил ФИО1 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, сколько точно не помнит, но не менее 20-25 ударов, заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, из которой следует, что при исследовании трупа ФИО1 установлено, что имело место не менее 38 травматических контактов с тупым объектом (объектами). Комплекс повреждений сочетанной травмы тела образовался прижизненно, наличие перелома левой бедренной кости исключает возможность передвижения потерпевшего после причинения повреждений до потери сознания и наступления смерти.

Доводы осужденного о том, что после причинения им телесных повреждений потерпевший был жив, и возможно какое-то третье лицо заходило после него являются надуманными, опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, наказание Ефимову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, психическое состояние здоровья, обстоятельства, отягчающие наказание - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. При назначении наказания учитывались данные о личности Ефимова С.В., из которых следует, что по месту жительства и по месту отбытия наказания он характеризуется отрицательно, обнаруживает признаки расстройства психики в форме «<...>».

Все данные о личности осужденного Ефимова С.В., обстоятельства смягчающие наказание, приведенные им в жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении приговора, поэтому оснований для смягчения наказания по доводам, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение осужденного о том, что судом не учтены противоправность поведения потерпевшего, который спровоцировал его на совершение преступления, не основано на материалах дела, является голословным, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы осужденного о необоснованном указании в приговоре о его склонности к бродяжничеству, поскольку о его склонности к бродяжничеству указано в заключении судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>.

Оснований для исключения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как об этом ставится вопрос государственным обвинителем в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит. В соответствии с правилами ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим постоянного места проживания на территории Российской Федерации. Как видно из материалов уголовного дела, пояснений осужденного Ефимова С.В. в суде апелляционной инстанции, он с 2000 -х годов постоянно проживает с родителями в <адрес>, не зарегистрирован по данному адресу в связи с утерей паспорта. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности Ефимова С.В., обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, назначение осужденному дополнительного наказания в виде 1 года ограничения свободы является законным и обоснованным, не противоречащим положениям ст. 60, 53, 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Колпнянского районного суда Орловской области от 09 июня 2014 года в отношении осужденного Ефимова Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ефимова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё