Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-711/2020 ~ М-461/2020 от 17.03.2020

УИД: 66RS0051-01-2020-000673-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Серов                                                                                                          06 августа 2020 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-711/2020 по иску Ткаченко Оксаны Петровны к Калиниченко Яне Анатольевне, АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко О.П. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Калиниченко Я.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 347 401 руб. 50 коп.

В обосновании требований также указано, что 31.01.2020 в 17:45 в г. Серове в районе <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля Лексус РХ 300, гос.номер К129ЕВ196, под управлением Ткаченко О.П. и автомобиля РЕНО СР, гос.номер А920ХР86, под управлением Калиниченко Я.А. Вина в ДТП водителей не установлена, вместе с тем, полагает, что вина в произошедшем ДТП лежит полностью на ответчике. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», Калиниченко Я.А. - в АО «Росэнерго». 05.02.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. 18.02.2020 АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 186 350 руб. Не согласившись с указанной суммой, истцом проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно заключению № 24-01 от 21.02.2020, составленному ИП Гульман Д.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус РХ 300, гос.номер К129ЕВ196 составила 402 000 руб. с учетом износа и 494 500 руб. без учета износа. Истцом произведен восстановительный ремонт, стоимость которого составила 613 398 руб. 17 коп. Кроме того, требуются работы по замене литого диска, стоимость которых составляет 72 603 руб. 33 коп. Также просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 50 400 руб. Просит взыскать с ответчика размер ущерба, превышающий сумму 400 000 руб.

Определением суда от 06.08.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена страховая организация – АО «СОГАЗ».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

05.02.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 186 350 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Таким образом, до обращения в суд потерпевший обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что со стороны истца имело место лишь обращение к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, тогда как с претензией по поводу несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты в адрес страховой компании она не обращалась.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

Из разъяснений, содержащихся в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что Ткаченко О.П. с досудебной претензий к АО «СОГАЗ» не обращалась, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, суд полагает, что требования Ткаченко О.П. подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и в соответствии с абз. 2 ст. 222, ст.ст. 223-225 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░