Приговор по делу № 1-94/2017 от 28.08.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кизиловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края Серого С.С.,

подсудимого Лихтаровича И.И.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Ереминой О.С., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края материалы уголовного дела в отношении

      Лихтаровича Ивана Ивановича, <данные изъяты>

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

     у с т а н о в и л:

Лихтарович И.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

16 июня 2017 года, около 20 часов, Лихтарович И.И. и Потерпевший №1 находились в доме Лихтаровича И.И. по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Лихтарович И.И. стал выгонять из своего дома Потерпевший №1, в связи с чем между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 толкнул Лихтаровича И.И. После чего у Лихтаровича И.И. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 В это же время Лихтарович И.И., находясь в своем доме, реализуя свой преступный умысел, взял на кухне со стола нож и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область грудной клетки Потерпевший №1

Своими умышленными преступными действиями Лихтарович И.И., согласно заключения судебной медицинской экспертизы №180 от 31 июля 2017 года, причинил Потерпевший №1 повреждение в виде: <данные изъяты>. Данное повреждение согласно Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г., раздел II, пункт 6.1.9, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, пункт 4А) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Лихтарович И.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных по ходатайству гос.обвинителя показаний Лихтаровича И.И., у себя дома 16 июня 2017 года, распивал спиртное с С, Г и К. С лег на диване в зале и уснул. Через некоторое время Г и К ушли по домам. Он (Лихтарович) тоже лег спать. Когда проснулся увидел, что С так и спит в зале на диване. Решил разбудить С и сказать, чтобы тот уходил домой. Стал трясти его, пытаясь разбудить. С проснулся, вскочил с дивана, стал выражаться в его (Лихтаровича) адрес грубой нецензурной бранью и толкнул его. Он (Лихтарович) разозлился на С, поэтому со стола в кухне взял нож и ударил этим ножом С. С в этот момент находился в коридоре и стоял лицом к нему. Намерения убивать С, у него не было, просто хотел, чтобы С ушел из его дома. В содеянном раскаивается, вину свою осознает полностью (л.д.151-154).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит доказанной вину Лихтаровича И.И. в совершении вменяемого ему преступления.

Свои выводы о виновности Лихтаровича И.И. в совершении вменяемого ему преступления суд основывает на следующих доказательствах.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что 16 июня 2017 года, около 15 часов, он вместе с К, Лихтарович и Г стали распивать спиртные напитки в доме Лихтаровича. Через некоторое время сильно опьянел, лег на диван в зале и уснул. Проснулся от того, что его будил Лихтарович. Помнит только, что у Лихтаровича в руке был нож и Лихтарович ударил его этим ножом. Помнит, что он (С) выбежал на улицу и упал. Когда убегал Лихтарович в след ничего не кричал. Каких-либо претензий к Лихтаровичу не имеет, так как считает, что в случившемся виноваты оба, так как были в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что после того как проснулся, помнит только, что у Лихтаровича в руке был нож и он ударил его этим ножом. Он (С), опасаясь за свою жизнь, выбежал из дома Лихтаровича, который кричал ему вслед, что догонит и дорежет. На улице он потерял сознание и очнулся только в больнице (л.д.90-97, 98-101).

Согласно показаниям свидетеля Л, со слов Лихтаровича известно, что когда он (Лихтарович) стал выгонять С из дома, С ударил его. Поэтому он (Лихтарович) взял нож и ударил С ножом.

Свидетель А в ходе предварительного следствия поясняла, что 16 июня 2017 года в 20 часов 05 минут поступил вызов, звонила женщина, которая представилась по фамилии И и сказала, что возле <адрес> в <адрес>, лежит С, у которого имеется рана в области грудной клетки. Приехав по указанному адресу, увидела, что на <адрес>, у которого действительно имелась колото-резаная рана в области 6-го межреберья слева. Сурикову была оказана первая помощь, был доставлен в хирургическое отделение Абанской РБ. Кто причинил ранение С, ей неизвестно, сам С по этому поводу ничего не пояснял, находился в состоянии алкогольного опьянения. Протокол допроса свидетеля был оглашен в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.124-127).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя показаний свидетеля С следует, что 16 июня 2017 года ей сообщили из больницы о том, что ее сын - Потерпевший №1 тяжело ранен. Через некоторое время позвонила сыну, и тот сказал, что он из больницы ушел к себе домой. На другой день сын ей позвонил и сказал, что ему стало хуже. Позвонила в скорую помощь и попросила приехать оказать сыну медицинскую помощь. В этот же день сына госпитализировали в хирургическое отделение (л.д.118-119).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г, 16 июня 2017 года, в дневное время распивал спиртные напитки в доме у Лихтаровича И. Кроме него у Лихтаровича находились К и Потерпевший №1 К ушел домой первый. Затем он (Г) ушел домой, а С оставался у Лихтаровича. На другой день к нему пришел утром С и сказал, что его подрезал Лихтарович (л.д.120-121, 122-123).

Свидетель К в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания, протокол допроса свидетеля был оглашен в суде в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.138-139).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя показаний свидетеля Л следует, что точно число не помнит, когда это было, примерно в середине июня 2017 года, ей позвонил Потерпевший №1 и спросил, как позвонить в скорую помощь, и сказал, что ему плохо. Что случилось с С, она не знает. Позднее от жены С стало известно, что С кто-то подрезал, но кто, она не знает (л.д.131-132.)

Свидетель И в ходе предварительного следствия давала показания о том, что точно число не помнит, в июне 2017 года, вечером, вышла на улицу поливать цветы и увидела, как со стороны дома, где проживают Лихтарович, идет какой-то парень, высокий и худой и держится руками за живот. Парень подошел к березам, которые растут напротив ее дома, и попросил вызвать скорую помощь. Она спросила у парня, что случилось, тот ответил, что его подрезал Лихтарович И. Также парень назвал свою фамилию - С. После этого позвонила в скорую помощь и сообщила, что возле ее дома находится С у которого ножевое ранение. Лихтаровича на улице она не видела. Позднее узнала, что Лихтарович стал выгонять С из дома, а тот (С) кинулся на него драться, поэтому он (Лихтарович) взял нож и ударил С ножом. Протокол допроса свидетеля был оглашен в суде в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.133-135).

Кроме того, вина Лихтаровича И.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, объективно подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2017 года, согласно которому в ходе осмотра дома, расположенного по <адрес>, во дворе дома, под шифером на собачьей будке были обнаружены и изъяты два ножа, один нож общей длиной 167 мм, второй нож общей длиной 193 мм (л.д.31-43);

- протоколом выемки от 19 июня 2017 года, согласно которому у С изъята футболка (л.д.45-47);

- протоколом осмотра предметов от 20 июня 2017 года, согласно которому были осмотрены: нож общей длиной 166 мм, состоящий из клинка и рукояти. Длина клинка составляет 71 мм. Рукоять ножа выполнена из древесины с поверхностью коричневого цвета, длина рукояти 95 мм. На клинке имеются наслоения вещества бурого цвета; нож общей длиной 305 мм, состоящий из клинка и рукояти. Длина клинка составляет 190 мм. Рукоять ножа выполнена из полимерного материала с поверхностью черного цвета, длина рукояти 115 мм. Частично рукоять обмотана изоляционной лентой черного и синего цвета; футболка из материала синего цвета, на рукавах и переде имеются вставки из материала в белую и синюю полоску. Футболка состоит из переда, спинки и двух коротких рукавов. На переде футболки обнаружено одно сквозное повреждение ткани, расположенное на расстоянии 205 мм от нижнего края переда и на расстоянии 145 мм от шва левого рукава. Повреждение имеет дугообразную форму длиной 13 мм (л.д.48-50);

- заключением трасологической экспертизы №141 от 28 июня 2017 года, которой установлено, что оба ножа являются хозяйственно-бытовыми, изготовлены заводским способом и к категории холодного оружия не относятся (л.д.55-58);

- заключением трасологической экспертизы №142 от 30 июня 2017 года, которой установлено, что на футболке, представленной на экспертизу, обнаружено одно сквозное повреждение, образованное в результате одного колюще-режущего удара предметом, имеющим острие, одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую (обух), например ножом. Повреждение, обнаруженное на футболке пригодно для установления групповой принадлежности предмета и не пригодно для идентификации конкретного предмета. Колото-резаное повреждение на представленной футболке, могло быть образовано в результате удара клинка представленного ножа №1, так и клинком другого ножа, имеющего аналогичные размерные характеристики, конфигурацию, заточку лезвия и острие клинка (л.д.65-70);

- заключением судебной медицинской экспертизы №180 от 31 июля 2017 года, согласно которому при первичном обращении 16.06.2017 года в скорую помощь за медицинской помощью и дальнейшем лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Абанская РБ» у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде: <данные изъяты>, что подтверждается наличием рубца, явившегося следствием заживления раны в данной локализации. Данное повреждение согласно Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., раздел 2 пункт 6.1.9, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, пункт 4А), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение возникло незадолго до первичного обращения за медицинской помощью (16.06.2017г., 20:05), от однократного воздействия твердого предмета (предметов), обладающего удлиненной ограниченной контактирующей поверхностью. В момент причинения повреждения Потерпевший №1 был обращен левой передней поверхностью грудной клетки, а в пространстве мог находиться в любом доступном для причинения повреждения положении (лежать, стоять, сидеть) (л.д.79-83).

Лихтарович И.И. по сведениям, представленным КГБУЗ «Абанская РБ», на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.165).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1023 от 27 июня 2017 года Лихтарович И.И. каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период совершения правонарушения не страдал, <данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ Лихтарович И.И. не нуждается (л.д.177-179).

        У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого Лихтаровича И.И. Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность, выводы экспертов подробно мотивированы и научно обоснованы.

        Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.

Оценив доказательства, собранные при производстве предварительного расследования и представленные в судебном заседании, суд квалифицирует действия Лихтаровича И.И. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

        При этом доводы потерпевшего Потерпевший №1 в суде, что следователю о том, что подсудимый угрожал догнать его и дорезать, не говорил, показания давал пьяным и мог что попало наговорить, другой следователь потом переписала прежние показания, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются его же письменными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде.

Кроме того, допрошенная в суде следователь Я пояснила, что в ходе допроса Потерпевший №1 был трезвый и в свободном рассказе излагал обстоятельства произошедшего, что и было занесено в протокол его допроса. Потерпевший №1 был ознакомлен с протоколом, никаких возражений и замечаний с его стороны не было.

Не доверять указанным показаниям следователя Я у суда оснований не имеется.

        Как следует из справки-характеристики УУП МО МВД России «Абанский», Лихтарович И.И. не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в МО МВД России «Абанский» не состоит, жалоб на него и членов его семьи от жителей <адрес> не поступало (л.д.170).

Согласно характеристике администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края Лихтарович И.И. не работает, на комиссии при администрации не рассматривался (л.д.167).

В соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит активное способствование расследованию преступления, признание и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, а также принесение извинений потерпевшему.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Лихтаровичу И.И. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый факт употребления спиртных напитков и наличие состояния алкогольного опьянения непосредственно перед совершением преступления не отрицал, пояснив, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления.

Преступление, совершенное Лихтаровичем И.И., отнесено уголовным законом к категории тяжкого (ст. 15 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Лихтарович И.И. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Лихтаровича И.И., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, цели, мотивы совершения преступления против здоровья человека, социальные установки Лихтаровича И.И., полагает невозможным назначение подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку именно такое наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, поскольку назначенного наказания, по мнению суда, будет достаточно для исправления осужденного.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Лихтаровичу И.И. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64, ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства – два ножа и футболку - следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    п р и г о в о р и л:

Лихтаровича Ивана Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание - лишение свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Лихтаровичу Ивану Ивановичу исчислять с 09 ноября 2017 года.

Меру пресечения в отношении осужденного Лихтаровича Ивана Ивановича – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Осужденного Лихтаровича Ивана Ивановича этапировать, содержать и перечислить за <данные изъяты> <адрес>.

Вещественные доказательства – два ножа и футболку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Лихтарович И.И. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Лихтарович И.И. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

                   Судья