Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-160/2013 от 19.09.2013

                                                                                          Дело № 11- 160/13

                                       Апелляционное решение

                                  Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

    при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием истца Березиной Т.Б.,

ответчика Водопьянова М.Ю., представителя ответчика – адвоката Сенчищева В.П., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Березиной Т. Б. к Водопьянову М. Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Водопьянова М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ)

                                      у с т а н о в и л :

           Березина Т.Б. обратилась к мировому судье СУ № 5 с иском к Водопьянову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Квартира расположена на 2 этаже 15-ти этажного многоквартирного жилого дома. (ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие квартиры из вышерасположенной квартиры (№) этого же дома по причине разрушения канализационной разводки в вышерасположенной квартире, собственником которой является Водопьянов М.Ю. В результате залития пострадала отделка помещений квартиры, согласно смете стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика ущерб и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

       Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Березиной Т.Б. удовлетворены частично, в ее пользу с Водопьянова М.Ю. взыскано материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано.

         Не согласившись с решением мирового судьи, Водопьянов М.Ю. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указал, что о дне судебного заседания у мирового судьи надлежащим образом извещен не был, в связи с чем не смог заявить возражения по иску и представить доказательства, что повлекло принятие незаконного решения.

         На основании определения от (ДД.ММ.ГГГГ) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика привлечено ООО (Наименование1) ( л.д. 86-88)

         В судебном заседании истец требования и доводы иска поддержала, суду пояснила, что виновным в причинении ущерба считает ответчика, так как по его вине произошел залив квартиры, ответчик нарушил герметизацию канализационного стояка при замене унитаза и мог затронуть старую трубу. Со слов представителя УК канализационная труба находится в доне ответственности ответчика. Истец присутствовала в квартире ответчика при установлении места протечки, на полу в туалете было сухо, когда подняли половую плитку, тоже было сухо, потом начали долбить межэтажное перекрытие, на глубине 20 см. удалось обнаружить место протечки, текла старая чугунная труба, которая вела от общего стояка.

           Ответчик и его представитель против иска возражали, суду пояснили, что утечка произошла в общем канализационном стояке на 1-м ответвлении от него, которое находилось глубоко в межэтажном перекрытии, оно было зацементировано при строительстве дома, и не было доступно для проживающих в квартире, чтобы его найти, долбили плиту перекрытия на глубину 20 см. Дом (ДД.ММ.ГГГГ) года постройки, капитальный ремонт по замене канализационных труб ни разу не проводился. Ответчик не может обслуживать и следить за состоянием этого отвода от стояка, поскольку оно забетонировано глубоко в межэтажном перекрытии, установлено при строительстве жилого дома.

          Третье лицо ООО (Наименование1) <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о дне судебного разбирательства извещались по месту нахождения юридического лица, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения ( л.д.80-82,

          Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

          Установлено, что истец Березина Т.Б. является собственником квартиры <адрес> ( л.д. 16-17)

         Собственником вышерасположенной квартиры (№) этого же дома является Водопьянов М.Ю. ( л.д. 18)

         (ДД.ММ.ГГГГ) из вышерасположенной квартиры (№) произошло затопление квартиры (№), что подтверждается актами обследования квартир, составленными ООО (Наименование2) и управляющей компанией ООО (Наименование1) ( л.д. 14, 15)

        Актом осмотра квартиры (№), составленным с выходом на место представителями ООО (Наименование2) в присутствии собственника квартиры – установлено, что причиной залива является разрушение канализационной разводки в кв. (№), в результате залива пострадала внутренняя отделка помещений кв(№) : залит потолок, потолочная плитка, частично стены, окраска стен ( л.д. 14)

        Стоимость ремонта квартиры истца согласно экспертному исследованию, выполненному ООО (Наименование3) составляет <данные изъяты> руб. ( л.д. 9-13)

         Актом осмотра квартиры (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., составленному представителями ООО (Наименование1) причиной залива явилась течь квартирного отводящего трубопровода в туалете ( л.д. 15)

Факт залива квартиры истца в указанное в акте время из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, сторонами не оспаривается.

          Ответчиком оспаривается то обстоятельство, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание и обслуживание собственником квартиры внутриквартирного канализационного трубопровода.

          Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          Исходя из положений вышеприведенных норм закона ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

           В судебном заседании ответчик представил суду фотографии, сделанные при выявлении источника утечки из отводного канализационного трубопровода в его квартире, и пояснил, что в помещении туалета половое покрытие было сухим, и место утечки смогли обнаружить лишь внутри межэтажного перекрытия, когда его вскрыли. Утечка произошла в общем канализационном стояке на 1-м ответвлении от общего стояка к разводке внутриквартирного сантехнического оборудования. Эта часть отвода от общего стояка была забетонирована в межэтажном перекрытии, не доступна и не видима для проживающих в квартире граждан, чтобы найти это место пришлось долбить межэтажное перекрытия, по мнению ответчика это зона ответственности УК.

           Указанные фотографии предъявлялись на обозрение истцу, которая присутствовала в квартире ответчика и видела место утечки при вскрытии полового покрытия, указав на фотографии место утечки ( л.д.76 77), и пояснила, что место утечки находилось в канализационном отводном трубопроводе, расположенном в межэтажном перекрытии, которое пришлось долбить примерно на глубину 20 см., поскольку на полу в помещении туалета в квартире ответчика было сухо.

            Абзац первый пункта пятого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абз. 2 п. 5 Правил).

Доводы ответчика подтверждаются также и выводами (Госорган1) <адрес>, которая установила, что причиной залива квартиры истца явилось нарушение герметизации канализационного стояка в перекрытии между квартирами (№) и (№). По данному факту в адрес ООО (Наименование1) вынесено предписание об устранении выявленного нарушения, в отношении директора (Наименование1) оформлен протокол об административном правонарушении ( л.д. 21)

О том, что причиной залива квартиры истца послужило разрушение канализационной разводки, которая находится под полом, то есть уже в межэтажном перекрытии, свидетельствуют и акты осмотра квартир, а также представленные суду фотографии, подлинность и достоверность которых подтверждена истцом в судебном заседании.

Место протечки, на которое указала истец, а также ответчик, находится в межэтажном перекрытии, целостность которого в целях установления протечки было вскрыто на глубину 20 см.

         Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что место протечки - 1- й канализационный отвод от общего стояка, находящийся в межэтажном перекрытии, не относится к внутриквартирному сантехническому оборудованию.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда являются : наличие самого вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и самим вредом и вина причинителя вреда, если законом не предусмотрена обязанность возместить вред и при отсутствии вины.

Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по возмещению вреда, последним исполнены.

          Поскольку доказательств виновных (противоправных) действий со стороны ответчика представлено не было, равно, как и не было представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным вредом, то у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу заливом квартиры.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328,329, 330 ГПК РФ, суд

                   Р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ (░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░        ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

         ░░░░░                                                                        ░░░░░░ ░.░.