Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-7456/2018 от 15.11.2018

Судья Гетманенко С.А. Дело №22 – 7456/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи Бузько Н.М.

при секретаре Ромашина Ю.В.

с участием прокурора Мышко В.В.

обвиняемого К.

адвоката Ваниева А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Ваниева А.Р. в интересах обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 ноября 2018 года, которым

- К.

- обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.145.1, ч.1 ст.145.1 УК РФ,

- мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 03 месяца, то есть до 30 января 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения обвиняемого К. и его защитника – адвоката Ваниева А.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мышко В.В., полагавшего постановление суда подлежащим изменению в части, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 ноября 2018 года обвиняемому К. мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 03 месяца, то есть до 30 января 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ваниев А.Р. просит постановление суда отменить, как незаконное, не обоснованное, вынесенное в нарушение уголовно-правового законодательства, не соответствующее ч.4 ст.7 УПК РФ, избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В обоснование своих доводов указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена его подзащитному лишь на том основании, что ранее эта мера пресечения была избрана К.

В судебном заседании обвиняемый К. и его защитник - адвокат Ваниев А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении К. более мягкую еру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Мышко Д.В. принимавший участие в деле в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, однако подлежащим изменению в части года указанного судом в резолютивной части постановления, и просил суд в этой части постановление районного суда изменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда подлежащим изменению в части.

Из материалов дела следует, что в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении К. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.145.1, ч.1 ст.145.1 УК РФ.

Согласно материалам дела, срок содержания под стражей К. истекал, в связи с чем, судом при подготовке дела к слушанию на обсуждение сторон был поставлен вопрос о мере пресечения в отношении К.

Так, из положений Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» следует, что при поступлении в суд уголовного дела, по которому обвиняемый содержится под стражей, и решении вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела по существу, судья обязан проверить, не истекает ли установленный ранее вынесенным судебным решением срок его содержания под стражей до предварительного слушания (при наличии оснований для его проведения) или начала судебного разбирательства и не имеется ли оснований для изменения меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Как видно данные требования судом первой инстанции были соблюдены.

Кроме того, ч. 1 ст. 110 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что обвиняемый К. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого.

В ходе судебного заседания, при подготовке дела к слушанию, судом установлено, что с момента избрания К. меры пресечения в виде содержания под стражей, никаких изменений, по которым данная мера могла бы быть изменена, не произошло, а основания для избрания более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Принимая решение о продлении К. меры пресечения в виде заключение под стражу суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности подсудимого и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к изменению, либо отмене меры пресечения избранной в отношении него, поскольку имеются основания полагать, что последний, не находясь в условиях изоляции от общества, может скрыться от суда, а также в силу своей профессиональной деятельности может оказать давление на свидетелей и потерпевших, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о продлении К. меры пресечения в виде заключения под стражей. Оснований для изменения меры пресечения в отношении К. не имеется.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого К. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника К. – адвоката Ваниева А.Р.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Решение судом принято с учетом требований ст. ст. 99, 108, 227, 229 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в резолютивной части постановления суда указан срок, на который обвиняемому К. продлена мера пресечения, а также день, месяц и год его окончания «30 января 2018 года включительно».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что «2018» год, указанный в части окончания срока содержания под стражей К. является технической опиской, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исправления данной технической описки, и как следствие внесение изменений в резолютивную часть постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 ноября 2018 года в отношении К. изменить.

Указать в третьем абзаце резолютивной части постановления суда о том, что меру пресечения в отношении К.. в виде заключения под стражу оставить без изменения, и продлить на 3 месяца (со дня поступления уголовного дела в суд) до 30 января 2019 года включительно.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката обвиняемого К. - адвоката Ваниева А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий