Решение по делу № 12-104/2020 от 25.02.2020

РЕШЕНИЕ

«18» марта 2020 года                            г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., рассмотрев жалобу ООО «Профстрой» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Профстрой», в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> ООО «Профстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.28.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

ООО «Профстрой» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена>, просит постановление отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на положения ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Представители ООО «Профстрой» Колпинов А.А., Сизов С.А. доводы жалобы поддержали. Дополнительно указали на нарушение норм процессуального права, поскольку протокол об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> в отношении Общества не составлялся.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семи тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 названного Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно части 3 указанной статьи декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины.

Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Заказчиком и оператором единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней является уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (части 1, 2 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение частей 1, 3 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации ООО «Профстрой» не представило оператору предусмотренной статьей 50.6 названного Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС учета древесины и сделок с ней), декларацию о сделке с древесиной, совершенной по договору от <дата обезличена>, заключенному между МУП г. Астрахани «Астрводоканал» и ООО «Профстрой».

Соответствующая декларация о сделке с древесиной предоставлена <дата обезличена>.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: скриншотами страниц портала ЕГАИС учета древесины и сделок с ней (л.д. 4-5), протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-3), объяснениями самого представителя ООО «Профстрой», данными в ходе судебного разбирательства, в которых он не оспаривал непредставления предприятием декларации о сделках с древесиной в срок, предусмотренный частью 3 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.28.1 названного Кодекса.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лесного законодательства.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся по данному делу, копию данного протокола об административном правонарушении Общество не получало, являются несостоятельными.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

Составление <дата обезличена> в отношении ООО «Профстрой» протокола об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Уведомление о составлении протокола <дата обезличена> в адрес общества направлено в установленном порядке и согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (34402242805813), прибыло в место вручения, однако было возвращено без вручения.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес Общества по почте.

Право ООО «Профстрой» на защиту реализовано, в ходе производства по делу принимал участие представитель, который давал объяснения относительно обстоятельств вмененного Обществу административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Жалоба не содержит каких-либо иных доводов, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

По настоящему делу такой совокупности обстоятельств не имеется. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в игнорировании требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере охраны окружающей среды, что свидетельствует о недопустимости замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

При этом административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба.

Вместе с тем суд считает, что снижение размера административного штрафа, назначенного ООО «Профстрой, заслуживает внимание в силу следующего.

Санкция ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо – от 100000 руб. до 200000 руб.

Федеральным законом N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом характера совершенного правонарушения, а также принимая во внимание, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией, т.е. до 50000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Профстрой», в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ – изменить, снизить размер административного штрафа до 50000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> - без удовлетворения.

Судья:                                         Е.А. Пираева