Решение по делу № 2-4075/2021 ~ М-1401/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-4075/2021

УИД 03RS0003-01-2021-011945-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года                                    г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                    Галикеевой А.Р.,

с участием представителя истца            Хусаиновой А.М.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ»         Адельгужиной А.А.,

ответчика нотариуса                    Зоновой О.Н.,

представителя третьего лица Нотариальной палаты РБ Дубенец Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкой Натальи Алексеевны к АО «СОГАЗ», нотариусу Зоновой Ольге Николаевне о взыскании убытков и страхового возмещения,

установил:

Городецкая Н.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», нотариусу Зоновой О.Н. о взыскании убытков и страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы РБ к Усковой Е.Л., Городецкой Н.А. было отказано, встречные исковые требования Городецкой Н.А. к Усковой Е.Л., Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы РБ о признании добросовестным приобретаем удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы РБ (истцом по первоначальному иску) подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения, которым исковые исковых требований Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы РБ к Усковой Е.Л., Городецкой Н.А о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности удовлетворены, признан недействительным Договор купли-продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: РБ, г. Уфа, пер. Кулибина, <адрес> № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Усковой Е.Л. и Городецкой Н.А., удостоверенный нотариусом НО г. Уфа Зоновой О.Н., признан недействительным Договор купли-продажи 1/8 долей в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: РБ, г. Уфа, пер. Кулибина, <адрес> № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Усковой Е.Л. и Городецкой Н.А., удостоверенный нотариусом НО г. Уфа Зоновой О.Н., применены последствия недействительности сделок, право собственности Городецкой Н.А. на 3/4, 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РБ, г. Уфа, пер. Кулибина, <адрес> прекращено, регистрационная запись ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ погашена. Во встречных исковых требованиях Городецкой Н.А. к Усковой Е.Л., Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы РБ о признании добросовестным приобретателем отказано, с Усковой Е.Л. в пользу Городецкой Н.А, взысканы денежные средства размере 1 780 000 рублей.

Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю СПИ Орджоникидзевского РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП окончено, исполнительный документ исполнительный лист ФС№ возвращен взыскателю.

Из-за того, что решение суда на сегодняшний день не исполнено, возник ущерб, причиненный незаконными действиями нотариуса НО г. Уфа РБ Зоновой О.Н., выразившимися в удостоверении сделок купли-продажи долей (3/4 и 1/8 доля), на которые необходимо было получение предварительного разрешения отдела опеки и попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа РБ.

Размер ущерба составляет 1 780 000 руб., государственная пошлина, взысканная судом с Городецкой Н.А. в размере 600 руб.

Ответственность Нотариуса НО г. Уфа РБ Зоновой О.Н была застрахована в СПАО «СОГАЗ» на основании полисов страхования от ДД.ММ.ГГГГ №PL0129DN, полиса № PL0075DN от ДД.ММ.ГГГГ, период действия которых охватывается моментами заключения признанных недействительными сделок, размер ущерба также не превышает страховой суммы.

В адрес страховой компании АО «СОГАЗ» и нотариуса НО г. Уфа Зоновой О.Н. направлено досудебное требование о возмещении ущерба, лишенного незаконными действиями нотариуса, которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» и нотариуса нотариального округа г.Уфа Зоновой О.Н. солидарно 1 780 000 руб.

Из возражения ответчика АО «СОГАЗ» следует, что АО «СОГАЗ» факт причинения имущественного вреда действиями нотариуса в результате совершения нотариального действия, не признает. Более того, срок предъявления иска в отношении АО «СОГАЗ» истек 06.12.2019 и 11.07.2020.

Из возражения ответчика нотариуса Зоновой О.Н. следует, что вина нотариуса отсутствует, нарушен срок обращения с заявлением, предусмотренный 310 ГПК РФ.

Истец Городецкая Н.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Ускова Е.Л. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Хусаинова А.М. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Адельгужина А.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик нотариус Зонова О.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица Нотариальной палаты РБ Дебенец Р.М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

При определении размера причиненного действиями (бездействием) нотариуса вреда, связанного с применением последствий недействительности сделки, предмет которой подлежал оценке, общий размер ответственности нотариуса в связи с признанием сделки недействительной не может превышать итоговую величину стоимости предмета оценки, данную ему ее участниками (сторонами).

В силу положений ст. 18 Основ законодательства о нотариате страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.

При этом обязанность нотариуса возместить причиненный им ущерб и соответственно обязанность страховой компании произвести страховое возмещение закон не обуславливает тем, причинен ли такой ущерб лицу, которое непосредственно обращалось за совершением нотариального действия, или иному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размере, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г., утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают, в том числе, следующие нотариальные действия: удостоверяют сделки.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ускова Е.Л. (продавец) продала Городецкой Н.А. (покупателю) ? доли <адрес>, расположенной по адресу: г.Уфа, пер.Кулибина, 7 по цене 1 700 000 руб.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Ускова Е.Л. (продавец) продала Городецкой Н.А. (покупателю) 1/8 долю <адрес>, расположенной по адресу: г.Уфа, пер.Кулибина, 7 по цене 80 000 руб.

Данные договоры были нотариально удостоверены нотариусом нотариального округа г.Уфа Зоновой О.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы РБ к Усковой Е.Л., Городецкой Н.А. было отказано, встречные исковые требования Городецкой Н.А. к Усковой Е.Л., Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа РБ о признании добросовестным приобретаем удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Администрацией Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа РБ была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определение коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения, которым исковые исковых требования Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы РБ к Усковой Е.Л., Городецкой Н.А о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности удовлетворены, признан недействительным Договор купли-продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: РБ, г. Уфа, пер. Кулибина, <адрес> № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Усковой Е.Л. и Городецкой Н.А., удостоверенный нотариусом НО г. Уфа Зоновой О.Н.

Признан недействительным Договор купли-продажи 1/8 долей в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: РБ, г. Уфа, пер. Кулибина, <адрес> № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Усковой Е.Л. и Городецкой Н.А., удостоверенный нотариусом НО г. Уфа Зоновой О.Н.

Применены последствия недействительности сделок.

Право собственности Городецкой Н.А. на ?, 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РБ, г. Уфа, пер. Кулибина, <адрес> прекращено, регистрационная запись ЕГРН от 10.12.2018 года, 12.07.2017 года погашена.

Во встречных исковых требованиях Городецкой Н.А. к Усковой ЕЛ., Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы РБ о признании добросовестным приобретателем отказано.

С Усковой Е.Л. в пользу Городецкой Н.А, взысканы денежные средства размере 1 780 000 руб.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РБ от 18.11.2019 года за несовершеннолетним Усковым С.М. спорное жилое помещение закреплено 01.07.2016 года и он зарегистрирован в жилом помещении. На момент заключения Договоров купли-продажи квартиры от 06.12.2016 года, 11.07.2017 года несовершеннолетний Усков С.М. уже находился без родительского попечения, мать Ускова Е.Л. с 15.09.2016 года ограничена в родительских правах, а в последующем 03.08.2017 года лишена родительских прав. Ускова Е.Л. совершила сделки купли-продажи долей (3/4 и 1/8 доля), на которые необходимо было получение предварительного разрешения отдела опеки и попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ, однако такое разрешение получено не было.

Городецкая Н.А., обращаясь с настоящим иском, считала доказанной вину нотариуса Зоновой О.Н., в том что, данное лицо не истребовало предварительного разрешения отдела опеки и попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ на совершение сделок с недвижимым имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Из толкования пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в случаях: когда он находится под опекой либо попечительством, либо, когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что нотариусом Зоновой О.Н. при нотариальном удостоверение вышеуказанных сделок, которые были оспорены Администрацией Орджоникидзевского района ГО г.Уфы, была проведена проверка всех необходимых документов.

В соответствие с ч.2 ст.54 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

Между тем, сделки, удостоверенные нотариусом Зоновой О.Н.Ю, не подлежали обязательному нотариальному удостоверению в силу того, что недвижимое имущество, являвшееся предметом сделок, не принадлежало несовершеннолетнему Ускову С.М.

Таким образом, правомерность действий нотариуса определялась действовавшими на момент удостоверения сделок от 06.12.2016 г. и 11.07.2017 г. Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 N 91, утратившим силу позднее в связи с изданием Приказа Минюста России от 16.08.2018 N 171.

Так п. 11 вышеуказанных Методических рекомендаций установлено, что при совершении сделок с недвижимым имуществом нотариусом проверяются документы, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так при удостоверении договора купли-продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: РБ, г. Уфа, пер. Кулибина, <адрес> № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Усковой Е.Л. и Городецкой Н.А., нотариусом НО г. Уфа Зоновой О.Н. были истребованы и проверены:

- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы Росреестра на долю в праве собственности ? Усковой Е.Л.,

- свидетельство о праве собственности по наследству от ДД.ММ.ГГГГ наследницы ? доли в праве квартиры Усковой Е.Л.,

- договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,

- справка о лицах зарегистрированных по месту жительства по адресу: г.Уфа пер.Кулибина <адрес>,

- кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости,

- выписка ЕГРН на <адрес> пер.Кулибина г.Уфы, которая не содержит записи об ограничении (обременении) права собственности Усковой Е.Л.,

- постановление Администрации муниципального района Уфимский район от ДД.ММ.ГГГГ № о признании н/л Усковой Е.Л. полностью дееспособной (эмансипированной),

- единый федеральный государственный реестр сведений о банкротстве, не содержащий сведений о банкротстве Усковой Е.Л.,

- банк данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов.

При удостоверении договора купли-продажи купли-продажи 1/8 долей в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: РБ, г. Уфа, пер. Кулибина, <адрес> № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Усковой Е.Л. и Городецкой Н.А., нотариусом НО г. Уфа Зоновой О.Н. были истребованы и проверены:

- выписка ЕГРН на <адрес> пер.Кулибина г.Уфы, которая не содержит записи об ограничении (обременении) права собственности Усковой Е.Л.,

- свидетельство о праве собственности по наследству от ДД.ММ.ГГГГ наследницы ? доли в праве квартиры Усковой Е.Л.,

- справка о лицах зарегистрированных по месту жительства по адресу: г.Уфа пер.Кулибина <адрес>,

- единый федеральный государственный реестр сведений о банкротстве, не содержащий сведений о банкротстве Усковой Е.Л.,

- банк данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов.

    Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что нотариусом Зоновой О.Е. были при удостоверении сделок нарушены требования законодательства о нотариате, либо вышеуказанных Методических указаний.

Доводы истца о том, что в справке о зарегистрированных лицах присутствовало указание на малолетнего сына Усковой Е.Л. – Ускова С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не являлись основанием к отказу нотариуса в совершение нотариального действия, либо истребования дополнительных документов, по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Распоряжением главы Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ №-р Усков С.М., оставшийся без попечения одинокой матери, помещен под надзор в ГБУЗ РБ ГДКБ № г.Уфы для получения медицинских услуг и за ним закреплено жилое помещение по адресу: г.Уфа, пер.Кулибина, <адрес>.

Из вышеуказанного же апелляционного определения следует, что согласно письма Управления Росреестра РФ по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное распоряжение Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфы поступило в данную организацию ДД.ММ.ГГГГ и в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о закреплении жилой площади за малолетним Усковым С.М.

Также из вышеуказанного судебного акта следует, что из письма МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа №к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что распоряжение главы Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ №-р в отношение Ускова С.М. поступило ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, это указывает на то, что предпринятыми добросовестными действиями нотариуса Зоновой О.Н. невозможно было установить наличие обременения на недвижимое имущество, в отношение которого она удостоверяла договоры купли-продажи.

Вопреки доводам истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) не устанавливалась и не могла быть установлена недобросовестность действий нотариуса Зоновой О.Н., так как в отношение неё ранее исковые требования не рассматривались.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации к числу детей, оставшихся без попечения родителей, относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов.

Пунктом 2 статьи 20 Гражданского Кодекса РФ установлено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (пункт 1 статьи 64 вышеуказанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 этого же Кодекса обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что при отчуждении недвижимого имущества Ускова Е.Л. должна была добросовестно сообщить нотариусу и второй стороне сделок о том, что она решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 15.09.2016 г. ограничена в родительских правах в отношении н/л Ускова С.М., который оставлен на попечение ГБУЗ РБ Дом ребенка специализированный г.Уфы.

Иным образом, данную информацию получить было невозможно, поскольку отсутствует специализированная база данных, к которой бы имел доступ на тот момент нотариус.

Доводы истца о том, что постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю СПИ Орджоникидзевского РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП окончено, исполнительный документ исполнительный лист ФС№ возвращен взыскателю, также не являются основанием для удовлетворения иска, так как не установлено вины нотариуса Зоновой О.Н.

Суд считает необходимым отметить, что вопреки доводам ответчика нотариуса Зоновой О.Н. положения ст.310 ГПК РФ неприменимы, так как гражданское дело было рассмотрено в ином исковом порядке.

Рассматривая исковые требования истца к АО «СОГАЗ» суд считает необходимым указать следующее.

Ответственность нотариуса НО г. Уфа РБ Зоновой О.Н была застрахована В СПАО «Согаз» на основании полисов страхования от ДД.ММ.ГГГГ №PL0129DN, полиса № PL0075DN от ДД.ММ.ГГГГ, период действия которых охватывается моментами заключения признанных недействительными сделок, размер ущерба также не превышает страховой суммы.

В адрес страховой компании АО «СОГАЗ» и нотариуса НО г. Уфа Зоновой О.Н. направлено досудебное требование о возмещении ущерба, лишенного незаконными действиями нотариуса, которое осталось без удовлетворения.

С учетом не установления вины нотариуса Зоновой О.Н. следует также отказать в удовлетворение требований к АО «СОГАЗ».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворение исковых требований иску Городецкой Натальи Алексеевны к АО «СОГАЗ», нотариусу Зоновой Ольге Николаевне о взыскании убытков и страхового возмещения в размере 1 780 000 руб., а также отказать во взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы РБ со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.