Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2714/2017 ~ М-2783/2017 от 13.11.2017

                                                                                                          №2-2714/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года                                                                            г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А.,

при секретаре Боровковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тархановой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление», Администрации г.Димитровграда, управлению финансов, муниципальных закупок и экономического развития г.Димитровграда, комитету по жилищно-коммунальному комплексу администрации г.Димитровграда о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Тарханова Е.В. обратилась в суд с названным иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее по тексту – ООО «РЭУ»), Администрации г.Димитровграда, управлению финансов, муниципальных закупок и экономического развития г.Димитровграда, комитету по жилищно-коммунальному комплексу администрации г.Димитровграда, в обоснование иска указав, что ей принадлежит автомобиль МАЗДА 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 05 июля 2017 года она припарковала свой автомобиль возле дома №<данные изъяты> по ул.Королева в г.Димитровграде между вторым и третьим подъездами. 06 июля 2017 года около 05 час. 50 мин. ей стало известно о том, что на ее автомобиль упало дерево. В этот же день она обратилась в полицию, материал проверки зарегистрирован в КУСП №14711. Постановлением от 14.07.2017 УУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» было отказано в возбуждении уголовного дела по указанному событию.

Для определения размера причиненного ей в результате падения дерева ущерба она обратилась в ООО «Симбирск Экспертиза». Согласно отчету об оценке №17705СЭ рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 108932 руб. 47 коп. За экспертизу ею уплачено 5000 руб.

    Падение дерева, повредившего ее автомобиль, свидетельствует о том, что ответчик, в ведении которого находилось упавшее дерево, свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил.

         Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 108932 руб. 47 коп., в возмещение затрат по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3478 руб. 65 коп.

    Судом по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Теплоэнергоснабжение».

    Истец Тарханова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Напалкова Н.В., действующая на основании доверенности (л.д.58), в судебное заседание представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ООО «РЭУ» в пользу истца стоимость затрат на восстановление транспортного средства в размере 108932 руб. 47 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3476 руб. 65 коп., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что факт падения дерева подтверждается проверочным материалом УМВД г.Димитровграда. Факт обслуживания данной территории и нахождение упавшего дерева на придомовой территории дома <данные изъяты> по ул.Королева в г.Димитровграде подтвержден представителем ответчика ООО «РЭУ». Согласно договору управления многоквартирным домом ООО «РЭУ» приняло на себя обязанности по управлению многоквартирным домом №<данные изъяты> по ул.Королева. Из представленных материалов можно сделать вывод, что упавшее дерево имело на себе негативное влияние разрушающих факторов, внутри дерева имелась труха.

Согласно Правилам создания, охраны и содержания зеленых насаждений г.Димитровграда, утвержденным Постановлением Администрации г.Димитровграда от 14.05.2015 №1384 необходимость сноса и обрезки аварийных деревьев и кустарников определяется на основании критериев в соответствии с абз.4 п.5.12, 5.13 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 №153, а также на основании нормативных документов и предписаний уполномоченных органов государственной власти.

В соответствии с вышеуказанными нормативными актами сносу должны подлежать неудовлетворительные деревья: деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления, крона слабо развита, наличие усыхающих или усохших ветвей. И прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность, механические повреждения ствола значительные, имеются дупла. В Приказе Госстроя РФ от 15.12.1999 №153 указано, что ежегодная оценка состояния озелененной территории осуществляется два раза в год, т.е. ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью обязательно). По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. ООО «РЭУ» не представлено доказательств о проведении плановых осмотров.

Представитель ответчика ООО «РЭУ» Тюрина М.В., действующая на основании доверенности (л.д.57), в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковые требования, в котором указала, что МЧС со ссылкой на синоптиков сообщал, что 05.07.2017 с сохранением ночью и днем 06.07.2017 в Ульяновской области ожидаются гроза, ливень и сильный дождь, локально град. Порывы ветра будут достигать 22 м/с, а 06.07.2017 днем усилится до 27 м/с. В соответствии со ст.211 ГК РФ риск случайной гибели (либо повреждения имущества) несет собственник, т.е. случайная гибель или порча имущества означает отсутствие чьей-либо вины в наступлении обстоятельств, в результате которых имущество физически уничтожено или повреждено. Прежде всего, собственник должен предпринять все разумные меры предосторожности предотвращения возникновения возможных неблагоприятный последний. Считает, что дерево на автомобиль истца упало в результате форс-мажорных обстоятельств. Информация о том, что дерево было аварийным, отсутствует. Все те деревья, которые были указаны в заключении МКУ «Служба охраны окружающей среды» как аварийные, спилены управляющей компанией. В заключении указано, что спилу подлежат 4 осины, которые находятся возле киосков. Дерево упало между вторым и третьим подъездом, оно не было признано аварийным. Упавшее дерево произрастало на придомовой территории дома <данные изъяты> по ул.Королева в г.Димитровграде, оно находилось рядом с железной конструкцией. После июля 2016 года деревья возле дома <данные изъяты> по ул.Королева не проверяли. В настоящий момент вырубкой деревьев занимается подрядная организация ООО «ТЭС». Старший по дому дает заявки на осмотр деревьев, осмотр производится визуально раз в полгода сотрудником ООО «ТЭС». Если на дереве повреждена кора или на нем начинают расти грибы, но оно зеленое, направляется заявка в МКУ «Служба охраны окружающей среды», которые выезжают на место, осматривают дерево. Относительно упавшего дерева никаких заявок не поступало. Считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует учитывать степень износа. Дерево, упавшее на автомобиль истца, не было признано аварийным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Участвующая в судебном заседании представитель администрации г.Димитровграда и управления финансов, муниципальных закупок и экономического развития администрации г.Димитровграда Шулимова О.В., действующая на основании доверенностей, пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Управляющая компания подтвердила факт того, что дерево находится на обслуживаемой ею территории. Истцом указан объект – автомобиль, которому причинены повреждения, указано лицо, которое ответственно за те или иные действия, однако, отсутствует причинно-следственная связь между виновным действием и наступившими последствиями. Состояние дерева ничем не подтверждается. Виновные действия лица должны состоять в неисполнении или в ненадлежащем исполнении. Считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует руководствоваться реальным ущербом.

Представители комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации г.Димитровграда, ООО «Теплоэнергоснабжение» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

         Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

          Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.          Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

           По смыслу названой статьи для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда необходимо установить противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, причинение потерпевшему вреда и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

    Судом установлено, что автомобиль МАЗДА 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, на праве собственности принадлежит Тархановой Е.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7).

           Как следует из материалов дела, 06 июля 2017 года на припаркованный автомобиль МАЗДА 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Тархановой Е.В., у дома <данные изъяты> по ул.Королева в г.Димитровград произошло падение дерева, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

    Указанный факт также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2017 (л.д.48-49), фотоизображениями с места происшествия, имеющимися в материалах дела (л.д.46-47), диском с фотоматериалом.

          Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Димитровград, ул.Королева, д.<данные изъяты>, осуществляет ООО «РЭУ», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 01.09.2014 (л.д.85-90).

Представителем управляющей компании ООО «РЭУ» подтвержден факт того, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного дома №<данные изъяты> по ул.Королева в г.Димитровграде, управление которым осуществляет ответчик.

    Согласно отчету об оценке №17705СЭ от 07.09.2017, составленному ООО «Симбирск Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2006 года выпуска, составила с учетом износа 71360 руб. 66 коп., без учета износа 108932 руб. 47 коп. (л.д.9-16).

    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, представителем ответчика ООО «РЭУ» указанное заключение эксперта не оспаривалось в судебном заседании.

Разрешая уточненные исковые требования, суд исходит из того, что дерево, падением которого причинен ущерб, расположено в границе придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г.Димитровград, ул.Королева, д.<данные изъяты>, что не отрицалось и представителем ответчика Тюриной М.В., ответственность за содержание которой несет ООО «РЭУ».

            Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

            В силу ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу п.10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

            Согласно пп. «ж» п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с пп. «в» п. 1.8 гл. 1 которых техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

            Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом (пункт 3.8.3 вышеуказанных Правил).

Надлежащий уход собственниками или управляющей компаний за зелеными насаждениями, являющимися общим имуществом, в виде проведения санитарной обрезки является составной частью технической эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется управляющей компанией.

            Падение дерева, повредившего автомобиль истца, свидетельствует о том, что ООО «РЭУ» свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил.

    Представитель ООО «РЭУ» в судебном заседании заявила доводы о том, что упавшее на автомобиль истца дерево не было признано аварийным, упало по причине погодных условий, причем ветром дерево вырвало с корнем, ссылаясь на справку Ульяновского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС», согласно которой днем 05 июля, ночью и днем 06 июля 2017 года под влиянием активного южного циклона на территории Ульяновской области, в том числе в г.Димитровграде, прошли обильные дожди, сочетавшиеся с сильным штормовым ветром. По косвенным признакам порывы ветра достигали 25-27 м/с, за весь период с 05 июля по 06 июля 2017 года выпало 61 мм осадков, что составило 111% месячной нормы (л.д.162).

Вместе с тем, ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что упавшее дерево не подлежало спилу, как аварийное, а упало вследствие погодных условий.

В дело представлен фотоматериал, собранный участковым полиции по факту обращения Тархановой Е.В., из которого следует, что крона упавшего на автомобиль истицы дерева зеленая, ствол у основания дерева имеет коричневую кору. По фотографиям просматривается, что дерево не вырвало с корнем, а ствол дерева сломался у основания, внутри дерева – труха.

Согласно сообщению МКУ «Служба охраны окружающей среды» от 23.11.2017, по заявлениям ООО «РЭУ» были выданы заключения на снос (обрезку) аварийных зеленых насаждений №206 от 20.07.2016, №226 от 11.07.2017 (л.д.51), что также подтверждается копиями представленных заключений (л.д.51-52).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «РЭУ» обращалось в МКУ «Служба охраны окружающей среды» дважды: за год до падения дерева и после падения дерева на автомобиль истицы.

Ответчиком не представлено суду достоверных и достаточных доказательств надлежащего содержания зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого дома №<данные изъяты> по ул.Королева в г.Димитровграде.

Доводы представителя ответчика о том, что осмотр зеленых насаждений производится визуально раз в полгода сотрудником ООО «Теплоэнергоснабжение» и им о наличии выявленных аварийных деревьев сообщается в управляющую компанию, также ничем не подтверждены, договор подряда №П-01/2016 от 01.01.2016 между ООО «РЭУ» и ООО «Теплоэнергоснабжение» не содержит условий возложения на подрядную организацию таких обязанностей (л.д.193-210). Лишь содержит обязанность предоставлять своих специалистов ООО «РЭУ» для проведения общих технических осмотров инженерных систем, конструктивных элементов и элементов благоустройства многоквартирных домов.

Также ответчиком ООО «РЭУ» не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Представленные сторонами в суд данные соответствующего Интернет-портала, справка о погодных условиях в городе Димитровграде, таким доказательством служить не могут.

           Довод ответчика ООО «РЭУ» о наличии в действиях истца грубой неосторожности, заключающейся в том, что автомобиль был припаркован на проезжей части, около упавшего дерева, а не на специализированной стоянке, судом отклоняется, как несостоятельный.

          Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм и условиями договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории была бы исключена.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

          Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истицы ответчиком не представлены, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от возмещения причиненного ущерба по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РЭУ», как причинителя вреда, в пользу истца материального ущерба.

Разрешая требования истца о размере подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

          В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 108932 руб. 47 коп.

    Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежащего истцу, автомобиль МАЗДА 3, <данные изъяты> года выпуска.

    Согласно отчету об оценке ООО «Симбирск Экспертиза» физический износ автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, составляет 50,59%.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для определения размера причиненного истцу материального ущерба, следует учитывать степень износа автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РЭУ», как причинителя вреда, в пользу истца материального ущерба в сумме 71360 руб. 66 коп., т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в остальной части надлежит отказать.

Поскольку несение истцом расходов за составление экспертного заключения в сумме 5000 руб. подтверждено надлежащими письменными доказательствами, связано с рассмотрением настоящего дела, являлось необходимым, суд на основании ст. 15 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РЭУ» в пользу истца указанную сумму расходов.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РЭУ» в пользу истца Тархановой Е.В. следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2490 руб. 82 коп.

            Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Тархановой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу Тархановой Е. В. в возмещение материального ущерба 71360 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2490 руб. 82 коп., а всего взыскать 78851 (семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 48 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20 декабря 2017 года.

Судья                               Е.А. Власова