Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-811/2018 от 23.01.2018

Судья Ермолов Г.Н.Дело № 22-811/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 26 января 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Денисенко В.Г.

при секретаре судебного заседания Шиковой Л.М.

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката К.Ж.А.

обвиняемого М.Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката П.Л.А. в защиту обвиняемого М.Д.Н. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 января 2018 года, которым

М.Д.Н., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину <...> зарегистрированному по адресу: <...>, <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 19 марта 2018 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого М.Д.Н., его адвоката К.Ж.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Голота А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь отдела по РП на ОТ ОП (<...>) СУ УМВД России по <...> Н.С.А. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивируя это тем, что М.Д.Н. обвиняется в совершении умышленного преступления, нигде не работает, не зарегистрирован на территории <...> и <...>, ранее не судим, может продолжить свою преступную деятельность, так как не имеет постоянного источника дохода, а также скрыться от органов следствия или суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на потерпевшего либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя данное ходатайство, учел изложенные следователем доводы, признал их обоснованными и, принимая во внимание данные о личности М.Д.Н., тяжесть инкриминируемого ему деяния, не нашел оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат П.Л.А. в защиту обвиняемого М.Д.Н. заявляет о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

Просит постановление суда отменить, признать постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что постановление суда вынесено с нарушением ст. 108 УПК РФ. Суд не учел, что М.Д.Н. находясь под стражей, не сможет возместить потерпевшему, причиненный ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19. 12. 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материалов дела, М.Д.Н. обвиняется в совершении умышленного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Как следует из протокола судебного заседания и постановления, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность причастности к данному преступлению М.Д.Н., которая также подтверждается получившими оценку и приобщенными к ходатайству следователя материалами проверки.

Как указывает следователь в ходатайстве, имеются основания полагать, что М.Д.Н., не имея регистрации на территории Краснодарского края, может скрыться от органов следствия или суда.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения М.Д.Н. в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14. 01. 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Указанные обстоятельства позволяют М.Д.Н. содержаться в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания М.Д.Н. более мягкой меры пресечения, таких как: подписка о невыезде, залог либо домашний арест, так как мера пресечения в виде заключения под стражу является единственной из предусмотренных законом мер, позволяющей в данном конкретном случае обеспечить надлежащий порядок уголовного судопроизводства.

Кроме того, стороной защиты не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость избрания в отношении М.Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 января 2018 года, которым М.Д.Н., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину <...>, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 19 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката П.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий