Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2018 ~ М-733/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-1247/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Кляпец М.А.,

с участием: истца Спирина Е.В.,

представителя истца Спирина Е.В. – Спицына Е.В., допущенного к участию в деле по ходатайству истца,

представителя третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» Ртищева А.С., действующего на основании доверенности от 17.03.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1247/2018 по исковому заявлению Спирина ФИО9 к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Спирин Е.В. обратился в суд с иском к ответчику и просит: обязать ответчика внести в бюро кредитных историй достоверные данные относительно его кредитной истории, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в 2015 года его стали беспокоить работники ОАО «Первое коллекторское бюро», от которых ему стало известно, что он якобы брал кредит, пользовался денежными средствами, которые не возвратил. Впоследствии на его телефон от коллекторского агентства стали поступать звонки с требованием погасить задолженность. В то же время он никаких документов на получение кредита не подписывал, кредитный договор с банками не заключал. Летом 2017 года он вместе с супругой подавал заявки в несколько банков на получение ипотечного кредита, но ему было отказано в связи с тем, что у него якобы плохая кредитная история. Обратившись в бюро кредитных историй, он выяснил, что кредит получал Спирин Е.В., 16.04.1981 года рождения, уроженец Краснодарского края, то есть его перепутали с другим человеком. Полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинены морально-нравственные страдания. Компенсацию морального вреда он оценивает в 100000 рублей и просит взыскать с ОАО «Первое коллекторское бюро» в свою пользу.

В судебном заседании истец Спирин Е.В. и его представитель Спицын Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец суду дополнительно пояснил, что с 2015 года ему звонят работники коллекторского агентства, которые представились сотрудниками ОАО «Первое коллекторское бюро», и заявляют о том, что у него якобы имеется задолженность по кредитному договору, переданная коллекторскому агентству. Он обратился в Бюро кредтьных историй г. Красноярска, где ему пояснили, что кредитный договор заключал Спирин Е.В., проживающий в Краснодарском крае, с такой же датой рождения, как у него. Вместе с тем, никакого кредита сам он не получал. В то же время поданные им в 2017 году заявки в различные банки на получение ипотечного кредита были отклонены в связи с плохой кредитной историей. С 2015 года его беспокоят работники коллекторского агентства и требуют погасить задолженность по кредитному договору, который он в действительности не заключал. При обращении в ОАО «Первое коллекторское бюро» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и исправить кредитную историю к нему отнеслись без внимания и пояснили, что ничем помочь не могут. Такими действиями ответчика ему причинены морально-нравственные страдания, которые он просит компенсировать за счёт ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён своевременно и надлежащим образом. Представили письменный отзыв на иск, в котором указывают на то, что кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключал Спирин Е.В., проживающий в Краснодарском крае. Заёмщик перестал выплачивать кредит, и его задолженность была передана банком в коллекторское бюро по договору уступки прав требований. Поскольку база данных формируется автоматически, то виновных действий НАО «Первое коллекторское бюро» по отношению к истцу как к потребителю нет. Причинение истцу морально-нравственных страданий и причинно-следственная связь с наступившими последствиями по делу не доказаны.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» Ртищев А.С. исковые требования оставил на усмотрение суда. Пояснил, что действительно в ООО КБ «Ренессанс Кредит» получал кредит Спирин Е.В., проживающий в Краснодарском крае, который перестал выплачивать кредит, в связи с чем право требования по кредитному договору было передано банком в НАО «Первое коллекторское бюро». В то же время причина, по которой в коллекторском агентстве перепутали анкетные данные должника – ему не известна. Полагает, что кредитная история истца ошибочно искажена по вине ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица Красноярское бюро кредитных историй не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «МикФинанс Плюс» не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Объединенное кредитное бюро» не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна.

Заслушав истца и его представителя, а также представителя третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит», изучив материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Более того, согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из материалов гражданского дела, Красноярским бюро кредитных историй истцу предоставлена справка, согласно которой кредитная история Спирина Е.В. сформирована в нескольких кредитных бюро: ООО «МикФинанс Плюс», АО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» (л.д. 9).

По информации, предоставленной ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» по обращению истца, у Спирина Е.В. имеется задолженность по кредитному договору в сумме 42815 рублей 02 копейки (л.д. 14-17).

Из объяснений истца следует, что задолженности по кредитам он не имеет. Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебном заседании пояснил, что в ООО КБ «Ренессанс Кредит» получал кредит другой Спирин Е.В., который проживает в Краснодарском крае, и в связи с возникшей задолженностью право требования по кредитному договору было передано банком в НАО «Первое коллекторское бюро».

Письмом за подписью инженера поддержки приложения НАО «Первое коллекторское бюро», адресованным ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», подтверждается, что в результате передачи информации в отношении Спирина Е.В. по кредитному договору от 14.06.2012 года путём формирования файлов и автоматической выгрузки данных, произошёл технический сбой в системе, что привело к искажению предоставленной НАО «Первое коллекторское бюро» информации в части персональных данных Спирина Е.В. (л.д. 112).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к убеждению, что работники НАО «Первое коллекторское бюро» предъявляли Спирину Е.В. требования о погашении кредитной задолженности, а также внесли сведения о плохой кредитной истории – без законных оснований. Истинным заёмщиком по кредитному договору от 14.06.2012 года, заключённому с ООО КБ «Ренессанс Кредит» является Спирин Е.В., уроженец ст. Петропавловская Куруганинского района Краснодарского края, о чём сообщается названным банком в отзыве на исковое заявление (л.д. 60, 111). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований о понуждении ответчика внести в бюро кредитных историй достоверные данные относительно кредитной истории истца Спирина Е.В.

Суд считает, что в результате действий ответчика истец претерпевал нравственные страдания, обусловленные помимо прочего тем, что его беспокоили работники коллекторского агентства, а ряд банковских организаций отказали в предоставлении Спирину Е.В. и его супруге ипотечного кредита в связи с якобы плохой кредитной историей, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями является для суда очевидной. По названным основаниям изложенные в поступившем от НАО «Первое коллекторское бюро» отзыве на иск доводы ответчика суд отклоняет как несостоятельные и не опровергающие требования истца.

В силу того, что возникшие между истцом и ответчиками спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, суд приходит к выводам о том, что Спирин Е.В. не обязан доказывать причинение ему морально-нравственных страданий.

Статьёй 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения его прав.

В данном случае достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из данных требований закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд находит несоответствующим размеру и степени нравственных страданий потребителя, а также принципу разумности и справедливости.

Каких либо доказательств, которые подтверждали бы отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, ответчик в материалы гражданского дела не представил.

Помимо этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 30000 рублей в счёт компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» штраф в размере 15000 рублей.

На основании ст. 333.36 НК РФ, истцы по требованиям о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу исков в суд.

Учитывая, что истец Спирин Е.В., освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со ст. 333.40 НК РФ с ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в доход бюджета необходимо взыскать госпошлину за подачу иска в суд в размере 600 рублей за два требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Спирина ФИО10 к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ответчика Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» внести в бюро кредитных историй достоверные данные относительно кредитной истории в отношении Спирина ФИО13, 16.04.1981 года рождения, уроженца г. Абакана Красноярского края.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу Спирина ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф в сумме 15000 рублей, а всего взыскать: 45000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Спирина ФИО11 о взыскании ответчика компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (01 июня 2018 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                   Г.С. Гарбуз