Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-366/2019 от 23.12.2019

10RS 0№-92

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2019 года                                                                <адрес>

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Исакова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора <адрес> филиала акционерного общества «<данные изъяты> ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес>, <адрес> <адрес>ов по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>, <адрес> и <адрес>ов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес>, <адрес> <адрес>ов по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>ов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор Петрозаводского филиала акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 был привлечен в соответствии с протоколом об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пожарной безопасности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № по контролю за выполнением обязательных требований пожарной безопасности в здании магазинов «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> принадлежащих <данные изъяты>», были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В жалобе ФИО1 просит состоявшееся по делу постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ не содержит статью КоАП РФ, и невозможно установить, по какой норме он привлечен к административной ответственности. Кроме того, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в отсутствие ФИО1 не извещенного о месте и времени его составления, и рассмотрения дела об административном правонарушении, что решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано существенным нарушением; вина заявителя в нарушении требований пожарной безопасности не установлена и не доказана.

Поверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. плановой выездной проверки в здании магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащих акционерному обществу «<данные изъяты>», было установлено, что условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности не выполняются. В отношении директора <адрес> филиала акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1

Решением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган, в связи с выявленными существенными нарушениями, при составлении протокола об административном правонарушении, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь был привлечен к административной ответственности, в соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с существенными нарушениями требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В нарушение названной нормы права, резолютивная часть обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные отделом надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>ов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес>ов по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> <адрес>ов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>, Калевальского и <адрес>ов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>.

Решение в течение десяти суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                    В.П.Исакова