Решение по делу № 2-2695/2013 ~ М-2450/2013 от 08.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    12 ноября 2013 года                                                                        г. Оренбург

           Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Трифоновой О. М., при секретаре Гвоздевой Л. П., при участии истца Крюкова <ФИО>15, представителя истца Каратнюк <ФИО>13, представителя ответчика Фаркун <ФИО>14,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова <ФИО>16 к Поповой <ФИО>17 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,        

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>4 обратился в суд с иском к <ФИО>3, указав, что на основании решения Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> он и ответчик являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности на <...>. Указанная квартира - двухкомнатная, общей площадью 41, 1 кв. метров, жилой площадью 22, 2 кв. метров, комнаты имеют площади 7,6 кв. метров и 14, 6 кв. метров, являются изолированными. <ФИО>3 в указанную квартиру его (истца) не пускает и не выдает ему ключи от входной двери квартиры, что нарушает его права на пользование принадлежащим ему имуществом. Истец просил суд устранить препятствия, чинимые ответчиком в пользовании квартирой <Номер обезличен> <...>, обязав <ФИО>3 передать один экземпляр ключей от входной двери квартиры; вселить его указанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования дополнил требованиями об обязании <ФИО>3 передать ему ключи от двери подъезда, на которой установлен домофон.

Впоследствии истец дополнил исковые требования требованиями об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой путем обязания ответчика передать ему третий ключ от второй входной двери указанной квартиры.

<Дата обезличена> истец дополнил исковые требования требованиями об обязании ответчика снять замок с двери большой комнаты и передать снятый замок ему (истцу), тем самым обеспечив ему доступ во всю квартиру.

В судебном заседании истец <ФИО>4 поддержал все заявленные исковые требования, пояснил, что в настоящее время <ФИО>3 передала ключи от всех входных дверей и от домофона, однако продолжает чинить препятствия в пользовании квартирой, которые выражаются в том, что на двери комнаты, которая имеет площадь 14, 6 кв. метров, <ФИО>3 установила замок, не передав ему ключи. Принадлежащие ему вещи он был вынужден оставить в коридоре квартиры. Также накануне им был осуществлен ввоз кровати в квартиру, которую он установил в большой комнате. В ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> он ночевал в большой комнате на своей кровати, однако на следующий день ответчик его кровать перенесла в другую комнату. Нарушение своих прав в виду наличия замка на двери большой комнаты он усматривает в том, что указанный замок в любое время <ФИО>3 может закрыть на ключ, тем самым преградив ему доступ в большую комнату. Решение суда о вселении в квартиру ему требуется, чтобы его проживание в квартире носило законный характер, и со стороны <ФИО>3 к нему не было претензий относительно пропажи каких - либо вещей.

Представитель ответчика <ФИО>1, действующая на основании ордера от <Дата обезличена> года, в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что нарушение прав истца в настоящее время имеет место, поскольку установленный ответчиком замок на двери большой квартиры может быть в любое время ею закрыт, что препятствует вселению истца в квартиру.

Ответчик <ФИО>3 в судебном заседании не присутствовала, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика <ФИО>2, действующий на основании заявления ответчика, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что <ФИО>3 замок на двери большой комнаты спорной квартиры не устанавливала, ключи от указанного замка у нее отсутствуют, препятствия с ее стороны <ФИО>4 не чинятся, поскольку дверь постоянно открыта. В настоящее время ключи от всех входных дверей истцу переданы, его вселение осуществлено, что подтверждает наличие принадлежащих ему вещей и мебели в квартире, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом на основании свидетельств о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что <ФИО>4 и <ФИО>3 являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности на <...> (л. д. 38).

Указанная квартира имеет общую площадь 41,1 кв. метров, состоит из двух изолированных комнат площадью 7,6 кв. метров и 14,6 кв. метров соответственно, что сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела сторонами предпринимались меры к мирному урегулированию спора, результатом которых явилось то, что ответчик <ФИО>3 предоставила <ФИО>4 возможность сменить замок во входной двери квартиры, а также передала ему ключи от замков, установленных в дверях, от которых у него ключей не было, при этом ответчик отрицала, что когда - либо чинила препятствия истцу во вселении в квартиру.

В судебном заседании <Дата обезличена> свидетели <ФИО>6 и <ФИО>7 пояснили суду о наличии у <ФИО>4 препятствий во вселении в квартиру ввиду отсутствия ключей от входной двери.

Свидетели <ФИО>8, <ФИО>9 дали показания о том, что <ФИО>4 попыток вселения не предпринимал, препятствий <ФИО>10 в пользовании квартирой ему не чинит.

В выездном судебном заседании <Дата обезличена> года, состоявшемся в спорной квартире, судом установлено, что <ФИО>4 ввез в квартиру свои вещи, которые положил в коридоре квартиры, а также кровать с постельными принадлежностями, которые на момент осмотра квартиры находились в комнате, площадью 7, 6 кв. метров.

Из пояснений <ФИО>4 в судебном заседании следует, что он имеет беспрепятственный доступ в квартиру, что также подтверждается тем обстоятельством, что он встретил и провел в квартиру состав суда для проведения выездного судебного заседания, открыв собственными ключами двери квартиры.

На обстоятельство вселения истца в спорную квартиру указывают установленное в ходе выездного судебного заседания нахождение в квартире принадлежащих ему вещей и мебели, а также пояснения <ФИО>4 о том, что накануне он в квартире ночевал.

В выездном судебном заседании судом также установлено, что на двери комнаты, площадью 14, 6 кв. метров, установлен замок, на который дверь заперта не была.

<ФИО>4 пояснил суду, что указанная дверь была открыта и накануне, что позволило ему внести в комнату свои вещи и переночевать там.

В судебном заседании <Дата обезличена> свидетель <ФИО>6 суду пояснил, что <Дата обезличена> он и <ФИО>4 приходили в <...> и увидели, что дверь в большую комнату была открыта, в нее врезан замок. Они оглядели большую комнату, в ней не было мебели, которая раньше принадлежала родителям <ФИО>4 Однако за неделю до этого он (свидетель) также посещал квартиру вместе с <ФИО>4, но тогда дверь в большую комнату была заперта на замок.

Свидетель <ФИО>8 суду пояснила, что является дочерью <ФИО>3, иногда с матерью в спорной квартире проживает ее малолетний сын. Ей (свидетелю) известно, что в дверь большой комнаты врезан замок, но ключей ни у кого нет, в том числе и у <ФИО>3, поэтому дверь в большую комнату всегда открыта. Указанный замок был установлен в двери еще при жизни деда, кем установлен ей неизвестно.

Таким образом, свидетель <ФИО>6 подтвердил, что на дату <Дата обезличена> <ФИО>4 препятствия в пользовании комнатой площадью 14, 6 кв. метров в виду наличия замка не чинятся и истец имеет доступ в указанное помещение.

Из показаний свидетеля <ФИО>8 следует, что <ФИО>3 ключи от замка в большой комнате не имеет, и он ею не устанавливался.

Доказательства, опровергающие показания свидетеля <ФИО>8, истцом суду не представлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком <ФИО>4 на дату рассмотрения дела препятствия в пользовании спорным жилым помещением не чинятся, и он в квартиру вселен.

Само по себе наличие в двери комнаты замка не означает, что <ФИО>3 чинит препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку замок не закрывается.

Учитывая, что замок не закрывается и <ФИО>4 имеет возможность пользоваться комнатой, он, как собственник спорного жилого помещения, вправе осуществлять права владения своим имуществом путем, в том числе, самостоятельного его демонтажа.

Отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования комнатами квартиры для настоящего спора юридического значения не имеет и подлежит разрешению в отдельном судебном производстве, которое уже возбуждено мировым судьей судебного участка №<...>.

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства вселения истца в квартиру и отсутствие препятствий, чинимых со стороны ответчика в пользовании жилым помещением, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <Номер обезличен> истцу в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещению не подлежат, поскольку судом выносится решение об отказе в удовлетворении иска полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крюкова <ФИО>18 к Поповой <ФИО>19 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении - отказать.       

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                                           Трифонова О. М.

Мотивированное решение составлено 18.11.2013 года.