Решение по делу № 12-82/2019 (12-1335/2018;) от 28.12.2018

                                                                                                     Дело № 12-82/2019

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д. 6

    РЕШЕНИЕ

    «28» января 2019 года                                                    г. Петропавловск-Камчатский

        Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев жалобу Золотницкой Н.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 1 октября 2018 года № 18810041180000021576, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Золотницкой Натальи Николаевны,

    УСТАНОВИЛ:

        Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее - должностное лицо) от 1 октября 2018 года № 18810041180000021576 Золотницкая Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

        Основанием привлечения Золотницкой Н.Н. к административной ответственности послужило нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), выразившееся в том, что она в 17 часов 23 минуты 1 октября 2018 года в г. Петропавловске-Камчатском напротив дома № 123 по ул. Океанская, управляя автомашиной марки «MMC RVR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемуся со встречного направления прямо.

В поступившей в суд жалобе Золотницкая Н.Н., не соглашаясь с постановлением должностного лица, просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что, двигаясь от остановки «Стройматериалы» в сторону ул. Садовая, на перекрестке она на разрешающий сигнал светофора развернулась влево, но вынуждена была остановиться перед пешеходным переходом, поскольку по нему двигался пешеход, при этом часть ее транспортного средства оказалась на полосе движения. Данная помеха движению была временной и не зависела от нее, обусловлена была разметкой и сложившейся дорожной ситуацией - пешеходом, переходящим полосу движения. В этот момент с ее автомобилем совершила столкновение ФИО4, которая двигалась на автомобиле марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по встречной полосе движения. Расположение ее автомобиля на перекрестке было хорошо видно, однако ФИО4 совершила перестроение на первую полосу движения, не убедившись в отсутствии помехи на данной полосе, увидев ее (Золотницкую), не снизила скорость и не притормозила, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Золотницкая Н.Н. жалобу поддержала по изложенным основаниям, дополнительно представила письменные пояснения, указав, что двигалась на автомобиле из центра города по направлению на ул. Океанскую, подъехала к перекрестку, двигаясь по левой полосе по второму ряду, намереваясь повернуть налево в сторону детской поликлиники, заранее подала сигнал поворота налево, на светофоре горел зеленый сигнал. Напротив нее на противоположной стороне перекрестка на встречной полосе по второму ряду двигались автомобили, которые подавали сигнал поворота налево и не являлись для нее помехой. В первом ряду встречной полосы находился пассажирский автобус, который находился далеко, двигался медленно. С левой стороны находился пешеходный переход, на котором никого не было. Она приняла решение о возможности поворота налево, поскольку препятствий не имелось. Когда она совершала поворот, на пешеходную полосу внезапно вышел пешеход, в связи с чем она вынуждена была остановиться, не завершив поворот. При этом задняя часть ее автомобиля находилась на перекрестке на полосе встречного движения. Увидела, двигавшийся медленно автобус слева объехал автомобиль «Ниссан Икстрейл», которой мешали находившиеся перед ней автомобили, и совершил столкновение с задней частью ее автомобиля в момент, когда она была готова тронуться, поскольку пешеход завершал движение. Полагала, что потерпевшая не имела права продолжать движение, выезжать на перекресток до того, как находившиеся перед ней автомобили не завершили поворот налево, не имела права выезжать на полосу, по которой двигался автобус, что привело к столкновению. Считала, что столкновение произошло по вине второго участника ДТП, которая нарушила правила проезда перекрестков, перестроение, обгон слева на перекрестке, в связи с чем постановление должностного лица является незаконным, так как отсутствует ее вина, причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями, не учтена вина потерпевшей.

Защитник Шабалина Т.А., действующая на основании ордера от 27 января 2019 года № 2, жалобу поддержала. Полагала, что Золотницкой необоснованно вменено нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Она (Золотницкая) намеревалась повернуть налево, двигавшиеся ей навстречу автомобиле поворачивали налево, поэтому она не создавала им помеху. По крайней полосе медленно двигался автобус. Оценив обстановку, Золотницкая приняла решение о возможности осуществить поворот, не создавая помех. Внезапно на пешеходный переход вышел человек, в связи с чем ей пришлось остановиться, чтобы его пропустить. Когда она собиралась продолжить движение, из-за поворачивающих машин вырвался автомобиль «Ниссан Икстрейл», двигавшийся быстро и совершил столкновение с автомобилем Золотницкой. Полагала, что в действиях Золотницкой отсутствуют нарушения ПДД РФ, а второй участник ДТП не убедился в безопасности, пересек сплошную линию разметки, чтобы встать впереди автобуса, а после при возникновении опасности не смог остановиться. Считала, что именно между действиями второго водителя и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь.

Второй участник ДТП ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явилась, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без ее участия.

Выслушав Золотницкую Н.Н., защитника Шабалину Т.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав дополнительно представленные Золотницкой Н.Н. при рассмотрении жалобы материалы (фотоматериал, схемы), прихожу к следующему.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с приведенным в п. 1.2 ПДД РФ понятием «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно положениям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

    Обстоятельства допущенного нарушения п. 13.4 ПДД РФ и виновность Золотницкой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при вышеизложенных обстоятельствах подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.

    Постановление о привлечении Золотницкой Н.Н. к административно ответственности вынесено на месте совершения административного правонарушения в порядке ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении, на момент вынесения данного постановления лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание, что следует из ее подписи в соответствующей графе постановления, а также из письменных объяснений Золотницкой Н.Н., из содержания которых не усматривается, что она оспаривала событие административного правонарушения и/или назначенное наказание за содеянное на момент вынесения постановления, а последующее ее обращение с жалобой на постановление должностного лица не свидетельствует об обратном, а лишь указывает на последующее проявленное ею волеизъявление по реализации своего права на обжалование постановления.

    Так, согласно письменным объяснениям Золотницкой Н.Н., 1 октября 2018 года в 17 часов 19 минут она ехала на машине марки «MMC RVR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со стороны стадиона «Водник» на ул. Океанскую по крайней левой полосе, ей нужно было повернуть в сторону детской поликлиники на ул. Океанская, д. 132. На перекрестке у нее было «окно» для маневра поворота, на противоположной стороне в крайней правой полосе движения был рейсовый автобус, по левой крайней полосе поворачивала машина налево, никто никому не мешал, ей пришлось на повороте притормозить, поскольку дорогу переходил пешеход по пешеходному регулируемому знаку. Уже собиралась продолжить движение, как почувствовала удар в заднюю часть машины. В 17 часов 23 минуты она вышла из машины и увидела повреждения, водитель машины «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, остановился за светофором. Она вызвала сотрудников ГИБДД и ждали их приезда (л.д. 3).

Из письменных объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия Панченко Н.И. следует, что 1 октября 2018 года в 17 часов 23 минуты она управляла автомобилем марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны «СРВ» в сторону центра города по крайней левой полосе, перестраивалась в крайнюю правую полосу. Приближаясь к светофору напротив дома № 123 по ул. Океанская, стала проезжать его на зеленый свет. Со встречной полосы неожиданно автомобиль «MMC RVR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке начал поворачивать относительно движения налево в сторону ул. Океанская, д. 121/1, после чего произошел удар в правую часть ее автомобиля, после этого несколько метров она проехала и остановилась, чтобы осмотреть повреждения. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, до их приезда машину с места ДТП не убирала (л.д. 4).

Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, зарегистрированному в журнале учета ДТП от 1 октября 2018 года за № 4283, а также справке о дорожно-транспортном происшествии, на транспортных средствах зафиксированы следующие повреждения: автомобиль «MMC RVR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - повреждены задний бампер, задний правый габарит; автомобиль «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - поврежден передний бампер, передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее правое крыло, пластиковая накладка правого переднего крыла (л.д. 1, 5).

Согласно схеме происшествия, автомобиль марки «MMC RVR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обозначенный на схеме под цифрой «1», после произошедшего столкновения был расположен на перекрестке передней своей частью в направлении движения в сторону ул. Океанская, д. 121/1. Задняя часть указанного автомобиля была расположена на правой полосе стороны дороги со стороны Петропавловского шоссе, д. 29 в сторону ул. Океанская, д. 84 при наличии двух полос для движения в указанном направлении. Место удара, обозначенное на схеме под цифрой «7», зафиксировано в районе правой задней части указанного автомобиля также на вышеуказанной полосе. Автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обозначенный на схеме под цифрой «2», зафиксирован на крайней правой полосе по направлению движения со стороны Петропавловского шоссе, д. 29 в сторону ул. Океанская, д. 84. Расстояние от заднего левого колеса автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL» до заднего левого колеса автомобиля марки «MMC RVR» составляет 14,7 м. Движение на перекрестке дорог, на котором произошло ДТП, регулируется светофорными объектами (л.д. 2).

На основании представленных и исследованных доказательств должностным лицом было вынесено постановление о привлечении Золотницкой Н.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вышеприведенные положения п. 1.3 ПДД РФ предполагают, что водитель знает и соблюдает относящиеся к нему требования п. 13.4 ПДД РФ, обозначающие его движение при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Золотницкая Н.Н., являясь участником дорожного движения, прошедшей специальную подготовку и получившее водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, обязана была в данной дорожной ситуации уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Тем не менее, требование пункта 13.4 ПДД РФ Золотницкая Н.Н. проигнорировала, поскольку она при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанный вывод с достоверностью следует из совокупности представленных по делу доказательств, согласно которым Золотницкая НН., управляя автомобилем, двигалась со стороны дома № 84 по ул. Океанской и на перекрестке, на котором регулирование дорожного движения осуществляется светофорными объектами, намеревалась осуществить поворот налево в сторону дома № 121/1 по ул. Океанской, в связи с чем в целях неукоснительного соблюдения требований п. 13.4 ПДД РФ до осуществления маневра она была обязана уступить дорогу всем транспортным средствам, которые двигались со встречного направления прямо или направо, убедиться в том, что ее маневр не создаст помех для двигающихся в указанных направлениях транспортных средств, и только после этого осуществить запланированный маневр, что ею сделано не было, поскольку при осуществлении поворота налево она создала помеху для движения автомобилю под управлением ФИО4, которая двигалась со стороны дома № 29 по Петропавловскому шоссе в сторону дома № 84 по ул. Океанская.

Обстоятельства создания Золотницкой Н.Н. помехи для движения автомобилю под управлением ФИО4 также подтверждаются представленным при рассмотрении жалобы фотоматериалом, из которого также следует, что автомобиль Золотницкой частично находился на проезжей части, с которой она намеревалась повернуть налево, то есть маневр ею не был закончен, чем была создана помеха.

Из совокупности представленных доказательств, места расположения транспортных средств после ДТП, локализации зафиксированных на автомобилях механических повреждений следует, что автомобиль под управлением ФИО4 непосредственно перед столкновением двигался по крайней правой полосе в направлении движения со стороны Петропавловского шоссе, д. 29 в сторону ул. Океанская, д. 84 прямолинейно, в связи с чем в данной дорожной ситуации указанный водитель имела преимущественное право проезда перекрестка перед автомобилями, двигавшимися со встречного направления и осуществляющими поворот налево либо разворот.

При этом ссылки Золотницкой Н.Н. в жалобе и при ее рассмотрении в оправдание того, что часть ее транспортного средства на момент столкновения оставалась на дороге, с которой она поворачивала (съезжала), на то, что проезжую часть дороги, на которую она съезжала, по пешеходному переходу переходил пешеход, являются несостоятельными и не устраняют ее вину в допущенном нарушении п. 13.4 ПДД РФ, а могут лишь свидетельствовать о недостаточной внимательности и бдительности, проявленными Золотницкой Н.Н. при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

В силу 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В связи с чем Золотницкая Н.Н., являясь профессиональным участником дорожного движения, как прошедшая специальную подготовку и получившая водительское удостоверение, перед осуществлением маневра поворота налево должна была правильно оценить дорожную обстановку, убедившись также в том, что на проезжей части дороги, на которую она поворачивает, отсутствуют помехи, которые могли бы сделать невозможным соблюдение ею требований п. 13.4 ПДД РФ.

    При этом, поскольку требования п. 13.4 ПДД РФ предусматривают безоговорочную обязанность водителя безрельсового транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, то ссылки Золотницкой Н.Н. на вынужденную остановку перед пешеходным переходом, поскольку по нему двигался пешеход, не имеют в данном случае правового значения для вывода о несоблюдении ею требований п. 13.4 ПДД РФ.

    Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности Золотницкой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с чем доводы жалобы Золотницкой Н.Н., а также приведенные ею и ее защитником в судебном заседании о наличии вины в произошедшем второго участника ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП, а также установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении и в рамках производства по нему обсуждаться не могут, так как могут быть предметом исследования и проверки в ином судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы Золотницкой Н.Н., фактически отрицающей свою вину в содеянном, оцениваю наряду с иными собранными по делу доказательствами, полагая их несостоятельными и заявленными в качестве избранного способа защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

    При таких обстоятельствах неустранимых сомнений в виновности Золотницкой Н.Н. в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом, а также при рассмотрении ее жалобы не установлено.

Административное наказание Золотницкой Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, за фактически содеянное, регламентированный Кодексом РФ об административных правонарушениях, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, в связи с чем жалоба Золотницкой Н.Н. удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 1 октября 2018 года № 18810041180000021576 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Золотницкой Натальи Николаевны оставить без изменения, а жалобу Золотницкой Н.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья                подпись                                                     Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья                                                                                                           Т.Н. Лошаков