Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27330/2014 от 08.12.2014

Судья –Коноваленко Т.В. Дело № 33-27330/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Назаровой М.В.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8 на решение Павловского районного суда от 10 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 о признании сделки недействительной, в котором просил суд признать договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >6, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> недействительным. Признать договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >7, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> недействительным. Перевести право собственника указанных земельных участков с < Ф.И.О. >8 на < Ф.И.О. >5, признав за < Ф.И.О. >5 право собственности на вышеуказанные участки.

Решением Павловского районного суда от <...> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >6 принадлежал на праве собственности земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>

< Ф.И.О. >7 принадлежал на праве собственности земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>

<...> < Ф.И.О. >6 передал < Ф.И.О. >5 в аренду земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> что подтверждается договором аренды от <...>.

<...> < Ф.И.О. >7 передал < Ф.И.О. >5 в аренду земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский <...>, что подтверждается договором аренды от <...>.

Согласно п.5.1.1 указанных договоров аренды, арендатор (< Ф.И.О. >5), имеет право первым выкупить земельные участки.

Судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6 продали вышеуказанные земельные участки < Ф.И.О. >8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...>. Общая стоимость земельных участков составила <...> рублей.

Право собственности на земельные участки < Ф.И.О. >8 зарегистрировано в УФСГР и получены свидетельства о государственной регистрации права от <...>.

Установлено, в период продажи земельных участков, земельные участки находились в аренде у < Ф.И.О. >5

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5 о признании сделок недействительными.

Доводы жалобы не состоятельны, поскольку согласно п.5.1.1 договоров аренды земельного участка, арендатор имеет первоочередное право выкупа земельного участка, таких доказательств, о том, что < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6 предлагали < Ф.И.О. >5 выкупить первым земельные участки, не представлено.

Ссылки в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права не нашли подтверждения.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского районного суда от 10 октября 2014 года по делу по иску < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >8– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: