Решение по делу № 2-961/2016 ~ М-871/2016 от 04.05.2016

№ 2-961/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                     Фисуна Д.П.,

при секретаре                             Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области      28 июня 2016 года

гражданское дело по иску Трошкиной Г. А. к Муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Наш Дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Трошкина Г.А. обратилась с иском к МУП УК «Наш Дом», просит суд взыскать с МУП «УК Наш Дом» в свою пользу: компенсацию ущерба причиненного вследствие промерзания стен в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате независимого эксперта оценщика ООО «ЕВРАЗ проект» в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг: консультацию в размере <данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей; по оплате услуг представителя за сбор и подготовку документов в суд в размере <данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя составление процессуальных документов в размере <данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

    Исковые требования обосновывает тем, что она является собственником жилого помещения (квартира) в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>

    В данном жилом помещении, истец обнаружила промерзание стен. Как следствие были выявлены повреждения личного имущества истца, такие как: обойное покрытие, образование грибка и плесень на ламинате и потолочном покрытии.

    Трошкина Г. А., обратилась в управляющую компанию МУП «УК Наш Дом» обслуживающую многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

    19 ноября 2015 года в 13.30 часов была создана комиссия в составе: техника ПТО Копытовой, мастера СТГ ООО «Метал+» ФИО2, собственника <адрес>, Трошкина Г. А. Был произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>. В результате осмотра выявлено: промерзание наружной стены жилого помещения, плесень по квартире, рекомендовано утеплить торцевые стены пенобетоном.

    В силу того, что Трошкина Г. А. не обладает специальными познаниями для определения стоимости причиненного ущерба, она обратилась в ООО «ЕВРАЗ проект» для получения экспертного заключения, с целью определения стоимости ремонтно - восстановительных работ вследствие промерзания стен в квартире № многоквартирного здания жилого дома.

    12 января 2016 года экспертом ООО «ЕВРАЗ проект» был проведен осмотр данного жилого помещения.

    В результате осмотра жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <адрес>, 17 квартал, <адрес> экспертом - оценщиком было выявлено: жилая комната № 1 образование грибка на бетонной стяжке, ламинате, в помещении ощущается запах сырости, отставание обойного покрытия; жилая комната № 2 образование грибка на бетонной стяжке, ламинате, в помещении ощущается запах сырости, отставание обойного покрытия; жилая комната № 3 образование грибка на бетонной стяжке, ламинате, в помещении ощущается запах сырости, отставание обойного покрытия; кухня - образование грибка на бетонной стяжке, ламинате, в помещении ощущается запах сырости, отставание обойного покрытия.

    По результатам осмотра независимым экспертом ООО «ЕВРАЗ проект» было составлено экспертное заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ вследствие промерзания стен в квартире № многоквартирного здания жилого дома.

    Независимый эксперт ООО «ЕВРАЗ проект» проведя обследование данной квартиры пришел к выводам: причиной промерзания стен в данной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является: разрушение материала заделки стыков панелей наружных стен здания; недостаточность теплоизоляционных свойств материала стен и потеря ими теплоизоляционных свойств в результате увлажнения; слабая отопительная система помещений квартиры; отсутствие своевременного текущего ремонта здания с целью устранения неисправностей и поддержания нормального уровня эксплуатационных показателей.

    Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки составляет: <данные изъяты>

    Представителем Трошкиной Г. А. действующим на основании доверенности на имя МУП «УК Наш Дом» была направлена досудебная претензия по выполнению обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного вследствие промерзания стен в квартире многоквартирного здания жилого дома. Однако ответа на данную претензию так и не поступило.

    Чтоб обеспечить условия проживания в данном многоквартирном доме была выбрана форма управления домом управляющей компанией. Назначена управляющая компания МУП «УК Наш Дом».

    Стены, перекрытия, многоквартирного жилого дома, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса, а также постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей компании, следовательно, на МУП «УК «Наш дом».

    Согласно п. 4.6.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 «...Несущие конструкции должны быть приведены в технически исправное состояние...».

    На основании вышеизложенного истец считает, что МУП «УК Наш Дом» не исполнил своих обязательств перед собственниками многоквартирного дома, а следовательно у МУП «УК Наш Дом» имеется обязательство перед ней по компенсации ущерба причиненного вследствие промерзания стен в сумме <данные изъяты> рублей.

    Так как со стороны ответчика требования Трошкиной Г. А. по выполнению обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного вследствие промерзания стен в квартире многоквартирного здания жилого дома, не были удовлетворены, и она был вынуждена обращаться для защиты своего права к оценщикам, юристам, в суд, что доставило ей нравственные страдания, которые выразились в постоянных переживания, головных болях и т.д. Также в силу того, что не была произведены выплата по возмещению компенсации ущерба она не может отремонтировать принадлежащее ей недвижимое имущество, что причиняет Трошкиной Г. А. лишние неудобства, вследствие чего она считает, что с МУП «УК Наш Дом» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую она оценивает в <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец Трошкина Г.А. заявленные исковые требования поддержала, просит суд удовлетворить их. Дополнительно в судебном заседании истец указала, что в настоящее время ею фактически произведены ремонтные работы в своей квартире, в рамках которых ею произведены работы по ликвидации грибковых образований, утеплен монтажной пеной стык стен, откуда начиналось промерзание, заменены половые рейки и ламинат, поскольку они были поражены грибком, заменены обои, произведена замена штор и ковра, пораженных грибком. Работы выполнялись силами ее супруга и ФИО4, которому за выполненные работы было выплачено <данные изъяты> рублей, также для снятия и установки обратно натяжного потолка ею привлекались сторонние специалисты. Не смотря на то, что фактически для данных работ ею было затрачено денежных средств больше, чем указано в иске, она настаивает на заявленных требованиях, которые просит удовлетворить.

    Представитель истца Алимова Ю.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании иск и позицию своей доверительницы поддержала, просит суд удовлетворить исковые требования.

    Представитель ответчика МУП УК «Наш Дом» Говоровская А.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме. Указывает, что управляющей компанией производились работы по обмуровке межпанельных швов возле квартиры истицы в ноябре 2015 года, также производился выезд в квартиру ответчика, по результатам которого было установлено наличие грибковых поражений угла в месте примыкания торцевых стен, однако комиссия пришла к выводу о производственном дефекте стеновых панелей, не обеспечивающих должную теплоизоляцию. Истцу было рекомендовано утеплить стены изнутри квартиры пенобетоном силами истца, поскольку утепление стен снаружи было бы связано с необходимостью проведения текущих ремонтных работ управляющей компанией, на что требовалось бы разрешение собственников помещений многоквартирного дома.

    Ответчиком также представлены в суд письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что истцом не представлено доказательств причинения ей ущерба в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему управлению многоквартирному дому и содержанию его общего имущества. Помимо этого, ответчик полагает, что в квартире истца произведена перепланировка, которая изменила вентиляцию квартиры, при этом была повреждена вентиляционная шахта по стояку истицы, а также заменены стеклопакеты на пластиковые, что, по мнению ответчика, явилось причиной развития грибковых образований. Вместе с тем доказательств этому ответчик представить не может. Ответчиком оспаривается заявленный к взысканию размер судебных расходов в части оплаты юридических услуг, как завышенный и не разумный.

    Третье лиц Трошкин В.С., являющийся долевым собственником квартиры по адресу<адрес> и супругом истца, в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

    Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 567 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, и находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    В соответствии с п. п. 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

    В соответствии с абз. 5 и 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Судом установлено, что истец Трошкина Г.А. и ее супруг ФИО1 (третье лицо) являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

    Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется МУП УК «Наш Дом» на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31 июля 2015 года.

    31 июля 2015 года между МУП УК «Наш Дом» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом на срок 5 лет (п. 8.3).

    Согласно п. 2.1 Договора, Управляющая компания обязалась оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственника, при наличии денежных средств на лицевом счете дома; осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение благоприятных безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в пределах суммы средств, собранных собственниками многоквартирного дома.

    Согласно п. 2.8 Договора, внутренней границей между личным имуществом собственника и общим имуществом в многоквартирном доме по строительным конструкциям являются – внутренняя поверхность стен, оконное заполнение и входная дверь в помещение (квартиру) собственника.

    19 ноября 2015 года по заявлению истца, комиссией в составе работников МУП УК «Наш Дом» обследована квартира истицы по адресу: <адрес> В результате осмотра выявлено: «Температура в спальной торцевой +20 С°, стояки в работе, отопительный прибор заставлен кроватью. В углу спальной, где имеется выступ, внизу имеется сухая старая плесень на площади 0,5 х 0,5 кв.м.. Швы заделаны по квартире в начале ноября. Ввиду того, что температура наружной стены в углу по низу +12-13 С°, требуется утепление из квартиры, т.к. видимо панели в углах не провибрированы, т.е. заводской брак, поэтому рекомендуется утеплить торцевые стены пенобетоном изнутри. Температура в кухне + 21 С°».

    Суду также представлены акт обследования квартиры истца иной управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом до избрания в качестве управляющей компании МУП УК «Наш Дом». Так, согласно акту № 33 на обследование жилого фонда от 06 февраля 2015 года при смотре квартиры истца выявлено: «В зале температура составила +21,5 С°, окно пластиковое. Нижний горизонтальный шов 13,1-16,6 С°, верхний горизонтальный шов 20 С°, левый вертикальный шов 17-20 С°, правый вертикальный шов 21 С° (отопительный прибор). Стояк отопления недостаточно греет. Температура на кухне 21 С°, окно пластиковое, стояк отопления недостаточно греет. Спальная: температура составила 20,8 С°, по торцевой стене нижний горизонтальный шов 11-14 С°, верхний горизонтальный шов 16-19 С°, стояк отопления в работе (конвектор холодный + 20 С°».

    Согласно акту приемки выполненных работ от 26 ноября 2015 года, МУП УК «Наш Дом» приняты сданные работы по текущему ремонту межпанельных швов по адресу: <адрес>, в районе нескольких квартир, в том числе возле квартиры №

    Согласно протоколу № 795-13/200 об административном правонарушении от 19 февраля 2016 года, по результатам проверки жалобы Трошкиной Г.А. на низкую температуру воздуха в квартире и промерзание межпанельных швов выявлены нарушения при предоставлении услуг по отоплению квартиры <адрес>, обслуживаемого МУП УК «Наш Дом», в связи с чем в отношении управляющей компании возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КРФ об АП.

    Согласно акту на обследование жилого фонда от 02 марта 2016 года, комиссией работников МУП УК «Наш Дом» произведен повторный осмотр квартиры истицы. В результате осмотра выявлено: «Комната № 1 (левая): На потолке имеется натяжной потолок, обои улучшенного качества (шириной 1 м), на полу лежит ламинат поверх половой рейки. По торцевой стене проявляются следы грибка на 1 м высотой, по верху температура угла (шва) 23 С°, демонтаж потолка не требуется; Кухня: на потолке имеется натяжной потолок, обои виниловые (среднего качества). По верху стен и углов грибка не обнаружено. В правом нижнем углу и по стене на высоту 0,5 метра проявился грибок, температура 20 С°, в верхнем углу 23 С°. На полу положен ламинат поверх половой рейки. Имеются пластиковые окна с балконной дверью, по порогу 19 С°, по шву нижнему под балконом 22 С°. Демонтаж потолка не требуется. В зале следов грибка не обнаружено. На потолке натяжной потолок, демонтаж которого не требуется. Обои наклеены среднего качества (виниловые). На полу положен ламинат поверх половой рейки, демонтаж пола не требуется. Грибка не обнаружено, температура нижнего шва 18,5 С°, температура вертикального левого шва от 19 С°».

    По заказу истца Трошкиной Г.А. экспертами ООО «ЕВРАЗ проект» составлено экспертное заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ вследствие промерзания стен в квартире № многоквартирного здания жилого дома <адрес>. Согласно исследовательской части заключения, в результате осмотра жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <адрес> экспертом - оценщиком было выявлено: жилая комната № 1 образование грибка на бетонной стяжке, ламинате, в помещении ощущается запах сырости, отставание обойного покрытия; жилая комната № 2 образование грибка на бетонной стяжке, ламинате, в помещении ощущается запах сырости, отставание обойного покрытия; жилая комната № 3 образование грибка на бетонной стяжке, ламинате, в помещении ощущается запах сырости, отставание обойного покрытия; кухня - образование грибка на бетонной стяжке, ламинате, в помещении ощущается запах сырости, отставание обойного покрытия. Проведя обследование данной квартиры, эксперт пришел к выводам: причиной промерзания стен в данной квартире, расположенной по адресу: <адрес> является: разрушение материала заделки стыков панелей наружных стен здания; недостаточность теплоизоляционных свойств материала стен и потеря ими теплоизоляционных свойств в результате увлажнения; слабая отопительная система помещений квартиры; отсутствие своевременного текущего ремонта здания с целью устранения неисправностей и поддержания нормального уровня эксплуатационных показателей. Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки составляет: <данные изъяты> рублей.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста директор ООО «ЕВРАЗ проект» ФИО3 суду пояснил, что он участвовал в комиссии экспертов при обследовании квартиры истца. Специалистами установлен характерный дефект потери тепла в местах сопряжений стеновых панелей по торцевой стене здания. Местами промерзания в квартире являются угол спальной левый нижний узел примыкания стеновых панелей, а также по нижнему горизонтальному шву наружной стены (фасадной) на протяжении всех комнат квартиры. Причиной этого могут являться недостаточное утепление межпанельного шва и недостаточное отопление помещения квартиры. Указывает, что причиной образования грибка послужило образование точки росы на наиболее охлажденных участках внутренних поверхностей наружных стен в углу спальной, имеющем скос, и недостаточная температура воздуха в квартире, которая не обеспечивает задачи устранения влаги, ее высыхания. В результате этого в квартире по стыку формируется влажная среда, благоприятная для образования и развития грибковых образований. В последующем грибковое образование стремительно распространилось по стыкам стеновых панелей на кухню и в зал, а также по стыкам вертикально вверх и вниз. Грибковым образованием были поражены все внешние стены квартиры по стеновой панели. Технология борьбы с грибковыми образованиями подразумевает под собой полное снятие обоев, разбор пола и натяжных потолков с целью выжигания грибка из стеновых плит, а также обработки всех стеновых панелей и перекрытий противогрибковыми средствами (пропитками). Поскольку демонтаж пола специалистами не производился, категорично сказать, что половые рейки были поражены грибком, он не может, но с большой долей вероятности указывает, что это могло иметь место, поскольку половые рейки плотно примыкают к стеновым панелям, в связи с чем вероятен переход грибка на половое покрытие. Специалист также указал, что он практически исключает образование грибка по иным причинам, поскольку очаги образования грибка характерно расположены в местах стыков стеновых панелей. Причинами возникновения влажности, сырости и плесени в квартире является образование точки росы на наиболее охлажденных участках внутренних поверхностей наружных стен. Такими участками в квартире истца являются межпанельные швы. Дополняют процесс повышения влажности, недостаточная вентиляция в квартире, однако это не следует расценивать как непосредственную причину развития грибкового образования, а лишь сопутствующий этому фактор. Специалист также пояснил, что изначально перед экспертами не ставился вопрос именно о промерзании стен, а была поставлена общая задача определить стоимость восстановительных работ. Постановка вопроса о стоимости ущерба именно в результате промерзания стен была скорректирована с заказчиком уже после обследования ее квартиры в целях отражения непосредственных причин образования ущерба, уже установленных специалистами. Рекомендацию управляющей компании по дополнительному утеплению стен изнутри помещения пенобетоном специалист оценил как неквалифицированную, поскольку это не будет способствовать устранению причин возникновения грибка и будет противоречить законам физики. По его убеждению, дополнительное утепление стен следует производить снаружи здания в целях преодоления влияния низких температур внешней среды на стеновую панель. И как следствие, уменьшать ее охлаждение. В случае утепления стен изнутри помещения, будет обеспечена цель сохранения тепла в квартире, однако не устранит образование точки росы в местах стыков и межпанельного шва, в связи с чем также создаст среду, благоприятную для образования грибка.

    За составление указанного выше экспертного заключения Трошкиной Г.А. оплачено ООО «ЕВРАЗ проект» <данные изъяты> рублей.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что истец является матерью его сожительницы, отношения родственные. Указал, что в квартире Трошкиной Г.А. длительное время было холодно из-за недостатков отопления и промерзания межпанельных швов, из-за чего в 2015 году в квартире появилась и стремительно развилось грибковое образование. В апреле-июне 2016 года им, совместно с супругом истицы производились работы по капитальному ремонту комнат квартиры истца с целью устранения причин образования грибка и ликвидации грибковых образований. В апреле-мае 2016 года им произведен капитальный ремонт спальной, в которой им снимались обои по всей комнате, разбиралось напольное покрытие, снимался слой штукатурки, разбивалась затирка межпанельных швов изнутри квартиры, который был полностью заделан монтажной пеной. Также им выжигался грибок, после чего все стеновые панели и перекрытия обрабатывались противогрибковым средством. Так как половые рейки и лаги, а также ламинированное покрытия снизу также были в грибке, было принято решение по их полной замене, т.к. иного способа избавиться от него не имелось. В связи с этим в комнате был полностью заменены половые рейки и ламинат. Аналогичные работы производились в других комнатах и на кухне. Так как торы и ковер в спальной были поражены грибком, Трошкина Г.А. заменила их новыми. За проведенные ремонтные работы он получил от Трушкиной Г.А. <данные изъяты> рублей в несколько этапов.

    Приведенные выше доказательства, в их совокупности, позволяют суду прийти к выводу о том, что непосредственной причиной возникновения и развития в квартире истицы грибковых образований явилось промерзание межпанельных швов в квартире в результате недостаточного их утепления, а также в результате оказания услуг по отоплению ненадлежащего качества.

    На это прямо указывают представленные истцом доказательства – акты обследования жилого фонда, заключение специалистов, показания специалиста, показания свидетеля ФИО4, протокол об административном правонарушении и пр.. Суд отмечает, что ранее проведенные обследования квартиры истца, согласно имеющимся в деле актам обследования квартиры иной управляющей компанией, не было установлено наличие в квартире грибковых образований, однако зафиксировано снижение температуры по стыкам стеновых панелей, что объективно подтверждает доводы истца о том, что грибковые образования возникли и развились в течение 2015 года в результате промерзания стен по межпанельным швам.

    Наличие прямой причинно-следственной связи между некачественным утеплением межпанельных швов и недостаточного отопления квартиры объективно подтверждается фактическим поведением ответчика, который в ноябре 2015 года после обследования квартиры истицы производит работы по затирке межпанельных швов, а равно рекомендует истцу дополнительно утеплить стену в местах промерзания изнутри пенобетоном.

    Суд особо отмечает, что помимо затирки межпанельных швов, управляющей компанией не предпринимались иные меры к устранению недостатков выполняемых ими работ, явившихся следствием образования грибка в квартире истца. И наоборот, рекомендовал истцу самостоятельно за счет собственных средств произвести работы по утеплению внешней стены изнутри помещения, что не могло способствовать устранению причин возникновения грибкового поражения, однако снимало с ответчика обязанность по проведению таких работ (поскольку их следовало производить в границе личной собственности Трошкиной Г.А.).

    Доводы ответчика о том, что причиной образования грибка явилось несоблюдение истцом строительных норм, несанкционированной перепланировкой квартиры и нарушением вентиляции в помещении суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств этому ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, ограничившись устными пояснениями, в то время как эти факты оспариваются истцом и опровергаются представленными им доказательствами.

    С учетом установленных обстоятельств, заслушав доводы и пояснения сторон, выслушав показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что факт оказания ненадлежащего качества жилищных услуг ответчиком в части содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ущерба имуществу Трошкиной Г.А. нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

     В связи с этим, в силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей Трошкина Г.А. вправе требовать от исполнителя работ – МУП УК «Наш Дом» возмещения понесенных ею расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с недостатками оказанной услуги.

Истцом были заявлены требования о возмещении ущерба согласно заключению специалистов о стоимости ремонтно-восстановительных работ, рассчитанных по смете расходов. Тем самым, требования заявлены о возмещении убытков, как расходов, которые Трошкина Г.А. должна была понести для восстановления нарушенного права.

    В то же время в судебном заседании установлено, к моменту рассмотрения спора по существу истец фактически уже своими силами и за собственные средства произвела в квартире ремонтные работы, на что понесла конкретные расходы.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Таким образом, в конкретном споре убытками будут являться фактически понесенные Трошкиной Г.А. расходы на восстановление нарушенного права. Указанное обстоятельство признано судом существенным и на истца была возложена обязанность доказать размер фактически понесенных ею расходов.

    Трошкиной Г.А. в судебное заседание были представлены копии товарных чеков на приобретенные ею строительные материалы, а также расписка по оплате стоимости оказанных ремонтных услуг.

    Так, по товарному чеку № 14 от 22 июня 2016 года, истцом приобретен баллон монтажной пены стоимостью <данные изъяты> рублей. По чеку № 31 от 21 апреля 2016 года приобретены 4 рулона обоев «Палитра» на общую сумму 9 160 рублей. По товарным чекам без номер от 14 апреля 2016 года и от 15 апреля 2016 года, истцом приобретены в магазине «Терем?ок» монтажная пена, подложка под ламинат, саморезы, кисти, шпатели, плинтуса с соединителями и углами, заглушки, порог, шпатлевка и средство «Стоп-плесень» на общую сумму 3 899 рублей. Согласно товарному чеку от 20 мая 2016 года Трошкиной Г.А. приобретены в магазине «Терем?ок» средство «Стоп-плесень», два вида ламината, плинтус, грунтовка, монтажная пена, половая рейка, очиститель пены, гипс и клей для обоев на общую сумму 36 861 рубль, оплачена доставка товара в сумме 1 200 рублей.

    Согласно квитанции ООО «Компания Потолкофф», 08 мая 2016 года Трошкиной Г.А. оплачены услуги по демонтажу/монтажу натяжного потолка в сумме 5 000 рублей.

    Помимо этого, согласно показаний свидетеля ФИО4, а также написанной им расписке, за проведение ремонтных работ(демонтаж ламината, демонтаж половой рейки, вывоз мусора, зачистке стен, ремонту межпанельных швов, запенивания межпанельных швов, обработку стен антисептиком, шпатлевку стен, поклейку обоев в двух комнатах квартиры по адресу: <адрес> Трошкиной Г.А. было оплачено <данные изъяты> рублей.

    Все приведенные выше расходы суд находит понесенными непосредственно в целях устранения недостатков оказанной услуги силами третьих лиц, а также а также в качестве убытков, причиненных Трошкиной Г.А. в связи с недостатками оказанной услуги.

    В связи с этим требования истца о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей компании подлежат удовлетворению в пределах <данные изъяты> рублей.

    Одновременно с этим суд не находит достаточных оснований для включения в размер ущерба истца расходов, понесенных ею в связи с приобретением двух комплектов штор, на приобретение ковра, а также на приобретение шлифовальной машинки (ШМУ) и перфоратора, поскольку суд пришел к выводу о отсутствии доказательств необходимости несения указанных расходов для восстановления нарушенного права.

Так, в судебном заседании установлено, что замененные истцом комплекты штор в местах поражения плесенью ею были обрезаны и использованы по прямому назначению на дачном участке. Ковер, который, по мнению истца, был также поражен плесенью, ею был выброшен. При указанных обстоятельствах объективно проверить доводы истицы в части необходимости замены указанных изделий полностью, суду не представляется возможным, в то время как ответчиком необходимость несения этих расходов оспаривается. В то же время суд обращает внимание, что ни акты обследования жилого фонда, ни заключение специалистов не указывает на поражение плесенью штор и ковра в квартире, а равно на необходимость их полной замены. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано несение указанных расходов именно в целях восстановления нарушенного по вине ответчика права Трошкиной Г.А., повреждения ее имущества.

    Требования в части включения в состав убытков стоимости приобретенных истцом шлифовальной машинки и перфоратора суд также находит не подлежащими удовлетворению. Так, указанные электроинструменты не являются одноразовыми, приспособлены для многократного применения в быту, фактически находятся во владении истца. В связи с этим утверждения истца о том, что приобретение указанных инструментов было единственно связано лишь с проведением конкретного ремонта, суд находит несостоятельными. Также суд обращает внимание на то, что в случае взыскания стоимости указанных устройств с ответчика, истец получит неосновательное обогащение, поскольку, помимо стоимости инструментов, они также останутся в ее распоряжении.

Требования истца о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда суд также находит обоснованным.

При определении размера морального вреда, суд исходит из того, что нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, сопровождалась нравственными и страданиями Трошкиной Г.А., что лишило ее, как потребителя, психического благополучия. Нравственные страдания потребителя в конкретном случае также были увеличены и тем, что истцу после осознания факта отказа удовлетворения ее требований, приходилось неоднократно обращаться в различные инстанции за защитой своих прав.

Истец, обратился к МУП УК «Наш Дом» с претензией, но не получила не только удовлетворения своих требований, но даже ответа на претензию, в связи с чем испытала чувство неуверенности и унижения, понимая что ее законные интересы нарушены и со стороны ответчика не было проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации.

В связи с отказом от добровольного исполнения законных требований заказчика услуг, истцу пришлось обратиться за защитой своих прав как потребителя в суд, что сопровождалось потерей его личного времени, а также дополнительными переживаниями, пониманием, того что в данной ситуации когда Закон полностью стоит на защите прав потребителя, ей приходится тратить массу времени и сил, для того что бы добиться справедливости.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, истец длительное время была вынуждена проживать в жилом помещении, стены которого поражены грибковыми образованиями, а затем собственными силами устранять недостатки оказанных услуг и ущерб, причиненный этим.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию истцом в 3000 рублей, является соразмерным, и в полной мере соответствующим характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, о которых истец поясняла в судебном заседании, а также требованиям разумности и справедливости.

Также в связи с отказом в добровольном удовлетворении законных требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере половины от присужденной судом суммы (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

    Определяя размер штрафа, взыскиваемого с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым исчислять его исходя из размера убытков, понесенных истцом в результате оказания услуги ненадлежащего качества и устранения ущерба, причиненного этим, в общей сумме <данные изъяты> рублей; а также с учетом взысканного судом размера компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

    Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В связи с рассмотрением настоящего дела истец понесла дополнительные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе на оплату: правовой консультации в размере <данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя за сбор и подготовку документов в суд в размере <данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя составление процессуальных документов в размере <данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

    Данные расходы, их стоимость и фактическая оплата истцом, объективно подтверждена соответствующим договором, а также квитанцией.

    Суд считает обоснованными заявленные требования в части возмещения судебных расходов на оплату правовой консультации, за составление досудебной претензии, за составление искового заявления, а также требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства. Указанные расходы понесены истцом в связи с конкретным гражданским делом, с учетом специфики спорных правоотношений являлись необходимыми.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально величине удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, понесенные истцом и указанные выше судебные расходы (за исключением расходов на оплату услуг представителя) подлежат возмещению ему в размере 2/3 от фактических расходов.

С учетом объема фактически оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложности спора, исходя из стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории Мысковского городского округа, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, именно указанную сумму суд считает разумной в конкретном случае.

Указанные судебные издержки подлежат взысканию в пользу Трошкиной Г.А. с проигравшей стороны – МУП «УК «Наш Дом».

Одновременно с этим требования Трошкиной Г.А. о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя за сбор и подготовку документов в суд в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя составление процессуальных документов в размере <данные изъяты> рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, суду не представлены доказательства составления в связи с рассмотрением дела каких-либо процессуальных документов, не разъяснен характер оказанной услуги в данной части, а равно не приведены результаты оказанной услуги, что позволяет прийти к выводу о фиктивности указанных расходов.

В то же время оказание услуг по подготовке пакета документов и направлении его в суд по условиям делового оборота при оказания юридических, уже входит в объем оказанных услуг по составлению искового заявления и представительства истца в суде, в связи с чем подлежали оплате в рамках указанных услуг.

Разрешая заявление Трошкиной Г.А. о возмещении ей судебных расходов по оплате экспертного заключения ООО «ЕВРАЗ проект», суд также не находит оснований для удовлетворения этого требования.

Так, суд приходит к выводу о том, что несение расходов по оплате экспертного заключения в действительности непосредственно с вязано с настоящим судебным разбирательством, поскольку преследовал цель получения доказательств обоснованности исковых требований, при этом экспертное заключение было положено судом в основу принятого решения. При указанных обстоятельствах, расходы на оплату указанного экспертного заключения в действительности являются судебными расходами по делу и подлежат возмещению истцу пропорционально объему удовлетворенных судом требований.

В то же время истцом не представлено суду платежного документа, подтверждающего факт оплаты указанных услуг, в связи с чем суд в рамках судебного разбирательства объективно лишен возможности проверить обоснованность размера заявленных расходов.

Одновременно суд считает необходимым обратить внимание истца на то, что отказ в взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой экспертного заключения ООО «ЕВРАЗ проект» при принятии решения по делу, не нарушает ее прав и законных интересов, поскольку не лишает ее возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с одновременным предъявлением в суд договора на оказание экспертных услуг и платежного документа, подтверждающего факт несения указанных расходов.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ООО УК «Наш Дом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (исходя из цены иска по удовлетворенным требованиям имущественного характера, а также государственной пошлины по требованию неимущественного характера (компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трошкиной Г. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия управляющей компании «Наш Дом» в пользу Трошкиной Г. А.: в счет возмещения убытков, причиненных вследствие оказания услуги ненадлежащего качества денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; штраф за невыполнение добровольно законного требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей; а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы: расходы на оплату юридической консультации в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг при составлении досудебной претензии – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг при составлении искового заявления – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия управляющей компании «Наш Дом» в доход бюджета Мысковского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в
окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04 июля 2016 года.

Председательствующий: Фисун Д.П.