Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6579/2014 ~ М-6016/2014 от 10.07.2014

№2-6579/31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н., при секретаре Курносенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова А.В. к Нечаеву В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бычков А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – водитель Нечаев В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Бычкова В.Ю., который отбросило на автомобиль <данные изъяты> (водитель Савенков В.А.). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщик признал случай страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> В соответствии с отчетом ИП <данные изъяты> № APR стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Савенков В.А., ОАО «САК «Энергогарант», ОСАО «РЕСО- Гарантия».

В судебное заседание истец, его представить, не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточнили требования в части взыскания причиненного ущерба, просили взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>.

Ответчик Нечаев В.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП – водитель Нечаев В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Бычкова В.Ю., который отбросило на автомобиль <данные изъяты> (водитель Савенков В.А). Согласно объяснениям Нечаева В.Ю., содержащихся в материале по факту ДТП, Нечаев В.Ю. считает себя виновным в данном ДТП, так как не соблюл дистанцию между автомобилями. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом письменных объяснений водителей автомобилей, участвовавших в ДТП, суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП <данные изъяты> Согласно отчету № стоимость восстановительногоремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>

Согласно заключению оценочной экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля истца по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа ДД.ММ.ГГГГ без учета износа – ДД.ММ.ГГГГ рассчитать стоимость ликвидных остатков автомобиля истца не представляется возможным.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> (Нечаева В.Ю.), застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, обозначенных правовых норм, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с причинителя вреда - ответчика Нечаева В.Ю. ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в размере <данные изъяты> В остальной части истец от исковых требований не отказался, в связи с чем в остальной части в иске надлежит отказать.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>подтвержденные документально.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., данные расходы подтверждены представленной в дело квитанцией.

С учетом положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ, сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний и участия в них представителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаева В.Ю. в пользу Бычкова А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2014.