Решение по делу № 2-2466/2016 ~ М-2829/2016 от 26.08.2016

Дело № 2-2466/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Антиповой И.М.,

при секретаре         Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

13 октября 2016 г.

дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к Калинину С. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № обратилось в суд с иском к Калинину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Калининым С. В. был заключен Кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно условиям Кредитного договора (п.п. 1.1., З.1., 3.2) Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к Договору).

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 29-06-2016 г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>., из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) - <данные изъяты>. неустойка (пеня) за просрочку кредита <данные изъяты>. неустойка (пеня) за просрочку процентов - <данные изъяты>. просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив Заемщику кредитные средства. Однако Заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. Заемщик допускает просрочки платежей. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 установлено, что в случае, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Просит суд взыскать с Ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на 29.06.2016 г. составляет <данные изъяты>., из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) - <данные изъяты>. неустойка (пеня) за просрочку кредита - <данные изъяты>. неустойка (пеня) за просрочку процентов - <данные изъяты>. просроченная задолженность по процентам - 0,00 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» - в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 2 оборот).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Калинин С.В. в настоящее судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу, в материалах дела имеется уведомление 22.09.2016года ответчика о вручении судебного вызова. Сведений об уважительности неявки ответчиком суду не представлено. Ходатайств об отложении дела не поступало. Ответчик направил в суд письменное возражение, из которого следует, что ответчик с указанной суммой задолженности согласиться не может, считает ее необоснованно завышенной, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает заявленную сумма штрафов в размере <данные изъяты>., явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просит ее уменьшить до 3 000 рублей.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. На этом основании суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом и следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Калининым С. В. был заключен Кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления (л.д.15-17)

Приложением к Кредитному договору № от 21.08.2014г. является График платежей (л.д. 18), подписанный сторонами договора.

Согласно п. 4.1, п.4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В настоящее время ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных условиями Кредитного договора в части своевременного возврата кредитору полученного им кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, что подтверждается расчетом иска (л.д. 5), текстом искового заявления, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

По расчету уста по состоянию на 29.06.2016 г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>., из них:

остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) - <данные изъяты>

неустойка (пеня) за просрочку кредита - <данные изъяты>

неустойка (пеня) за просрочку процентов <данные изъяты>

просроченная задолженность по процентам - 0,00 руб.(л.д.4).

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению Кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

08.12.2015 г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в срок не позднее 07.01.2016 г. (л.д. 19). В установленный срок настоящее требование не было исполнено.

Сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено, возражений от ответчика не поступало. Обстоятельства нарушения условий договора и требование о взыскании задолженности по договору, ответчиком в ходе рассмотрения дела, исходя из его возражений, представленных суду, не оспаривается.

В связи с этим, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору по основанному долгу, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, пунктом 4.3 Договора, предусмотрена пеня при несоблюдении сроков платежей в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом банка размер начисленной пени по просроченному основному долгу по состоянию на 29.06.2016года составил <данные изъяты>, по просроченным процентам <данные изъяты> Рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения своих обязательств, а именно, что ответчик длительное время с 2011года по июль 2015года надлежаще исполнял свои обязательства, достаточно высокий размер неустойки (0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть <данные изъяты> годовых, что выше ставки рефинансирования, являющейся критерием минимальной защиты кредитора от неисполнения обязательств должником (статья 811 ГК РФ), соотношение сумм пени и просроченного долга, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера насчитанной по состоянию на 29.06.2016года пени по просроченному основному долгу до 4 000 рублей и пени по просроченным процентам до 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 68 580,52 руб., из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) - 57 525,26 руб. неустойка (пеня) за просрочку кредита – 4 000 руб. неустойка (пеня) за просрочку процентов - 1 000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2058,1 руб., (оплачена согласно платежному поручению № 796842 от 27.07.2016 г. на л.д. 3) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к Калинину С. В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Калинина С. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,    просроченную ссудную задолженность 57 525,26 руб., неустойку (пени) за просрочку кредита 4 000 руб., неустойку (пени) за просрочку процентов 1000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 058,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    подпись       И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2016 года.

Судья    подпись       И.М. Антипова

            Копия верна

              Судья:           И.М. Антипова