Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 9-1349/2019 ~ М-9025/2019 от 20.12.2019

Дело № 1-655/14 за 2019 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хромых Д.Н.,

при секретарях Смирновой Е.В., Раховой Т.И.,

с участием:

государственных обвинителей Томаева С.Б., Шехиной О.П.,Пшеницына Д.А.,

потерпевшего ФИО3,

защитника - адвоката Иванова Н.Ю.,

подсудимого Лесонена М.А.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лесонена Максима Александровича, <данные изъяты> ранее судимого:

– 05.06.2012 г. Петрозаводским городским судом (с учетом последующих изменений) по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) – 4 преступления, части 1 статьи 166 УК РФ – 22 преступления, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

– 20.02.2013 г. Петрозаводским городским судом (с учетом последующих изменений) по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, части 1 статьи 116 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 2 дням лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

– 01.08.2014 г. Петрозаводским городским судом (с учетом последующих изменений) по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Петрозаводского городского суда от 05.06.2012 г., 20.02.2013 г., на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

– 13.05.2015 г. Петрозаводским городским судом (с учетом последующих изменений) по части 3 статьи 30 УК РФ, части 1 статьи 166 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ (3 преступления), части 1 статьи 166 УК РФ (9 преступлений), на основании части 2 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 29.08.2017 г. по отбытии срока наказания,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 04.07.2018 г. по 02.01.2019 г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162 УК РФ, частью 1 статьи 159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

1. Лесонен Максим Александрович в период времени с 23 часов 00 минут 28 июня 2018 года до 5 часов 30 минут 29 июня 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, совершил разбойное нападение на малознакомого ему ФИО3, в результате которого умышленно открыто похитил, принадлежащее ФИО3 имущество на общую сумму 12 894 рубля, при следующих обстоятельствах.

Так он, Лесонен Максим Александрович в период времени с 23 часов 00 минут 28 июня 2018 года до 5 часов 30 минут 29 июня 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с малознакомым ему ФИО3 находился у <адрес>. При этом Лесонен М.А., достоверно зная, что у ФИО3 при себе имеется сотовый телефон «ASUS ZE 552KL» и банковская карта банка «ВТБ (ПАО)» № на его имя, имея, там же и тогда же, возникший умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его (Лесонена М.А.) преступные действия очевидны для ФИО3, умышленно напал на последнего, а именно, желая облегчить совершение преступления и подавить возможное сопротивление со стороны ФИО3, приблизившись к потерпевшему, умышленно нанес ФИО3 не менее двух ударов рукой в область его лица и головы, от которых последний испытал сильную физическую боль, и, потеряв равновесие, упал на землю.

Далее, Лесонен М.А., находясь там же и в указанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, видя, что ФИО3 не оказывает ему какого-либо сопротивления, действуя открыто и очевидно для потерпевшего и других посторонних лиц, обыскав карманы одежды ФИО3 и находившийся при нем рюкзак, умышленно открыто похитил, достав с одного из карманов брюк, надетых на ФИО3, принадлежащую ему, не представляющую материальной ценности банковскую карту банка «ВТБ (ПАО)» № на имя ФИО3, а также умышленно открыто похитил, подобрав с земли, выпавший с одного из карманов жилетки, надетой на ФИО3, принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «ASUS ZE 552KL» стоимостью 12 594 рубля, в комплекте с картой памяти SD на 8 Гб, стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 12 894 рубля.

При этом Лесонен М.А., одномоментно с этим, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению и облегчить совершение хищения его имущества, применяя физическое насилие, умышленно нанес лежащему на земле ФИО3 еще не менее трех ударов рукой и не менее одного удара коленом ноги в область его головы, лица и груди, от совокупности которых ФИО3 вновь испытал сильную физическую боль.

Удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, действуя открыто и очевидно для потерпевшего и других посторонних лиц, Лесонен М.А. с места преступления скрылся.

Вышеуказанным похищенным имуществом, Лесонен М.А. распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В результате своих преступных действий Лесонен М.А. причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 12 894 рубля, а также причинил ему физическую боль и следующие телесные повреждения: «травму головы с сотрясением головного мозга, кровоподтеками на лице в области обоих глаз, губ слева - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства».

2. Он же, Лесонен Максим Александрович в период времени с 23 часов 00 минут 28 июня 2018 года до 5 часов 30 минут 29 июня 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, в ходе совершения разбойного нападения на малознакомого ему ФИО3, умышленно незаконно завладел, принадлежащей ФИО3 банковской картой банка «ВТБ (ПАО)» №, выпущенной на имя ФИО3, не представляющей материальной ценности.

После чего Лесонен М.А., в указанный период времени, осознавая, что денежные средства, находящиеся на счете указанной банковской карты ему не принадлежат и распоряжаться ими он не имеет права, достоверно зная о возможности оплаты товаров и услуг стоимостью не более 1000 рублей без ввода пин-кода для доступа к счету указанной банковской карты, имея единый умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием электронных средств платежа, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в торговом ларьке, расположенном у <адрес>, с целью оплаты приобретенных им товаров, предъявил работнику указанного торгового ларька банковскую карту банка «ВТБ (ПАО)» №, выпущенную на имя ФИО3, умолчав о незаконном владении им данной банковской картой, введя таким образом в заблуждение работника указанного торгового ларька, создав впечатление о правомерности использования им (Лесоненым М.А.) указанного электронного средства платежа - банковской карты банка «ВТБ (ПАО)» №, выпущенной на имя ФИО3

Далее Лесонен М.А., оплатил приобретенные им товары, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за пять операций денежные средства в сумме 4 071 рубль с открытого в банке «ВТБ (ПАО)» на имя потерпевшего счета но банковской карте №, тем самым умышленно похитил путем обмана принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 4 071 рубль.

Затем Лесонен М.А., в указанный период времени, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с целью оплаты приобретенных им товаров, предъявил работнику указанного магазина банковскую карту банка «ВТБ (ПАО)» №, выпущенную на имя ФИО3, умолчав о незаконном владении им данной банковской картой, введя таким образом в заблуждение работника указанного магазина, создав впечатление о правомерности использования им (Лесоненым М.А.) указанного электронного средства платежа - банковской карты банка «ВТБ (ПАО)» №, выпущенной на имя ФИО3

Далее Лесонен М.А. оплатил приобретенные им товары, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за три операции денежные средства в сумме 2 058 рублей 16 копеек с открытого в банке «ВТБ (ПАО)» на имя потерпевшего счета по банковской карте №, тем самым умышленно похитил путем обмана принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 2 058 рублей 16 копеек.

Всего, таким образом, Лесонен М.А. в указанный период времени, реализуя единый преступный умысел, путем обмана, умышленно похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства на общую сумму 6 129 рублей 16 копеек.

Похищенными денежными средствами Лесонен М.А. распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 6 129 рублей 16 копеек.

Подсудимый Лесонен М.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично. Показал в судебном заседании, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Несмотря на частичное признание подсудимым Лесоненым М.А. своей вины, его виновность в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими показаниями:

– потерпевшего ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>

На основании части 3 статьи 281 УПК РФ, оглашались показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования, согласно которым <данные изъяты>

После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО3 их подтвердил, показал, что необходимо доверять показаниям, которые были оглашены в судебном заседании.

Оценивая в целом показания потерпевшего, суд учитывает, что после описываемых потерпевшим событий прошло значительное время, в связи с чем принимает во внимание показания потерпевшего ФИО3, данные на предварительном следствии, как в целом последовательные, согласующиеся с иными исследованными в судебном заседании доказательствами;

– свидетеля ФИО13О., данными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>;

– свидетеля ФИО15, оглашенными в ходе судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты>

– свидетеля ФИО14, оглашенными в ходе судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты>

а также письменными материалами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям статей 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

а также следующими заключениями экспертов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выводы вышеуказанных заключений оформлены надлежащим образом, мотивированы, объективно подтверждаются приведенными в них исследованиями, а также обстоятельствами дела и иными доказательствами, в связи с чем, суд расценивает их как аргументированные, объективные и обоснованные.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследовалась фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображены трое молодых людей, при этом один из молодых людей наносит удары другому (т. 3, л.д. 9-15);

Оценивая в целом указанные документы, суд находит их не противоречащими иным, исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к следующему.

Вина подсудимого Лесонена М.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, заключениями экспертов.

При этом суд принимает во внимание, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом не установлено и оснований для оговора подсудимого.

Анализируя действия подсудимого Лесонена М.А. по эпизоду разбоя в отношении потерпевшего ФИО3 суд приходит к следующему.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, что подтверждается выводами, изложенными в заключении эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно явке с повинной Лесонена М.А., <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Лесонен М.А. наносил удары потерпевшему именно с целью облегчить совершение хищения имущества ФИО3, подавить его волю к сопротивлению.

Более того, согласно Закону, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. Потерпевший ФИО3, как следует из показаний последнего, согласующихся с иными материалами дела, понимал и осознавал противоправный характер действий нападавшего, направленных на завладение чужим имуществом, чувствовал, как Лесонен М.А. проверял содержимое карманов его одежды. Более того, ФИО3, согласно его показаниям, в этот момент поднял голову и увидел Лесонена М.А. Однако подсудимого это не остановило, он продолжил реализацию своего умысла, направленного на изъятие имущества потерпевшего. За действиями Лесонена М.А. наблюдал и свидетель ФИО15, понимавший их противоправный характер.

При этом показания подсудимого, указывавшего в судебном заседании, что умысел на хищение имущества ФИО3 у него возник уже после нанесения ударов потерпевшему, суд оценивает критически, считая их способом защиты и смягчения уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя действия подсудимого Лесонена М.А. по эпизоду мошенничества, суд приходит к следующему:

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что подсудимый Лесонен М.А. при помощи похищенной у потерпевшего ФИО3 банковской карты рассчитывался в ларьке по <адрес>, а также в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при этом Лесонен М.А. понимал и умолчал о том, что указанная банковская карта ему не принадлежит, что он использует ее незаконно. Судом учитывается, что операции по банковской карте потерпевшего в указанных магазинах производились с небольшим временным интервалом, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 71-74), а также выписки по счету банковской карты потерпевшего (т. 1, л.д. 68-70). Кроме того, суд учитывает и противоречивые показания самого подсудимого касательно его использования банковской карты. Так, в судебном заседании и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Лесонен М.А. показал, что в магазине «<данные изъяты>» приобрел одну игрушку. В ходе проверки показаний на месте 27.12.2018 г. показал, что в магазине «<данные изъяты>» приобретал какие-то продукты питания. А согласно явке с повинной от 04.07.2018 г., Лесонен М.А. указывал, что на следующий день после исследуемых событий телефон продал, а банковскую карту «сломал и выкинул», что исключает ее использование иными лицами.

С учетом изложенного, суд также критически оценивает показания подсудимого в данной части.

Таким образом, вина Лесонена М.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Лесонена М.А.:

– по эпизоду разбоя в отношении потерпевшего ФИО3 – по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

– по эпизоду мошенничества – по части 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа;

При определении вида и размера наказания подсудимого учитываются характер и степень общественной опасности каждого совершённого им преступления, время и место их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Лесонена М.А. и на условия жизни его семьи.

Суд соглашается с позицией государственного обвинения и не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании. Достаточных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимого повлияло на его поведение в момент описываемых событий, не имеется.

Вместе с тем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд считает рецидив преступлений в форме опасного рецидива по эпизоду разбоя, а по эпизоду мошенничества – рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 УК РФ, в связи с чем суд определяет наказание подсудимому по каждому эпизоду по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания, при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не усматривает оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами Лесонену М.А. по каждому эпизоду, суд признает состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, частичное признание вины, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной.

Лесонен М.А. <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Лесонену М.А. наказания, в их совокупности, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, время, место и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Лесонена М.А. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. С учетом изложенного суд считает, что наказание Лесонену М.А. за каждое совершенное преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы. С учетом изложенного, оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенных Лесоненым М.А. преступлений, суд на основании части 3 статьи 69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что Лесонен М.А. осуждается к лишению свободы за совершение в т.ч. тяжкого преступления, при опасном рецидиве в связи с чем суд назначает Лесонену М.А. в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств совершения Лесоненым М.А. преступления по эпизоду разбоя, его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

При указанных обстоятельствах и с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа по эпизоду разбоя.

Гражданский иск потерпевшего, суд считает законным и обоснованным, заявленным в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению. При определении суммы к взысканию суд учитывает размер ущерба, причиненного преступлением, конкретные обстоятельства дела.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказанием им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

В соответствие с пунктом 4 статьи 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Лесонен М.А., как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия заявлял ходатайство об отказе от защитника Иванова Н.Ю. по тем основаниям, что он самостоятельно может себя защищать. В удовлетворении указанных ходатайств Лесонену М.А. было отказано.

С учетом изложенного процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Иванову Н.Ю. за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему уголовному делу в ходе досудебного производства подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лесонена Максима Александровича признать виновным в совершении:

– преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

– преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и назначить ему наказание

– за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

– за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить Лесонену М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лесонену М.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Лесонена М.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Лесонену М.А. в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 04 июля 2018 года по 02 января 2019 года, а также с 03 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить. Взыскать с Лесонена Максима Александровича в пользу ФИО3 в счет компенсации материального ущерба 14 023 (четырнадцать тысяч двадцать три) рубля 16 копеек.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Иванову Н.Ю. – 52 800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, за участие в уголовном судопроизводстве в ходе досудебного производства отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а самим осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд апелляционной инстанции вправе пригласить другого защитника, а при отказе – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Д.Н. Хромых

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 09.12.2019 г. приговор изменен, указано в описательно­-мотивировочной части приговора при признании смягчающих его наказание обстоятельств на наличие малолетних детей у виновного вместо «наличия на иждивении несовершеннолетних детей».