Решение по делу № 2-126/2014 ~ М-11/2014 от 10.01.2014

Дело №2-126/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Шаумаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ххх» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ххх» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области Житковой И.А. от ххх года о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «ххх» в пользу ОАО «ххх» задолженности по кредитному договору в размере ххх рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Багратионовского районного суда от 05 марта 2013 года, которым с ООО «ххх», Козич Е.Д. и Виноградова О.К. в пользу ОАО «ххх» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ххх рублей с обращением взыскания данной суммы на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ххх». Вместе с тем, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит указания на обращение взыскания на заложенное имущество. При том, что в соответствии со статьей 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества. Кроме того, указывает заявитель, ОАО «ххх» не может являться взыскателем по данному исполнительному производству, поскольку еще до возбуждения этого исполнительного производства данное общество переуступило свои права по договорам, на основании которых судом была взыскана вышеуказанная задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество, ООО «ххх «ххх». Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, ООО «ххх» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Представитель ООО «ххх», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Житкова И.А. с требованиями ООО «ххх» не согласилась, сославшись на вынесение оспариваемого постановления в соответствии с требованиями закона и пропуск заявителем срока обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица ОАО «ххх», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие и представив отзыв на заявленные требования, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями, сославшись на их необоснованность и пропуск заявителем срока обращения в суд.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 05 марта 2013 года с ООО «ххх», Козич Е.Д. и Виноградова О.К. в пользу ОАО «ххх» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ххх рублей с обращением взыскания данной суммы на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ххх».

На основании данного решения суда 23 июля 2013 года Багратионовским районным суда Калининградской области был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения ххх года судебным приставом-исполнителем ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области Житковой И.А. исполнительного производства в отношении должника ООО «ххх», предметом исполнения которого является взыскание в пользу ОАО «ххх» задолженности по кредитному договору в указанном размере.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно положению ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

ООО «ххх» оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении указанного исполнительного производства, вынесенное ххх года.

Копия данного постановления была направлена судебным приставом-исполнителем ОСП Багратионовского район должнику ООО «ххх» ххх года по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п.ххх, дом х, указанному в исполнительном документе, являющемуся местом нахождения данного общества согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц

Почтовое отправление с копией указанного постановления, адресованное ООО «ххх», ххх года было возвращено в ОСП Багратионовского района, в связи с отсутствием адресата по адресу, указанному на почтовом отправлении (л.д.ххх).

При этом требования пункта 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221, об указании на регистрируемом почтовом отправлении (заказном письме) наименования и точного адреса адресата были соблюдены.

В соответствии со статьей 24 Федерального законаот 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (часть 3); лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

У судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали сведения об ином месте нахождения ООО «ххх».

Согласно положению ч. 1.1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскатель или должник не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по юридическому адресу организации.

В соответствии с положением ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не находится.

Судом установлено, что место нахождения ООО «ххх» не изменялось, иного места нахождения данного общества, отличного от указанного выше, Единый государственный реестр юридических лиц не содержит.

Вышеуказанная корреспонденция, адресованная ООО «ххх», была направлена по его месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Об изменении данного места нахождения ООО «ххх» данное общество в установленном порядке налоговому органу по месту регистрации этого общества для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не сообщало.

При таких обстоятельствах копия оспариваемого постановления считается доставленной ООО «ххх» ххх 2013 года, то есть в день возвращения почтовой корреспонденции с копией данного постановления, адресованной ООО «ххх», в ОСП Багратионовского района.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления ООО «ххх» стало известно ххх 2013 года.

Вместе с тем, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ххх года о возбуждении исполнительного производства ООО «ххх» обратилось только 27 декабря 2013 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска ООО «ххх» указанного срока, судом не установлено.

Доводы ООО «ххх» о том, что копия оспариваемого постановления поступила в общество 12 декабря 2013 года не соответствуют действительности, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых следует, что копия данного постановления поступила по месту нахождения ООО «хх» 09 октября 2013 года.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «ххх» о восстановлении срока обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Пропуск срока обращения в суд, согласно требованиям ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявления в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «ххх» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2014 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: Вольтер Г.В.