Решение по делу № 2-33/2019 (2-1311/2018;) ~ М-1348/2018 от 19.10.2018

УИД 66RS0015-01-2018-001757-78

Дело № 2-33/2019

Мотивированное решение составлено 04.03.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Королев НИ к Власова ДМ об установлении границ земельного участка,

и по встречному иску Власова ДМ к Королев НИ об установлении границ земельного участка,

У с т а н о в и л :

Истец Королев НИ обратился в Асбестовский городской суд с иском к Власова ДМ об установлении границ земельного участка, указав, что является собственником 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером *Номер*, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, п. Ново-Окунево, *Адрес*. В ноябре 2017 г. ООО «Сфера» проведены кадастровые работы по определению границ и площади участка № 24 по *Адрес* п. Ново-Окунево в г. Асбесте. По результатам кадастровых работ определены координаты границ и площади земельного участка. Одна из границ земельного участка истца является смежной с земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, п. Ново-Окунево, *Адрес*, с кадастровым номером *Номер*, владельцем которого является ответчик – Власова ДМ При согласовании границы земельного участка Власова ДМ высказала возражения относительно местоположения границы. Истец считает данный отказ необоснованным и незаконным, поскольку у него имеются все основания на уточнение границ согласно проведенным кадастровым работам и установлению границ своего земельного участка в соответствии с имеющимся каталогом координат.

    Истец просит установить смежную границу земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером *Номер*, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, п. Ново-Окунево, *Адрес*, и земельного участка, принадлежащего Власова ДМ, с кадастровым номером *Номер*, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, п. Ново-Окунево, *Адрес*, в соответствии с каталогом координат, согласно следующим координатам:

обозначение характерных точек	Координаты, м
X	Y
Н4	418183,21	1588142,75
Н5	418171,31	1588124,97
Н6	418160,94	1588109,75
Н7	418158,98	1588107,37

    Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, указав, что граница между участками на местности обозначена забором, указанный забор стоит на одном и том же месте более 15 лет, размеры его участка не менялись на протяжении пятидесяти лет, поэтому считает свои требования обоснованными, не согласен со встречными требованиями. Пояснил, что истец по встречному иску уже обращалась в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании, ей было отказано в удовлетворении требований, с того времени ничего не поменялось, а обоснование требований у Власова ДМ все тоже.

    Представители истца Агейкина А.Ф., ранее Тюменцева У.Ю., действующая по доверенности, исковые требования поддержали юридически обосновав.

    Ответчик Власова ДМ с исковыми требованиями не согласна, заявила встречные требования об установлении границы между земельными участками с кадастровым номером *Номер*, расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, п. Ново-Окунево, *Адрес* и с кадастровым номером *Номер*, расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, п. Ново-Окунево, *Адрес*, в желаемой границе в соответствии со следующими точками координат:

обозначение характерных точек	Координаты, м
X	Y
Н6	418159,57	1588107,04
Н7	418183,64	1588142,43

    Истец по встречному иску полагает, что ответчик в начале 2000-х годов, снеся все постройки на своем участке, перенес спорную границу примерно на 1 метр вглубь её участка по всей длине, так как расстояние от её дома до спорной границы в соответствии с техническими паспортами на здания значительно уменьшилось, а её дом 1956 года постройки, и он не перестраивался на протяжении всего времени, спор с соседом относительно местоположения спорной границы продолжается более 15 лет, она неоднократно обращалась в различные инстанции, в том числе и в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании её земельным участком, однако в удовлетворении её требований было отказано, но она не согласна с вынесенными решениями судов. При этом истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) не отрицала, что граница между участками всегда обозначалась на местности забором. Старые столбы, на которых держался забор, убрал ответчик ещё в начале 2000-х годов, поставил новые металлические, часть столбов её супруг немного передвигал, чтобы выровнять границу, металлическая обрешетка забора от фасадов домов выполнена истцом по первоначальному иску, остальная часть забора – деревянная обрешетка, выполнена силами семьи ответчика по первоначальному иску. Забор в таком виде, как он существует в настоящее время, был доделан примерно в 2011 году, после состоявшегося суда, после этого, забор не менялся ни истцом, ни ответчиком.

    Представитель ответчика Селиванова О.А., действующая на основании устного ходатайства, поддержала требования истца по встречному иску, не согласилась с первоначальным иском, по доводам аналогичным доводам ответчика – истца по встречному иску.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Асбестовскому, Заречному городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в отсутствии представителя, по документам, на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явился, представил мнение по иску, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица ООО «Сфера» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, представил мнение по иску, возражений против требования истца не имеет, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя отдела.

Третьи лица Захарова НН и Захарова ТН в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо Жижина ЛГ в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, мнение по искам не предоставила.

Заслушав мнение сторон, их представителей, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО5, ФИО6, изучив и исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела *Номер* года, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Королев НИ – является собственником 2/3 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *Номер*, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: индивидуальный жилой дом, площадью 928 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, п. Ново-Окунево, *Адрес*, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.12.2017 г., договора от 24.07.1996 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.11.2018 года.

Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером *Номер*, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: индивидуальный жилой дом, площадью 970 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, п. Ново-Окунево, *Адрес*, является ответчик – Власова ДМ, ей земельный участок принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.04.1996 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.11.2018 года.

Истец заключил договор с ООО «Сфера», заказал работы по определению границ земельного участка. ООО «Сфера» провело полевые измерения, однако ответчик отказалась подписать акт согласования смежной границы, в связи с чем, истец обратился в суд. Фактически на местности граница между смежными участками обозначена забором.

    Ответчик также обратилась к кадастровому инженеру Дмитриевой Ю.П., которой был составлен межевой план, в материалах которого имеется чертеж земельного участка ответчика (истца по встречному иску) с указанием границы, существующей на местности и желаемой границы земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч.ч.1, 2, п.1 ч.3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (в ред. Федеральных законов от 21.12.2009 N 334-ФЗ, от 03.07.2016 N 361-ФЗ). Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 N 141-ФЗ, от 21.12.2009 N 334-ФЗ) Согласование местоположения границ проводится в частности с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В силу частей 8,10 статьи 22 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ
(ред. от 03.04.2018) «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В связи с тем, что у сторон имеется спор о местонахождении смежной границы, составить межевой план ни истцу, ни ответчику не представилось возможным, в связи с чем, они обратились в суд.

Сведения о местоположении спорных участков в документах, подтверждающих права на земельные участки истца и ответчика, отсутствуют, как отсутствуют и документы, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании, соответственно местоположение спорных участков возможно определить лишь исходя из сведений о таких земельных участках, их границах, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Для устранения возникших разногласий и рассмотрения дела по существу, было проведено выездное заседание по установлению спорной границы на местности, обе стороны предоставили фотографии, а также были представлены технические паспорта на строения, расположенные на указанных земельных участках за 1956 год, 1996 год, 2009 год, а также акты на отводы земельных участков, договоры о предоставлении в бессрочное пользование земельных участков, генеральные планы участков, архивные справки, топографическая съемка земельных участков, выполненная в 2011 году, план границ земельного участка за 2010 год, топопланы за 2004 год, изготовленные с использованием материалов аэрофотосъемки.

Из представленных документов, пояснений сторон, свидетелей, следует, что фактическая граница между спорными земельными участками с момента их образования проходила и проходит по забору.

        В соответствии с актом об отводе земельного участка от 15.06.1954 года ФИО5 (отцу Власова ДМ) был отведен земельный участок размером 21 м (ширина) на 28 м (длина) общей площадью 588 кв.м. Договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 28.07.1954 года подтверждается данный размер земельного участка. Дому присвоен адрес: 3 квартал пос. Н.Окунёвский, *Адрес* (в настоящее время: г. Асбест, пос. Ново-Окунёво, *Адрес*). При строительстве жилого дома ФИО5 самовольно занял дополнительный земельный участок (за счет переноса передней межи и правой боковой межи), был включен в список лиц, самовольно занявших земельный участок. Решением Исполнительного комитета Асбестовского городского Совета депутатов трудящихся № 25 от 22.03.1962 года ФИО5 разрешили увеличить земельный участок до 900 кв.м, исключили из списка лиц самовольно захвативших земельный участок. В настоящее время, в соответствии со сведениями из ЕГРН ответчик Власова ДМ является собственником земельного участка площадью 970 кв.м., однако граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка занесена декларативно, из проекта межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Дмитриевой Ю.П. следует, что в настоящее время земельный участок имеет площадь 940 кв.м., при установлении границы в координатах, указанных ответчиком (истцом по встречному иску) площадь земельного участка составит 964 кв.м.

Из акта об отводе земельного участка от 18.06.1954 года следует, что ФИО7 (прежнему собственнику жилого дома *Адрес*) был отведен земельный участок размером 23 м (ширина) на 39 м (длина) общей площадью 897 кв.м. Договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 28.06.1954 года подтверждается данный размер земельного участка. Дому присвоен адрес: 3 квартал пос. Н.Окунёвский, *Адрес* (в настоящее время: г. Асбест, пос. Ново-Окунёво, *Адрес*). Решением Исполнительного комитета Асбестовского городского Совета депутатов трудящихся № 143 от 13.05.1954 года ФИО7 увеличен размер земельного участка до 1000 кв. м, что подтверждается архивной справкой. В настоящее время, в соответствии со сведениями из ЕГРН истец Королев НИ является собственником земельного участка площадью 928 кв.м., однако граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка занесена декларативно, из проекта межевого плана подготовленного кадастровым инженером Жариковой Т.Д. следует, что в настоящее время земельный участок истца (ответчика по встречному иску) составляет 1007 кв.м.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* по гражданскому делу по иску Власова ДМ к Королев НИ, ФИО4 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.10.2011 года, было установлено, что утверждение Власова ДМ о том, что Королев НИ самовольно изменил границы земельных участков истца и ответчика, путем передвижения забора в сторону ее земельного участка являются необоснованными, документально не подтверждаются. По запросу суда были предоставлены планы земельного участка ответчика с момента постройки дома до настоящего времени, а именно: за 1957 год, за 1962 год, за 1996 год, за 2009 год, за 2011 год. Установлено, что земельный участок Королев НИ в настоящее время увеличился до 1010 кв.м., что подтверждается топографической съемкой, которую по определению суда провело ОАО «Архитектурно-градостроительная компания». Анализируя представленные планы, изготовленные в масштабе 1:500, суд установил, что несмотря на изменение размеров земельного участка ответчика в сторону увеличения, ширина его земельного участка никогда не составляла более 23 кв.м., то есть более того размера, который был отведен прежнему собственнику ФИО7 Установлено, что размер земельного участка Королев НИ увеличен за счет переноса передней межи (по фасаду) в строну проезжей части. Споров у Королев НИ с собственником *Адрес* о размерах и границах земельного участка не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, установленные указанные в решении Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* факты имеют преюдиционное значение для рассматриваемого дела, и не доказываются вновь.

Соответственно, ранее уже было установлено, что спорная граница между земельными участками проходила по забору, местоположение указанного забора было неизменно.

Кроме этого, в настоящем деле было установлено, что местоположение спорной границы между земельными участками с 2011 года, после вынесения решения суда от *Дата*, не менялось, указанный факт не оспаривал ни истец, ни ответчик, соответственно, расположение спорной границы по существующему забору на протяжении более 15 лет также установлено. Из проектов межевых планов, предоставленных как стороной истца, так и стороной ответчика следует, что местоположение спорной границы по существующему забору, а именно координаты характерных точек, как в межевом плане предоставленном истцом, так и ответчиком, практически совпадают.

Также суд отмечает, что площади земельных участков как истца, так и ответчика в настоящее время практически соответствуют тем отводным документам, которые были выданы прежним владельцам указанных земельных участков: ФИО7 увеличен размер земельного участка до 1000 кв. м., в настоящее время площадь земельного участка, принадлежащего истцу составляет 1007 кв.м.; ФИО5 разрешили увеличить земельный участок до 900 кв.м., в настоящее время площадь земельного участка, принадлежащего ответчику (в случае установления спорной границы по существующему забору) будет составлять 940 кв.м.

Таким образом, судом принимаются доводы истца о том, что граница между спорными земельными участками должна быть установлена посредством определения координат характерных точек таких границ, указанных в межевом плане, составленном кадастровым инженером Жариковой Т.Д., по заявке истца, и не принимаются доводы истца по встречному иску Власова ДМ, о том, что местоположение спорной границы должно быть установлено по координатам, указанным в межевом плане составленном кадастровым инженером Дмитриевой Ю.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Королев НИ удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером *Номер*, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Асбест, п. Ново-Окунево, *Адрес*, и земельным участком с кадастровым номером *Номер*, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Асбест, п. Ново-Окунево, *Адрес*, в следующих характерных точках:

№ точек, п/п	Координата Х	Координата Y
Н4	418183,21	1588142,75
Н5	418171,31	1588124,97
Н6	418160,94	1588109,75
Н7	418158,98	1588107,37

В удовлетворении встречного искового заявления Власова ДМ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова