Решение по делу № 2-625/2019 ~ М-435/2019 от 28.02.2019

Дело № 2 – 625/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием Белорецкого межрайонного прокурора РБ Беляковой Е.М.,

представителя истца Дмитриева Ю.В. – адвоката Кондратьева Ю.П., представившего удостоверение и ордер,

представителя ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» Каретникова О.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Юрия Васильевича к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Ю.В. обратился в суд с иском к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в обоснование заявленных требований указав, что в период с ... по ... работал в ОАО БМК в качестве «калильщика» и «прессовщика лома». ... ему было установлено профессиональное заболевание. Согласно акту расследования профессионального заболевания от ... установлено профессиональное заболевание в виде «...». Утрата трудоспособности была определена в размере ... %. С ... размер утраты трудоспособности был определен до ... (также как - ... процентов), что подтверждается справкой №.... Из выписки медицинской карты больного от ... г. (по ФБУН «Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека») следует, что ему был поставлен основной диагноз в виде: «Вторичная нейропатия концевых ветвей локтевых нервов, сенсорная стадия. Артрозы локтевых суставов. Эпикондилез медиальных надмыщелковых плечевых костей». Согласно комиссионному медицинскому заключению института от ..., данное заболевание является профессиональным. Как указано в акте о случае профессионального заболевания, указанное заболевание возникло в связи с длительным воздействием комплекса вредных производственных факторов. Таким образом, основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания явились: тяжесть трудового процесса. Его вина при установлении профессионального заболевания не установлена. Все эти годы он испытывает постоянные проблемы со здоровьем (жалобы на боли в области суставов, рук), связанные с полученными профессиональными заболеваниями, что подтверждается данными медицинской документации. Его здоровье уже никогда не восстановится, а только лишь с каждым годом ухудшается, оно является хроническим. Происшествие ухудшило его психологическое (душевное) состояние, испытывает глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. Нанесенный ему моральный вред, связанный с причинением профессионального заболевания и нежеланием его добровольного возмещения, он оцениваю в размере 400 000 руб. Просит взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в его пользу 400 000 руб. в счет возмещения морального вреда причиненного получением профессионального заболевания, а также расходы по юридическим услугам.

Истец Дмитриев Ю.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Представитель истца Дмитриева Ю.В. – адвокат Кондратьев Ю.П., в судебном заседании требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, взыскав с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу Дмитриева Ю.В. компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 400000 руб., а также расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» Каретников О.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Дмитриева Ю.В. не признал, пояснил, что истец в период с ... по ... работал в цехе №... АО «Белорецкий металлургический комбинат» в должности отжигальщиком проволоки и металла (в связи с введением новых тарифных разрядов в ... г. должность переименована в калильщик). В период с ... по ... работал в том же цехе слесарем-ремонтником на горячих участках работ по ремонту оборудования термического участка. С ... истец вновь принят в АО «Белорецкий металлургический комбинат» в цех высокопрочной проволоки №... калильщиком, где работал до ..., после чего переведен в этом же цехе прессовщиком лома и отходов металла. Уволен по собственному желанию ... (приказ о прекращении трудового договора с работником от ... №...). Истец добровольно вступил в трудовые отношения с работодателем АО «Белорецкий металлургический комбинат». К работе допускался по результатам периодических медицинских осмотров. Работая в АО «БМК», истец знал о вредных условиях труда, а также о гарантиях и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах. ... комиссией составлен Акт о случае профессионального заболевания у истца, профессиональное заболевание установлено первично. Ранее у истца профессионального заболевания не имелось, в центр профессиональной патологии не направлялся, самостоятельно не обращался. Истец в исковом заявлении оценивает компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. В исковом заявлении не указано, какие нравственные или физические страдания повлек за собой факт установления профессионального заболевания со степенью утраты трудоспособности ... %, в чем конкретно заключается вина работодателя. Работодатель добросовестно, в соответствии со ст.ст. 219, 221, 222, 223, 224, 225 ТК РФ, выполнял возложенные на него обязанности в области охраны жизни и здоровья работника Дмитриева Ю.В.: с работником регулярно проводился инструктаж по технике безопасности; истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты; истцу была установлена повышенная оплата труда; истцу предоставлялся дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск; истцу предоставлялось молоко или другие равноценные пищевые продукты; истцу предоставлено право на проведение периодических медицинских осмотров; истцу предоставлено право на досрочную пенсию. За весь период работы истец, зная о наличии вредных производственных факторов, которые могут неблагоприятно повлиять на здоровье, ни разу не обращался в отдел кадров, к начальнику цеха с заявлением о переводе его на другую должность, не выражал намерения изменить условия труда, что указывает на его добровольное желание и намерение работать в указанной должности и на том же рабочем месте. Более того, в ... г. он увольнялся из АО «БМК», но вновь в ... г. возвращался на прежнюю работу. Истец требует возмещение морального вреда, исходя из самого факта установления профессионального заболевания, не представляя ни одного фактического доказательства перенесенных им нравственных или физических страданий и вины ответчика, их взаимосвязи и взаимообусловленности. Не возражает против удовлетворения заявленных требований о взыскании морального вреда в размере 30000 руб. В части возмещения судебных расходов, считает, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных. Белорецким межрайонным судом РБ уже рассмотрено более 15 дел данной категории и с участием одного и того же представителя. Заявленная сумма ко взысканию в размере 10000 руб. за оказание юридических услуг является необоснованно завышенной и не соответствует критерию разумности. Просит уменьшить сумму расходов на представительство, определив ее исходя из документально подтверждённых расходов представителя на проезд к месту рассмотрения споров, суммы 500 руб. за подготовку искового заявления, 500 руб. за представление интересов в судебном заседании. Принять во внимание, что устная предварительная консультация, анализ и изучение материалов дела, определение спора не относится к судебным расходам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что с ответчика, в качестве компенсации морального вреда, подлежит взысканию сумма в размере 130000 руб., суд находит исковые требования Дмитриева Ю.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что Дмитриев Ю.В. в период с ... по ... работал в цехе №... АО «Белорецкий металлургический комбинат» в должности отжигальщиком проволоки и металла (в связи с введением новых тарифных разрядов в 1987 г. должность переименована в калильщик). В период с ... по ... работал в том же цехе слесарем-ремонтником на горячих участках работ по ремонту оборудования термического участка. С ... истец вновь принят в АО «Белорецкий металлургический комбинат» в цех высокопрочной проволоки №... калильщиком, где работал до ..., после чего переведен в этом же цехе прессовщиком лома и отходов металла.

Уволен по собственному желанию ... (приказ о прекращении трудового договора с работником от ... №.../р).

В период работы истца в должности прессовщика лома и отходов металла, а именно: ... был составлен Акт о случае профессионального заболевания, согласно которому Дмитриев Ю.В. имеет профессиональные заболевания: «...». Заболевание профессиональное установлено ...

Заболевание выявлено при медицинском осмотре.

Причиной профессионального заболевания послужило длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов, выразившихся в тяжести трудового процесса. Класс условий труда – 3.2 (вредный 2 степени).

В соответствии с указанным актом, непосредственной причиной заболевания послужило тяжесть трудового процесса.

Вина Дмитриева Ю.В. не установлена.

Вышеназванный Акт о случае профессионального заболевания от ... Дмитриевым Ю.В. не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справке Бюро № 19 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» №... от ..., Дмитриеву Ю.В. определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила ... % сроком с ... до ... Дата очередного освидетельствования ...

Так, в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Наличие у истца профессионального заболевания, факт утраты его трудоспособности, подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от ..., справкой Бюро № 19 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» №... от ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что тяжесть трудового процесса относится к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профессионального заболевания. Отмеченные факторы имели место в период работы истца в ОАО (АО) «Белорецкий металлургический комбинат».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии всех необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, в том числе, необходимость в регулярном приеме лекарственных средств и лечении, наличие вины ответчика, а также степень утраты профессиональной трудоспособности составляющей ... %, наличие профессионального заболевания, тяжесть профессионального заболевания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., полагая, что данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании расходов за услуги представителя, в обоснование чего представлена квитанция серии №... об оплате Дмитриевым Ю.В. адвокату Кондратьеву Ю.П. 10000 руб. за подготовку иска, консультацию, участие в суде первой инстанции по иску Дмитриева Ю.В. к АО «БМК».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и не сложность спора, объем выполненной адвокатом Кондратьевым Ю.П. работы по составлению искового заявления, участие в 1 – ом судебном заседании, результат рассмотрения дела, а именно: частичное удовлетворение требований Дмитриева Ю.В., руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 9000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева Юрия Васильевича к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу Дмитриева Юрия Васильевича денежные средства в счёт компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 150000 руб., расходы за услуги представителя в размере 9000 руб., а всего 159 000 руб. (сто пятьдесят девять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019 года.

Судья Абсалямова Д.Р.