Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-714/2016 от 11.04.2016

Дело № 22к-714/2016                 судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2016 г.                                    г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнении) обвиняемого Макаркина И.С. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 01 апреля 2016 г. об избрании

Макаркину ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого Макаркина И.С. и его защитника - адвоката Капустянского В.В., просивших об отмене постановления суда и избрании Макаркину И.С. более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Финадеева А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

органами следствия Макаркин И.С. обвиняется в открытом хищении имущества Внукова С.М. и Тормышевой Т.А., совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

<дата> Макаркин И.С. задержан на основании ч.2 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

<дата> Макаркину И.С. предъявлено обвинение по п. «а, в, г» ч. 2 ст.161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД России по Кромскому району Орловской области Ромадинов В.В. обратился в суд с ходатайством об избрании Макаркину И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против личности и собственности, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, соучастники по делу не установлены, не имеет постоянного места жительства, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) обвиняемый Макаркин И.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что следствием не представлено, а судом не проверено наличие фактов, подтверждающих причастность Макаркина И.С. к инкриминируемому преступлению, а также его намерение скрыться от следствия и суда. Изложенные следователем доводы не подтверждены и являются голословными. Судом не были учтены доводы обвиняемого о непричастности к совершению инкриминируемого деяния, в постановлении не обоснована невозможность избрания иной меры пресечения; не приведено доказательств исключительности случая, свидетельствующего о необходимости избрания Макаркину И.С. данной меры пресечения. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства в <адрес> на основании договора аренды жилого помещения от <дата>, постоянное место работы ООО «<...>» с <дата> поддерживает связь с родителями, проживающими в <адрес>; принимает активное участие в следственных действиях, скрываться от органов следствия либо препятствовать расследованию не намерен.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу к Макаркину И.С. применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, направленного против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Макаркина И.С., судом проверены и нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах.

С учетом тяжести инкриминируемого Макаркину И.С. преступления, его возраста, состояния здоровья, отсутствия регистрации по месту фактического проживания, прочных социальных связей, суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, Макаркин И.С. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, надлежащим образом мотивировав принятое решение в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также тот факт, что Макаркин И.С. проживает в <адрес> без регистрации, не имеет прочных социальных связей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Макаркина И.С. при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к правильному выводу о невозможности в настоящее время применения к нему иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Решение принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Проживание в <адрес> на основании договора аренды от <дата>, наличие постоянного места работы, поддержание связи с родителями, проживающими в <адрес>, были известны суду и учтены при принятии обжалуемого решения. Указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения обвиняемому, и не влекут отмену обжалуемого решения.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем обвиняемый и его защитник просили в суде апелляционной инстанции, суд второй инстанции не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих по медицинским показаниям содержанию Макаркина И.С. под стражей, не имеется.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд не вправе входить в оценку доказательств, в обсуждение вопроса о виновности лица и квалификации действий обвиняемого, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 01 апреля 2016 г. в отношении Макаркина ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий