Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2021 ~ М-352/2021 от 24.02.2021

Дело ..............

УИД 26RS0..............-39

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 сентября 2021 года     ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе: председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием:

представителя истца-ответчика по встречному иску, выступающей по надлежащей доверенности, ФИО4

представителя ответчика-истца по встречному иску, выступающей по надлежащей доверенности, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Минераловодского городского округа .............. о признании права собственности и по встречному иску Администрации Минераловодского городского округа .............. к ФИО2 о сносе самовольного объекта,

                     УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к администрации Минераловодского городского округа .............. о признании права собственности на самовольную постройку. Требования истца основаны на том, что земельный участок, расположенный по адресу: .............., общей площадью 539 кв.м., кадастровый .............. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты технического и инженерного обеспечения предприятий, бытовые, вспомогательные здания и сооружения, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от .............. ............... С 2017 по 2019 гг. на указанном земельном участке ФИО7, за счет собственных сил и денежных средств, возведен объект капитального строительства, а именно станция технического обслуживания автомобилей, количество этажей 1, материал наружных стен - шлакобетонные блоки, площадь 402,2 кв.м., что подтверждается техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 Строение обеспечено функциональной взаимосвязью помещений, соответствует требованиям, предъявляемым к площади, габаритным размерам и высоте зданий технического обслуживания автомобилей. Указанный объект по площади земельного участка, этажности и проценту застройки соответствует градостроительным нормам и правилам, является объектом капитального строительства, соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка в соответствии с ПЗЗ Минераловодского городского округа .............., а также не нарушает санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и правил, а также не нарушает права и иконные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, строение возведено ФИО2 в отсутствие разрешительных документов на строительство. В целях легализации самовольной постройки в административном порядке, .............. ФИО3 обратилась в администрацию Минераловодского городского округа .............. с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на строительство станции технического обслуживания автомобилей. Сообщением Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа .............. от .............. .............. в удовлетворении данного заявления было отказано с разъяснением права принять меры по легализации объекта в судебном порядке. Единственным признаком самовольной постройки - станции технического обслуживания автомобилей является отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого ФИО2 предпринимались надлежащие меры в административном порядке.

Просит признать за ФИО2 право собственности на станцию технического обслуживания автомобилей, площадью 402,2 кв.м., расположенной на земельном участке общей площадью 539 кв.м., кадастровый .............., по адресу: ...............

Впоследствии исковые требования были уточнены истцом на основании ст. 39 ГПК РФ, просила признать за ней право собственности на нежилое здание, площадью 402,2 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 539 кв.м., кадастровый .............., по адресу: ...............

Определением суда от .............. принято к производству встречное исковое заявление администрации Минераловодского городского округа .............. к ФИО2 о сносе самовольной постройки, из которого следует, согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Частью 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от .............. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановление .............. отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

При этом, под надлежащими мерами следует понимать меры, предпринятые застройщиком, как-то своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Согласно пункту 9 информационного письма от .............. .............. «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо ..............) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от .............. ..............).

В соответствии с положениями действующего законодательства строительство объекта должно осуществляться на основании соответствующего разрешения, а с целью вовлечения данного объекта в гражданский оборот следовало получить в администрации разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, в целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .............., признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 Информационного письма N 143.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Аналогичная позиция высказана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 306- ЭС20-118 по делу N А57-26100/2018.

Сведения о выдаче разрешения и актах ввода в эксплуатацию спорных объектов отсутствуют.

Обращение Ответчика в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта уже после завершения строительства не свидетельствует о добросовестности его поведения и не является основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное строительство.

Таким образом, фактически Ответчиком построен спорный объект в отсутствие разрешительной документации и за соответствующим разрешением на строительство он не обращался в принципе. При этом, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию не оспорен, доказательств необоснованности такого отказа не представлено.

Исходя из вышеуказанного строительство спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине Ответчика, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания за Ответчиком права собственности на самовольную постройку.

Согласно позиции Верховного Суда РФ иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Другие условия необходимые для признания права собственности на самовольную постройку - установление того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения за получением разрешения на строительство.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .............., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном ст. ст. 38, 40 ГрК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Частью 1 ст. 40 ГрК РФ определено, что правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерногеологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Из толкования приведенных норм материального права в их совокупности (положений ст. 40 ГрК РФ) следует, что по вопросу об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства является обязательным проведение публичных слушаний, а их результат подлежит обязательному учету.

Обязательность учета мнения населения, выраженного в ходе проведения публичных слушаний, следует также из положений Конституции РФ (статьи 2, 3, 32), Федерального закона от .............. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», закрепляющего общие принципы и гарантии участия граждан в местном самоуправлении, в том числе путем проведения публичных слушаний по вопросам местного значения исходя из интересов населения (статьи 1, 28).

На обязательность учета мнения населения, выраженного в результате общественных слушаний, указывается и в Определении Конституционного Суда РФ от .............. N931-0-0.

Вместе с этим Ответчик построила спорный объект с отклонениями предельных параметров в обход необходимой процедуры, что также подтверждено заключением экспертизы.

Более того, согласно заключению эксперта строительство спорного незавершенно, в связи с чем дать объективное заключение о его соответствии требованиям действующего законодательства не представляется возможным.

Согласно разъяснений, данных в абз. 2 п. 24 Постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку.

Исходя из чего Администрация считает необходимым заявить требование об аннулировании записи о праве собственности.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного управления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от оплаты госпошлины.

Просят суд обязать ФИО3 снести объект недвижимости - станцию технического обслуживания, площадью 402,2 кв.м, по адресу: .............. в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель 3-го лица Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа, ФИО9, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца по первоначальному иску/ответчика по встречному и представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа.

Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному, выступающая по надлежащей доверенности, ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, в дополнение к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении пояснила, что согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, возведенное ФИО2 строение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, данное помещение полностью достроено, и лишь не имеет внутренней отделки. Внутренняя отделка здания никак повлиять на конструктивные особенности знания повлиять не сможет, поэтому указанное строение и в дальнейшем угрозы жизни и здоровью представлять не будет. Здание стоит уже порядка 16 лет. Согласно экспертного заключения, иных нарушений при строительстве, кроме как небольшого нарушения границы, не имеется. Здание построено в границах земельного участка и за его рамки не заступает. Незначительное нарушение границы не является существенным нарушением, тем более, что это промышленная зона и жилых домов рядом нет. Основным вопросом при производстве экспертизы было выяснение угрожает ли здание жизни и здоровью граждан и не мешает ли оно соседним знаниям. Эксперт четко и ясно ответил на эти вопросы и пояснил, что оно не мешает никому. Земельный участок у ФИО2 в собственности с 2019 года, границы земельного участка установлены, на соседние участки здание не заступает. На момент приобретения земельного участка объект уже был возведен и выкуплен был уже с самовольным строением. То есть на момент возведения здания ФИО3 еще не являлась собственником земельного участка. Его строительство было начато в 2004 году, на тот момент земельный участок находился у ФИО2 в бессрочном пользовании. В аренду она его получила в 2012 году. Целевым назначением земельного участка является - под строительство станции технического обслуживания. При приобретении земельного участка ФИО2 была допущена ошибка в назначении земельного участка, когда она его оформила в Росреестре именно под строительство станции технического обслуживания. Для того, чтобы выкупить земельный участок, истцу необходимо было указать его назначение. Как станция технического обслуживания оно было в планах, которые пока не воплощены в реальность. Указанное здание экспертом исследовалось именно как объект капитального строения, а не как станция технического обслуживания. В указанном здании не подведены никакие коммуникации для станции технического обслуживания и 16 лет им пользуются как складским помещением. За разрешением на строительство указанного здания ФИО3 до 2019 года не обращалась.

Незавершенность объекта, согласно заключения эксперта, заключается только в отсутствии внутренней отделки и напольного покрытия. Все капитальные стены возведены.

Просит признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание, площадью 402,2 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 539 кв.м., кадастровый .............., по адресу: ...............

В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме, так как согласно заключения эксперта спорное нежилое здание угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, построено в границах земельного участка, а также стоимость его составляет более 4 миллионов рублей.

Представитель ответчика по первоначальному иску/ответчика по встречному - администрации Минераловодского городского округа .............. по доверенности ФИО10, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление ФИО2, согласно которым, законом установлен административно-публичный порядок оформления права собственности на недвижимое имущество, созданное в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ. Создание нового объекта подразумевает не только наличие прав на земельный участок, но и соблюдение определенной процедуры при осуществлении строительства, которая включает в себя получение разрешения на строительство.

На основании ст. 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ст. 2 ФЗ от .............. N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство выдается органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений.

Для разрешения вопросов, связанных со строительством (реконструкцией) объектов капитального строительства, собственнику недвижимого имущества необходимо соблюсти предусмотренную законом процедуру, а именно ст. 51.1 ГрК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от .............. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .............. следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Поскольку суд не может подменять собой органы местного самоуправления по вопросам градостроительства, истцу необходимо представить сведения о том, что он обращался в уполномоченный орган, т.е. что им предпринимались попытки во внесудебном порядке легализовать возведенное здание, в т.ч. получить разрешение на его строительство и в установленном законом порядке ввести его в эксплуатацию, но они оказались безуспешными.

Истец обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, когда самовольный объект был построен. Отказ в выдаче соответствующего уведомления обжалован ею не был. Более того, Истцом не представлено сведений о том, что ею предпринимались меры за получением разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, что свидетельствует о том, что судебный спор выбран Истцом для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Отказ органа местного самоуправления был основан на том, что Истцом не представлено документов, которые предусмотрены ст. 51 ГрК РФ, что подтверждает доводы о том, что Истцом выбран упрощенный способ оформления прав на самовольное строение.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от .............. N 8-П, определениях от .............. N 85-0, от .............. N 1276-0-0, от .............. N 595-О-П и от .............. N 1312-0-0, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Кодекса.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от .............. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространение пожара на соседние здания и сооружения (пункт 3).

Требование о необходимости соблюдения противопожарных расстояний между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности закреплено в пункте 4.3 свода правил СП 4.13130.2013. Применение названного свода правил, как следует из предисловия и пункта 1.1, призвано обеспечить соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных "Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности". Свод правил СП 4.13130.2013 применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Анализ норм Закона N 384-ФЗ и свода правил СП 4.13130.2013 свидетельствует о наличии у застройщиков обязанности при проектировании и строительстве здания соблюдать требования о противопожарных расстояниях между зданиями, сооружениями, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Таких доказательств Истец суду не предоставила.

Более того исковые требования не подлежат удовлетворению и на основании следующего. Истец указывает, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:24::030111:335 по адресу: ...............Согласно сведениям публичной карты границы земельного участка не установлены. Согласно техническому плану спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:24:030111:153, адрес согласно, приложенной к плану выписке: ............... Однако, согласно публичной карте, адрес земельного участка с указанным кадастровым номером 26:24:030111:153, .............., однако на карте отражен .............. и объект выходит за пределы границ земельного участка.

Согласно позиции Верховного Суда объект капитального строительства не может находиться на двух земельных участках, поскольку строительство на нескольких участках запрещено.

Вопросы отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном ст. ст. 38, 40 ГрК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Частью 1 ст. 40 ГрК РФ определено, что правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Из толкования приведенных норм материального права в их совокупности (положений ст. 40 ГрК РФ) следует, что по вопросу об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства является обязательным проведение публичных слушаний, а их результат подлежит обязательному учету.

Обязательность учета мнения населения, выраженного в ходе проведения публичных слушаний, следует также из положений Конституции РФ (статьи 2, 3, 32), Федерального закона от .............. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», закрепляющего общие принципы и гарантии участия граждан в местном самоуправлении, в том числе путем проведения публичных слушаний по вопросам местного значения исходя из интересов населения (статьи 1, 28).

На обязательность учета мнения населения, выраженного в результате общественных слушаний, указывается и в Определении Конституционного Суда РФ от .............. N 931-0-0. Вместе с этим Истец построила спорный объект с отклонениями предельных параметров в обход необходимой процедуры.

Дополнительно пояснила, что согласно заключения экспертизы, при возведении самовольного объекта имеются отступления от правил землепользования, имеется отступ от границы земельного участка. Кроме того целевое назначение земельного участка должно соответствовать назначению здания. В данном случае целевым назначением земельного участка является – под станцию технического обслуживания. Истец просит признать право собственности на нежилое здание. Объектом гражданских прав может являться как объект незавершенного строительства, так и объект в целом. Согласно заключения эксперта, объект является объектом незавершенного строительства, готовность 59 %, а не нежилым зданием, на который истец просит признать право собственности. Согласно технического паспорта, представленного истцом, готовность здания составляет 100 % и является станцией технического обслуживания в разрез с заключением эксперта. С целью легализации объекта истец обратилась в Администрацию уже после получения земельного участка в собственность, до указанного времени за разрешением на строительство она не обращалась, что и не отрицается самим истцом. Согласно позиции Конституционного и Верховного суда само строительство самовольного объекта уже является правонарушением, что ставит в неравные условия с другими застройщиками, которые являются добросовестными, поскольку они обращаются с заявлением о получении разрешения на строительство, представляют все необходимые документы. Представленные доказательства, а именно технический паспорт и заключение эксперта идут в разрез с требованиями истца.

Не может признано право собственности и подлежит сносу, поскольку не обращались за разрешением на строительство, не соответствует всем требованиям правилам, которые существуют на сегодняшний день, в том числе ПЗЗ в части отступлений от границы земельного участка.

Исходя из вышеуказанного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать в полном объеме.

По встречным исковым требованиям поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что тот факт, что объект незавершенного строительства не несет угрозу жизни и здоровью граждан в части того, что он устойчив, не доказывает, что может эксплуатироваться как станция технического обслуживания в соответствии с назначением земельного участка. Не смотря на заключение эксперта, основным моментом, в данном случае, является тот факт, что истец не обращался за разрешением на строительство.

Кроме того, считает, что не может быть положено в основу и само заключение эксперта, поскольку в части противопожарных требований экспертом указано, что так как тыльная сторона здания истца является противопожарной стеной первого типа по отношению к административному зданию ГИБДД, то требования раздела 6 СП 4.13130.2013 не предъявляются. В п. «б» раздела 6.1.3 указано, что расстояние между зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф5 не нормируется при выполнении условия: если стена более высокого или широкого здания или сооружения, выходящая в сторону другого здания, является стеной противопожарной первого типа. Однако не указано выше она или шире. Однозначных выводов по этому вопросу не имеется. Кроме того, эксперт – строитель не может делать выводов по противопожарным рискам, поскольку такое заключение должна делать организация, входящая в состав МЧС, которые могу произвести противопожарные расчеты.

Встречные исковые требования об обязывании ФИО3 снести объект недвижимости - станцию технического обслуживания, площадью 402,2 кв.м, по адресу: .............. в течении месяца со дня вступления решения в законную силу просила удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному исковому заявлению ФИО2 заявлены обосновано, доказаны и подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования администрации Минераловодского городского округа .............. необоснованные и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 3).

Законодатель ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдать требования градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от .............. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территорий в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что .............. заключен договор купли-продажи .............. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .............. и ФИО2, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности земельного участка, с кадастровым номером 26:23:030111:153 площадью 539 кв.м., расположенного по адресу: ...............

ФИО3 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 26:23:030111:153 площадью 539 кв.м., расположенного по адресу: ............... Земельный участок имеет вид разрешенного использования: станции технического обслуживания автомобилей (при количестве постов не более 10), авторемонтные предприятия, автозаправочные станции.

Как следует из ответа ТУ Росимущества в .............. от .............. земельный участок с кадастровым номером 26:23:030111:153 учтен в реестре федерального имущества, о чем представлена выписка из реестра федерального имущества от .............. ...............

Согласно технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, от .............. и от .............. на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства, а именно станция технического обслуживания автомобилей, количество этажей 1, материал наружных стен - шлакобетонные блоки, площадь 402,2 кв.м.

Сообщением Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа .............. от .............. .............. в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче разрешения на строительство станции технического обслуживания было отказано с разъяснением права принять меры по легализации объекта в судебном порядке.

Согласно ответа начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа .............. от .............. на запрос суда, в архиве Управления отсутствуют материалы по обращению ФИО2о выдаче разрешения на строительство.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что нежилое здание, являющиеся предметом спора, возведено истцом без получения соответствующих разрешений, при его возведении не соблюден градостроительный регламент.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от .............. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: законность владения землей, принадлежность строения истцу (несение расходов на строительство, затрата личных средств), отсутствие возражений от иных лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, а также принятие мер к легализации возведенной постройки и соблюдение градостроительных норм и правил, вида разрешенного использования земельного участка.

В ходе судебного рассмотрения дела, для выяснения вопросов соответствия строения, расположенного по адресу: .............., на земельном участке с кадастровым номером 26:24:030111:153, градостроительным, строительным, экологическим и иным нормам и правилам, техническим регламентам, требованиям противопожарной безопасности, соблюдения при возведении строения требования Правил землепользования и застройки Минераловодского городского округа, а также создает ли вышеуказанное строение угрозу жизни и здоровью граждан при его использовании в качестве жилого дома, а также угрозу жизни и здоровью смежным землепользователям, собственников соседних домовладений и иных лиц, угрозу повреждения их имущества, определения его рыночной стоимости, назначена по инициативе истца строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы АНО "Независимая судебная экспертиза" от .............. N 115/С/К/Э, нежилое здание - станция технического обслуживания автомобилей, площадью 402,2 кв.м., расположенное по адресу: .............., соответствует требованиям:

- ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от .............. ..............-Ф3;

- Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от .............. N 123-ФЗ;

- СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»;

- СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1,2).

- СП 17.13330.2017«Кровли»;

- СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям»;

- ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»;

- СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (с Изменением N 1);

- ФИО12 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий».

Не соответствует правилам землепользования и застройки Минераловодского городского округа, утвержденные решением Совета депутатов Минераловодского городского округа от .............. .............. в части отступов от границ смежных земельных участков.

Выявленное нарушение не возможно устранить не разрушая целостность и несущую способность здания.

В результате проведённых исследований и расчётов экспертом-экологом было установлено, что станция технического обслуживания автомобилей (самовольная постройка), расположенная по адресу: .............., на земельном участке с кадастровым номером 26:24:030111:153, соответствует экологическим нормам и правилам, не создаёт и не создаст в будущем угрозу жизни и здоровью граждан при её использовании в качестве станции технического обслуживания автомобилей, а также угрозу жизни и здоровью смежным землепользователям и иных лиц.

Т.к. объект экспертизы - нежилое здание - станция технического обслуживания автомобилей, площадью 402,2 кв.м., расположенное по адресу: .............., отвечает требованиям перечисленных выше норм и правил, и не отвечает требованиям Правил землепользования и застройки Минераловодского городского округа, утвержденные решением Совета депутатов Минераловодского городского округа от .............. .............. в части отступов от границ смежных земельных участков, то с учетом выявленных несоответствий, в результате сохранения и дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости в качестве станции технического обслуживания автомобилей не создаёт и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу жизни и здоровью смежным землепользователям, и иным лицам и повреждения их имущества.

В результате проведённых исследований и расчётов экспертом-экологом было установлено, что станция технического обслуживания автомобилей (самовольная постройка), расположенная по адресу: .............., на земельном участке с кадастровым номером 26:24:030111:153, соответствует экологическим нормам и правилам, не создает и не создаст в будущем угрозу жизни и здоровью граждан при его использовании в качестве станции технического обслуживания автомобилей, а также угрозу жизни и здоровью смежным землепользователям, и иных лиц.

Рыночная стоимость недвижимого имущества - станции технического обслуживания автомобилей (самовольная постройка), расположенной по адресу: .............., на земельном участке с кадастровым номером 26:24:030111:153, составляет округленно 4030000 (четыре миллиона тридцать тысяч) рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 разъяснил указанные выводы, пояснив, что исследуемый объект является объектом незавершенного строительства, готовность составляет 59 %. Оно является капитальным строением, несущие стены и кровля установлены полностью, не завершена внутренняя отделка, отсутствует напольное покрытие. На данном этапе строительства можно сделать вывод о том, что здание, которое будет использоваться в качестве станции технического автомобилей, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан. При подготовке заключения он делал выводы как эксперт – строитель именно о самом строении без учета его назначения. На стр. 29 указаны выводы по противопожарному расстоянию. Так как тыльная сторона здания является противопожарной стеной первого типа по отношению к административному зданию ГИБДД, то требования раздела 6 СП 4.13130.2013 не предъявляются. В п. «б» раздела 6.1.3 указано, что расстояние между зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф5 не нормируется при выполнении условия: если стена более высокого или широкого здания или сооружения, выходящая в сторону другого здания, является стеной противопожарной первого типа. Расчет высоты и ширины административного здания ГИБДД не производился, проводилась геодезическая съемка, на основании которой и пришли к указанным выводам. Выводов о соответствии здания к требованиям, которые предъявляется к вентиляции и отоплению сделать не представляется возможным, так как помещение не функционирует. Оно является капитальным объектом незаконченного строительства, используется как складское помещение и исследование его проводилось именно как капитального объекта незаконченного строительства.

Согласно выводам экспертов АНО "Независимая судебная экспертиза" проведенной судебной строительно-технической экспертизы от .............. N 451, спорная постройка соответствует экологическим нормам и правилам, не создает и не создаст в будущем угрозу жизни и здоровью граждан при его использовании в качестве станции технического обслуживания автомобилей, а также угрозу жизни и здоровью смежным землепользователям, и иных лиц.

Ввиду чего доводы ответчика по первоначальному истку/истца по встречному о том, что представленное суду заключение эксперта не может быть положено в основу принимаемого решения суда, не могут быть приняты судом во внимание.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от .............. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Оснований не доверять заключению экспертов по результатам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное исследование является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз, и с использованием научно-исследовательской литературы компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ .............., отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от .............. N 101-О и .............. N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

При этом положения пункта 26 постановления N 10/22 не могут быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

Однако, судом установлено, что истец предпринимал меры для легализации спорной постройки в административном порядке путем обращения в администрацию Минераловодского городского округа.

Судом, с учетом результатов судебной экспертизы установлено, что объект исследования соответствует экологическим нормам и правилам, не создает и не создаст в будущем угрозу жизни и здоровью граждан при его использовании в качестве станции технического обслуживания автомобилей, а также угрозу жизни и здоровью смежным землепользователям, и иных лиц.

Право собственности истца на земельный участок в судебном заседании установлено и не оспорено.

Из норм статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Также установлено, что исследуемый объект находится в границах земельного участка истца, соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки территории Минераловодского городского округа, а выявленные несоответствия в части отступа от границ смежных земельных участков не создаёт и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу жизни и здоровью смежным землепользователям, и иным лицам и повреждения их имущества.

Вид разрешенного использования земельного участка соответствует градостроительной зоне и виду разрешенного использования, истец пользуется этим земельным участком на законных основаниях.

Судом установлено, что истец не предпринял мер к получению разрешения на строительство до возведения спорного объекта, а предпринял попытки легализации объекта во внесудебном порядке после окончания строительства.

Между тем, недостаток в виде отсутствия предварительного разрешения на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может и согласно приведенным разъяснениям постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 сам по себе не является основанием для отказа в иске. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 127-КГ18-5).

Принимая во внимание, что возведенное здание, расположенное по адресу: .............., площадью 402,2 кв.м., находится на принадлежащем истцу земельном участке, при этом существенных нарушений градостроительных норм при его возведении не допущено, самовольная постройка соответствует экологическим нормам и правилам, не создает и не создаст в будущем угрозу жизни и здоровью граждан при его использовании в качестве станции технического обслуживания автомобилей, а также угрозу жизни и здоровью смежным землепользователям, и иных лиц, исковые требования о признании за ФИО2 права собственности на объект недвижимого имущества, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца ФИО2, суд также принимает во внимание, что в условиях состязательности гражданского процесса ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация Минераловодского городского округа .............. не доказала обоснованность избранного способа защиты права о сносе самовольной постройки, не представила доказательств, что такое требование, как снос объекта является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Администрацией Минераловодского городского округа .............. не доказана существенность нарушений градостроительных норм и правил, не представлено доказательств того, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исковые требования администрации Минераловодского городского округа .............. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Минераловодского городского округа .............. о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание площадью 402,2 кв.м, степень готовности объекта 59%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:24:030111:153, по адресу: ...............

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Минераловодского городского округа .............. государственную пошлину в размере 28350 рублей.

Во встречном иске Администрации Минераловодского городского округа .............. к ФИО2 о сносе самовольного объекта площадью 402,2 кв.м, расположенного по адресу: .............. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ...............

 Ж.О. Гориславская