Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-210/2023 (2а-1982/2022;) ~ М-1839/2022 от 06.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                           09 февраля 2023 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи        Викторовой О.А.,

при секретаре                                   Шаталиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда административное дело №2а-2210/2023 по административному исковому заявлению Финансового управляющего Беспаловой К.С. – Щегловой О.ЫА. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск Сидоровой К.О., судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск Гришиной Т.В., ГУФССП России по Самарской области об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя и обязании,

У С Т А Н О В И Л :

Финансовый управляющий ФИО2 – Щеглова О.А. первоначально обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск Сидоровой К.О. с административным иском об оспаривании действий, выразившихся в передаче жилого помещения взыскателю, отмене постановления об удовлетворении заявления от <Дата обезличена> и обязании принять меры к возврату жилого помещения в конкурсную массу для последующей реализации в процедуре банкротства.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФИО7-исполнитель ОСП <Адрес обезличен> ФИО11

Определением суда от <Дата обезличена> произведена замена административного ответчика – УФССП России по ФИО9 <Адрес обезличен> на ГУФССП России по ФИО9 <Адрес обезличен>.

В ходе ФИО7 заседания, с учетом установленных обстоятельств представителем административного истца уточнены заявленные требования, согласно которым просит суд признать незаконными и отменить постановления ФИО7-исполнителя ОСП <Адрес обезличен> ФИО6 от <Дата обезличена>, ФИО7-исполнителя ОСП г Чапаевск ФИО11 от <Дата обезличена>, признать незаконными действия ФИО7-исполнителя ОСП <Адрес обезличен> ФИО11, выразившиеся в передаче взыскателю ФИО8 жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>30 и обязать ФИО7-исполнителя ОСП <Адрес обезличен> ФИО11 принять меры по возврату данного жилого помещения в конкурсную массу для последующей реализации в процедуре банкротства.

В обоснование заявленных требований указано, что <Адрес обезличен> ФИО9 <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> (резолютивная часть объявлена <Дата обезличена>) по делу <Номер обезличен> ФИО2 <Данные изъяты>) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим, (заявитель по настоящему делу) утверждена ФИО5 (<Данные изъяты>) - член <Данные изъяты> В ОСП <Адрес обезличен> в отношении должника ФИО2, находятся на исполнении исполнительное производство: <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> возбужденное на основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО7-исполнителем по исполнительному производству является ФИО6. <Дата обезличена> в ОСП <Адрес обезличен> было направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства, которое было вручено <Дата обезличена>. Также <Дата обезличена> уведомление запрос о введении в отношении должника банкротства было направлено в Управление федеральной службы ФИО7 <Адрес обезличен>, которое также было вручено <Дата обезличена>. Объявление о банкротстве Должника: в газете «Коммерсантъ» было опубликовано <Дата обезличена> Объявлением <Данные изъяты> №<Данные изъяты>. Уведомление о введении процедуры банкротства должника было доставлено в адрес ОСП <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, УФССП по ФИО9 <Адрес обезличен> <Дата обезличена>. Согласно постановлению об удовлетворении заявления ходатайства от <Дата обезличена> ФИО7-исполнитель ОСП <Адрес обезличен> ФИО6 удовлетворила заявление взыскателя ФИО8 в отношении жилого помещения- комнаты, находящейся по адресу: ФИО9 <Адрес обезличен>30 в рамках исполнительного производства имущество передано взыскателю. Неправомерно удовлетворённые требования взыскателя ФИО8 в отношении жилого помещения, комнаты находящейся по адресу ФИО9 <Адрес обезличен>, ком. 30, в соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве являются основанием невозможности завершить процедуру банкротства (реализацию имущества) должника. Ссылаясь на нарушение прав административного истца, просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности – Неупокоев С.В., имеющий высшее юридическое образование, поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске мотивам.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Чапаевск Гришина Т.В. – в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что уведомление-запрос от финансового управляющего должника Беспаловой К.С. получен ОСП г. Чапаевск 09.11.2022. Совместно с указанным уведомлением копия решения Арбитражного суда не направлена и ими не получена. До получения указанного запроса должник согласился оставить нереализованное имущество за собой. Все действия судебного пристава были законны. Обязанности смотреть сайты Арбитражного суда у них не имеется. Просила в административном иске отказать.

Административный ответчик – Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Чапаевск Сидорова К.О. – в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя ФИО8 – ФИО13, действующий на основании доверенности, имеющий высшее юридическое образование, возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в представленных возражениях на иск. Просил в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного ФИО7 Российской Федерации, главного ФИО7 субъекта Российской Федерации, старшего ФИО7, их заместителей, ФИО7-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

     По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы ФИО7, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

     При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд.

     Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение ФИО7 актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения ФИО7 актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, ФИО7-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ФИО7-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от <Дата обезличена> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ФИО7 обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые ФИО7-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; ФИО7-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции ФИО7-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в ОСП <Адрес обезличен> на основании исполнительного листа от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО3 (в настоящее время ФИО2) в пользу взыскателя ФИО8 на предмет исполнения: взыскание задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки – жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>30.

<Дата обезличена> произведен арест имущества должника - комнаты с кадастровым номером <Данные изъяты> площадью <Данные изъяты>, что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество и актом о наложении ареста (описи имущества) от <Дата обезличена>.

Постановлением ФИО7-исполнителя от <Дата обезличена> арестованное имущество передано на торги (<Дата обезличена> поручение о реализации, <Дата обезличена> передача на реализацию, <Дата обезличена> снижение цены), которые не состоялись <Дата обезличена> и имущество возвращено с реализации.

<Дата обезличена> вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное имущество в принудительном порядке за собой.

<Дата обезличена> взыскателем – ФИО8 дано согласие на оставление нереализованного на торгах имущества за собой – комнаты по адресу: <Адрес обезличен> – с ценой предложения <Данные изъяты> рублей, полученное ОСП <Адрес обезличен> <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ФИО7-исполнителем ОСП <Адрес обезличен> ФИО11 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя об оставлении имущества за собой.

Также установлено, что взыскателем ФИО8 согласие от <Дата обезличена> направлено повторно и получено ОСП <Адрес обезличен> <Дата обезличена>.

Постановлением ФИО7 притсава-0исполнителя ОСП <Адрес обезличен> ФИО6 от <Дата обезличена> указанное ходатайство взыскателя об оставлении имущества за собой удовлетворено.

Таким образом, оспариваемые постановления ФИО7-исполнителя ОСП <Адрес обезличен> ФИО11 от <Дата обезличена> и ФИО7-исполнителя ОСП <Адрес обезличен> ФИО6 от <Дата обезличена> идентичны и вынесены по одному и тому же заявлению взыскателя, поступившему в ОСП <Адрес обезличен> в разное время.

<Дата обезличена> ФИО7-исполнителем ОСП <Адрес обезличен>, в производстве которого находилось исполнительное производство, вынесен акт о передаче нереализованного имущества – комнаты с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью <Данные изъяты> кв.м по адресу: <Адрес обезличен> – взыскателю ФИО8 и вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Согласно материалам дела <Дата обезличена> в ОСП <Адрес обезличен> поступил уведомление-запрос финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО5, согласно которому уведомляет, что решением Арбитражного суда ФИО9 <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 признана банкротом. В приложении к уведомлению-запросу указано на решение Арбитражного суда ФИО9 <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Административный истец ссылается на незаконность постановлений, которыми удовлетворено ходатайство взыскателя о передаче ему задолженного имущества и на незаконность действий по передаче данного имущества ФИО8

Полагает, все дальнейшие действия ФИО7-исполнителя ОСП <Адрес обезличен> ФИО11, ФИО6, направленные на передачу имущества заявителя взыскателю, незаконны и нарушают требования ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отмечает, что утрата имущества заявителя, составляющего конкурсную массу, нарушает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от <Дата обезличена> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от <Дата обезличена> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В подпункте 4 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (ред.от <Дата обезличена>) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу ч. 1 ст. 61.1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть признаны недействительными по правилам гл. III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.

Положениями ч. 1 ст. 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, ФИО7-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При приостановлении исполнительного производства ФИО7-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. ФИО7-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (ч. 2).

С даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, новые аресты на это имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (ч. 3).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 69.1, ч. 1 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении реструктуризации долгов гражданина-банкрота.

Исполнительное производство, в рамках которого оспариваются решения и действия ФИО7-исполнителя, возбуждено по требованию о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – предмет ипотеки.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что взыскатель ФИО14 отправил уведомление об оставлении нереализованного имущества за собой <Дата обезличена>, которое поступило в адрес ОСП <Адрес обезличен> <Дата обезличена> (повторно продублировано и получено <Дата обезличена>), то есть до вынесения Арбитражным судом ФИО9 <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о признании должника ФИО2 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина на срок 4 месяца.

Более того, Запрос-уведомление направлен финансовым управляющим в адрес ОСП <Адрес обезличен> также после дачи согласия взыскателя на оставление имущества за собой и получено ОСП <Адрес обезличен> <Дата обезличена>. Доказательств получения одновременно с указанным запросом копии решения Арбитражного суда от <Дата обезличена> в материалы дела не представлено. ФИО7-исполнителем ОСП <Адрес обезличен> ФИО11 данный факт оспаривается. Стороной административного истца не представлено доказательств направления с запросом-уведомлением копии решения Арбитражного суда. Указание о данном решении Арбитражного суда от <Дата обезличена> в приложениях к запросу, само по себе, не свидетельствует о направлении его и получении ФИО7-исполнителем.

Доводы истца о возможности получить ФИО7-исполнителем сведений о банкротстве должника на общедоступном сайте суд во внимание не принимает, поскольку, исходя из положений частей 4, 5 статьи 69.1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность прекратить совершение исполнительных действий, в отношении должника - физического лица, признанного банкротом, возникает у ФИО7-исполнителя не в связи с фактом принятия арбитражным судом соответствующего решения, а с получением ФИО7-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом." Направление уведомления-запроса не может расцениваться как представление копии решения Арбитражного суда.

Само по себе размещение на сайте Арбитражного Суда Российской Федерации или публикация в газете сведений о признании должника банкротом не означает, что ФИО7-исполнитель (кредиторы) должны знать об этом, при том, что законом не вменена обязанность ФИО7-исполнителю в получении информации о банкротстве должника на сайтах судов и в средствах печати.

Проанализировав всю совокупность представленных доказательств с учесом установленных в ФИО7 заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий и решений ФИО7-исполнителя незаконным, поскольку ФИО7-исполнитель был в вправе осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества истца в рамках исполнительного производства. ФИО7 действовал в рамках предоставленных ему полномочий, положения действующего законодательства не нарушал.

Доказательств нарушения права и охраняемых законом интересов административного истца не представлено.

При этом суд также отмечает, что факт наличия или отсутствия квартиры в собственности должника не может повлиять на решение суда о банкротстве, поскольку фактически единственным кредитором является ФИО8, у которого спорная квартира находилась в залоге. В случае наличия квартиры в собственности ФИО2 в момент банкротства, денежные средства от ее реализации пошли бы в первую очередь на погашение требования залогового кредитора.

Ссылки административного истца на незаконность передачи спорного имущества и регистрации перехода прав на него в регистрирующем органе во внимание не принимаются, поскольку одностороння сделка не оспаривается, требований к Управлению Росреестра не предъявлено.

При этом суд полагает, что административный истец не лишен на реализацию иного способа защиты своего права.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

               Судья

Чапаевского городского суда                                      О.А. Викторова

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2022 года.