Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14662/2015 от 24.06.2015

Судья Власенко В.А. Дело № 33 - 14662/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.

судей ТимошенкоЛ.И., Губаревой А.А.

при секретаре ЮровойН.Г.

по докладу судьи ТимошенкоЛ.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Калиничевой В.М. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 14 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи ТимошенкоЛ.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 14 мая 2015 года Калиничевой В.М. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 9 апреля 2014 года по делу по иску Калиничевой В.М. к Вострикову А.В. об истребовании автомобиля.

В частной жалобе Калиничева В.М. просит отменить определение суда и принять новое решение об удовлетворении её заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения заявителя Калиничеву В.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 9 апреля 2014 года удовлетворён иск Калиничевой В.М. к Вострикову А.В. об истребовании автомобиля <...>, идентификационный номер <...>, год выпуска 1995, модель/номер двигателя <...>, кузов номер <...> белый.

Из заявления Калиничевой В.М. в суд об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда усматривается, что в качестве основания, влекущего необходимость изменения решения суда, она указывает на отсутствие у Вострикова А.В. истребованного судом автомобиля, в связи с чем просит суд обязать Вострикова А.В. выплатить ей денежную компенсацию за автомобиль с учетом инфляции с 2009 года по январь 2015 года в размере <...>.

Между тем доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, Калиничева В.М. суду не представляет.

Как правильно указано судом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, имеются, при этом наличие данные обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Кроме того, судом правильно указано, что предложенный заявителем порядок исполнения решения суда – взыскание с Вострикова А.В. денежной компенсации за автомобиль с учетом индексации по своей сути не заменяет один вид исполнения другим, а по существу направлено на изменение материального требования, что запрещено законом (ст. 200 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Калиничевой В.М. и не находит оснований для удовлетворения её частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░