Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26909/2018 от 25.06.2018

Судья: Ермаков Ю.Б. Дело № 33-26909/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Башинского Д.А., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А,

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Авдеевой < Ф.И.О. >37, Алехиной < Ф.И.О. >38, Яркина < Ф.И.О. >39, Жукова < Ф.И.О. >40, Каа < Ф.И.О. >41, Ширкова < Ф.И.О. >42, Кузьмищевой < Ф.И.О. >43, Лыганова < Ф.И.О. >44 по доверенности Черникова < Ф.И.О. >45 на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились к ответчикам с иском и просят признать незаконным выдел земельных участков, выделяемых из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, кадастровый <...> в счет долей в праве общей долевой собственности гр. Безлюдным < Ф.И.О. >51 Безлюдным < Ф.И.О. >52 Бывалиным < Ф.И.О. >53 Бывалиным < Ф.И.О. >46 Данелян < Ф.И.О. >47 Дмитренко < Ф.И.О. >48 Дмитренко < Ф.И.О. >49 Печниковым < Ф.И.О. >50 Печниковой < Ф.И.О. >54 Старостиным < Ф.И.О. >55 Строевой < Ф.И.О. >56 в соответствии с проектами межевания, подготовленными кадастровым инженером Козловым < Ф.И.О. >57 от <...>; признать несогласованными с участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <...> размеры и местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей Безлюдным < Ф.И.О. >58 Безлюдным < Ф.И.О. >59 Бывалиным < Ф.И.О. >60 Бывалиным < Ф.И.О. >61 Данелян < Ф.И.О. >62 Дмитренко < Ф.И.О. >63 Дмитренко < Ф.И.О. >64 Печниковым < Ф.И.О. >65 Печниковой < Ф.И.О. >66 Старостиным < Ф.И.О. >67 Строевой < Ф.И.О. >68 определенных проектами межевания, подготовленными кадастровым инженером Козловым < Ф.И.О. >69 12 марта 2015 года; признать недействительными проекты межевания, подготовленные кадастровым инженером Козловым С.Л. 12 марта 2015 года гр. Безлюдному < Ф.И.О. >73 Безлюдному < Ф.И.О. >77 Бывалину < Ф.И.О. >78 Бывалину < Ф.И.О. >79 Данелян < Ф.И.О. >80 Дмитренко < Ф.И.О. >81 Дмитренко < Ф.И.О. >71 Печникову < Ф.И.О. >72 Печниковой < Ф.И.О. >74 Старостину < Ф.И.О. >75 Строевой < Ф.И.О. >76

Обжалуемым определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2018 года отказано Киршовой < Ф.И.О. >82 Вихрову < Ф.И.О. >83 Авдеевой < Ф.И.О. >85 Алехиной < Ф.И.О. >90 Яркину < Ф.И.О. >91 Прядкиной < Ф.И.О. >92 Жукову < Ф.И.О. >93 Мальцевой < Ф.И.О. >94 Каа < Ф.И.О. >95 Ширкову < Ф.И.О. >96 Кузьмищевой < Ф.И.О. >84 Лыганову < Ф.И.О. >86 в принятии искового заявления к Безлюдному < Ф.И.О. >103 Безлюдному < Ф.И.О. >102 Бывалину < Ф.И.О. >104 Бывалину < Ф.И.О. >105 Данелян < Ф.И.О. >87 Дмитренко < Ф.И.О. >89 Дмитренко < Ф.И.О. >97 Печникову < Ф.И.О. >98 Печниковой < Ф.И.О. >99 Старостину < Ф.И.О. >100 Строевой < Ф.И.О. >101 кадастровому инженеру Козлову < Ф.И.О. >88 о признании незаконным выдела земельных участков, признании несогласованными с участниками общей долевой собственности размеров и местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, признании недействительными проектов межевания.

В частной жалобе представитель Авдеевой < Ф.И.О. >106, Алехиной < Ф.И.О. >107, Яркина < Ф.И.О. >108, Жукова < Ф.И.О. >109, Каа < Ф.И.О. >110, Ширкова < Ф.И.О. >111, Кузьмищевой < Ф.И.О. >112, Лыганова < Ф.И.О. >113 по доверенности < Ф.И.О. >31 просит определение Гулькевичского районного суда от 30 апреля 2018 года об отказе в принятии искового заявления отменить.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей Киршовой < Ф.И.О. >114, Вихрова < Ф.И.О. >115 по доверенности Шевченко < Ф.И.О. >116 Алехиной < Ф.И.О. >117, Авдеевой < Ф.И.О. >118, Яркина < Ф.И.О. >119, Жукова < Ф.И.О. >120, Каа < Ф.И.О. >121, Кузьмищевой < Ф.И.О. >123, Ширкова < Ф.И.О. >124, Лыганова < Ф.И.О. >125 по доверенности Черникову < Ф.И.О. >122 просивших определение районного суда отменить, а частную жалобу удовлетворить, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Из материалов дела видно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований -Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N18-КГ16-132.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N 18-КГ15-69, тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При несовпадении одного из элементов, указанных пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела - Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2014 N78-KT14-30.

В нарушение вышеуказанных правовых норм, Гулькевичским районным судом, со ссылкой на судебное решение от 30 июня 2015 года по делу <...>, было отказано истцам в принятии заявления, несмотря на несовпадение сторон, различные основания и предмет исковых требований.

Истцы Киршова < Ф.И.О. >126 Вихров < Ф.И.О. >127 Авдеева < Ф.И.О. >128 Алехина < Ф.И.О. >129 Яркин < Ф.И.О. >130 Прядкина < Ф.И.О. >131 Жуков < Ф.И.О. >132 Мальцева < Ф.И.О. >133 Каа < Ф.И.О. >134 Ширков < Ф.И.О. >135 Кузьмищева < Ф.И.О. >136 Лыганов < Ф.И.О. >137 не являлись ни одной из сторон гражданского дела <...> и в рассмотрении данного гражданского дела не участвовали.

По смыслу положений п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, соответствующих им разъяснений абзаца 2 п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», основанием иска являются фактические обстоятельства конкретного дела, из которых вытекает право требования, на которых истец их основывает.

Следовательно, при установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, то есть обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение правоотношений, либо иные правовые последствия, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Поданные 25 апреля 2018 года исковые требования имеют различные основания с исковыми требованиями, рассмотренными в рамках гражданского дела <...>.

Основанием исковых требований, рассмотренных в рамках гражданского дела <...>, являлся факт несоответствия проектов межевания, подготовленных кадастровым инженером Козловым < Ф.И.О. >138 12 марта 2015 года, требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 г. №388

Основанием поданных 25.04.2018 года исковых требований является не только несоответствие проектов межевания, подготовленных ответчикам кадастровым инженером Козловым < Ф.И.О. >139 требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 г. № 388, но и нарушения порядка согласования проектов межевания с участниками долевой собственности, а также факт внесения изменений кадастровым инженером в проекты межевания, осуществленный после окончания процедуры согласования. Внесение изменений в проекты межевания осуществлено кадастровым инженером после рассмотрения гражданского дела <...> и предметом его рассмотрения не являлось.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Предметом исковых требований, поданных 25.04.2018 г. являются:

- признание незаконным выдела земельных участков, выделяемых из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения, разрешенное
использование - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер
<...> в счёт долей в праве обшей долевой собственности
гр. Безлюдным < Ф.И.О. >140, Безлюдным < Ф.И.О. >141, Бывалиным < Ф.И.О. >142, Бывалиным < Ф.И.О. >143
< Ф.И.О. >143, Данелян < Ф.И.О. >144, Дмитренко < Ф.И.О. >145
< Ф.И.О. >145, Дмитренко < Ф.И.О. >146, Печниковым < Ф.И.О. >147
< Ф.И.О. >147, Печниковой < Ф.И.О. >148, Старостиным < Ф.И.О. >149
< Ф.И.О. >149 Строевой < Ф.И.О. >150, в соответствии с проектами
межевания, подготовленными кадастровым инженером Козловым < Ф.И.О. >151 12 марта
2015 года.

- признание несогласованными с участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер <...> размеров и местоположения земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей Безлюдным < Ф.И.О. >152, Безлюдным < Ф.И.О. >153, Бывалиным < Ф.И.О. >154, Бывалиным < Ф.И.О. >155, Данелян < Ф.И.О. >156, Дмитренко < Ф.И.О. >157, Дмитренко < Ф.И.О. >158, Печниковым < Ф.И.О. >159, Печниковой < Ф.И.О. >160, Старостиным < Ф.И.О. >161, Строевой < Ф.И.О. >162, определенных проектами межевания, подготовленными кадастровым инженером Козловым < Ф.И.О. >163 12 марта 2015 года.

- признание недействительными проектов межевания, подготовленных кадастровым инженером Козловым < Ф.И.О. >165 12 марта 2015 года гр. Безлюдному < Ф.И.О. >164, Безлюдному < Ф.И.О. >166, Бывалину < Ф.И.О. >167, Бывалину < Ф.И.О. >168, Данелян < Ф.И.О. >169, Дмитренко < Ф.И.О. >170, Дмитренко < Ф.И.О. >171, Печникову < Ф.И.О. >172, Печниковой < Ф.И.О. >173, Старостину < Ф.И.О. >174, Строевой < Ф.И.О. >175

Предметом исковых требований по гражданскому делу <...> являлись требования: о признании незаконными извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, выделяемых в счёт долей в праве из земельного участка с кадастровым номером <...>, в количестве 243 штук, опубликованные в газете «В 24 часа» от 14 марта 2015 года <...> признании недействительными проектов межевания в количестве 243 штук извещения, о необходимости о согласования которых были опубликования в газете «В 24 часа» от 14.03.2015 г. <...>

Ни требования о признании незаконным выдела земельных участков, ни требование о признании несогласованными с участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер <...> размеров и местоположения земельных участков не являлись требованиями искового заявления, рассмотренного по гражданскому делу <...>.

Несовпадение предмета иска, оснований исков, а также иной субъектный состав лиц, участвующих в делах, исключает тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные Гулькевичским районным судом нарушения норм процессуального права при вынесении определения от 30 апреля 2018 года являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и отказом гражданам в доступе к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года (в редакции ФЗ РФ от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» судам необходимо учитывать конституционное положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Авдеевой < Ф.И.О. >176, Алехиной < Ф.И.О. >177, Яркина < Ф.И.О. >178, Жукова < Ф.И.О. >179, Каа < Ф.И.О. >180, Ширкова < Ф.И.О. >181, Кузьмищевой < Ф.И.О. >182, Лыганова < Ф.И.О. >183 по доверенности Черникова < Ф.И.О. >184 - удовлетворить.

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2018 года - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Киршовой < Ф.И.О. >185 Вихрова < Ф.И.О. >186 Авдеевой < Ф.И.О. >187 Алехиной < Ф.И.О. >188 Яркина < Ф.И.О. >189 Прядкиной < Ф.И.О. >190 Жукова < Ф.И.О. >191 Мальцевой < Ф.И.О. >192 Каа < Ф.И.О. >193 Ширкова < Ф.И.О. >194 Кузьмищевой < Ф.И.О. >195 Лыганова < Ф.И.О. >196 к Безлюдному < Ф.И.О. >197 Безлюдному < Ф.И.О. >198 Бывалину < Ф.И.О. >199 Бывалину < Ф.И.О. >200 Данелян < Ф.И.О. >201 Дмитриенко < Ф.И.О. >202 Дмитриенко < Ф.И.О. >203 Печникову < Ф.И.О. >204 Печниковой < Ф.И.О. >205 Старостину < Ф.И.О. >206 Строевой < Ф.И.О. >207 кадастровому инженеру Козлову < Ф.И.О. >208 о признании незаконным выдела земельных участков, признании несогласованными с участниками общей долевой собственности размеров и местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, признании недействительными проектов межевания, - направить в тот же суд на новое рассмотрение по существу.

Председательствующий

Судьи