Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2018 от 28.03.2018

№12-13 -2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Льгов 10 апреля 2018 года

Судья Льговского районного суда Курской области Коростелева Н.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Сержанской Е.Е.,

при секретаре Бушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Сержанской Елены Егоровны на постановление о наложении административного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 28 сентября 2017 года Сержанская Е.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

     Сержанская Е.Е., не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловала его в суд.

     В обоснование жалобы, Сержанская Е.Е., ссылаясь на п.2 ст.2.6.1. КоАП РФ, указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 23 сентября 2017 года в момент фиксации правонарушения техническим средством «Арена» автомобилем управлял её муж ФИО4, в связи с чем просит отменить наложенное административное взыскание. Также просит восстановить срок на обжалование постановления, т.к. обжаловала его в органы, неправомочные решать вопрос о законности вынесенного постановления.

    В судебном заседании Сержанская Е.Е. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и просила её удовлетворить.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в т.ч. об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

     Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 28 сентября 2017 года ( л.д.10 ), Сержанская Е.Е., являющаяся собственником автомобиля <данные изъяты>, была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.7 КоАП РФ - техническим средством «Арена» 1203410 было зафиксировано, что 23 сентября 2014 года в 18 часов 16 минут водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь на участке дороги в районе п.Селекционный Льговского района Курской области превысил установленную скорость движения на 77 км/ч. Правонарушение было совершено повторно.

    Как следует из представленного почтового конверта, копия постановления была получена Сержанской Е.Е. 30 сентября 2017 года.

    Согласно кассового чека ( л.д.12), 18 октября 2017 года Сержанская Е.Е., не зная правильного порядка обжалования, направила жалобу на постановление в МО МВД России «Льговский», откуда её жалоба 24 октября 2017 года, согласно сопроводительного письма ( л.д.13), была передана в ЦАФАП УМВД по Курской области.

    Как следует из сообщения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Курской области от 06 апреля 2018 года, обращение Сержанской Е.Е. в период с 20 октября 2017 года по 19 марта 2018 года, не поступало.

    11 декабря 2017 года Сержанская Е.Е. обращалась к мировому судье судебного участка судебного района г.Льгова и Льговского района Курской области с жалобой на указанное постановление, однако жалоба ей была возвращена в связи с неподсудностью.

    28 марта 2018 года Сержанская Е.Е. обжаловала постановление в Льговский районный суд.

    В жалобе на постановление и в судебном заседании Сержанская Е.Е. просила восстановить ей срок на обжалование постановления, т.к. не зная правильного порядка обжалования, она подавала жалобы не в те органы, которые обладают правом на проверку законности вынесенного решения.

    В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

     В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    Выслушав доводы заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления подлежит восстановлению, т.к. был пропущен по уважительной причине, поскольку Сержанская Е.Е., не соглашаясь с вынесенным постановлением, принимала меры по его обжалованию, однако обращалась в органы, не обладающие компетенцией по рассмотрению указанных жалоб.

    В своей жалобе Сержанская Е.Е. указала, что в момент фиксации правонарушения она не управляла автомобилем.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечаний к данной статье, положение части 3 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании Сержанская Е.Е. пояснила, что автомобилем управлял её муж ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал суду, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является его жена Сержанская Е.Е. Однако автомобилем постоянно пользуется он. 23 сентября 2017 года он ездил из г.Курска в г.Рыльск, ехал по участку автодороги в районе п.Селекционный и действительно превысил скорость, что было зафиксировано техническим средством.

    Таким образом, в судебным заседании нашли свое подтверждение доводы Сержанской Е.Е. о том, что в момент фиксации административного правонарушения она не управляла автомобилем <данные изъяты>

По этим основаниям подлежит отмене постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 28 сентября 2017 года о привлечении Сержанской Е.Е. к административной ответственности, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.30 ч.3, ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Сержанской Елены Егоровны на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 28 сентября 2017 года о привлечении её к административной ответственности и ходатайство о восстановлении срока на обжалование - удовлетворить.

Восстановить Сержанской Елене Егоровне срок на обжалование постановления начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области №1881014617092808476 от 28 сентября 2017 года о привлечении её к административной ответственности по ст.12.9 ч.7 КоАП РФ.

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области №1881014617092808476 от 28 сентября 2017 года, которым Сержанская Елена Егоровна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                Коростелева Н.А.