Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41452/2019 от 09.10.2019

Судья – Гончарова О.Л. Дело № 33- 41452/2019

(№2-1224/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Городничева А.Ф. на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2019 года отказано Городничеву А.Ф. в удовлетворении заявления об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тихорецкого городского суда от 05 ноября 2015 года по гражданскому делу <№..> по иску Маркина М.А. к Городничеву А.Ф. о выделе доли в натуре.

В частной жалобе ответчик Городничев А.Ф. просит отменить определение, указывая на то, что Маркин М.А., представитель Гончаров Р.Г., уклонились от исполнения указанной обязанности. Представитель третьего лица Пелых М.В. - Маяков М.Н. знал о том, что решение Тихорецкого городского суда от 20.05.2014 г. не выполнено и кадастровая ошибка не исправлена, но согласовал представленный проект выдела земельного участка в натуре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Городничев А.Ф. обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тихорецкого городского суда от 05 ноября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Маркина М.А. и выделен в натуре в его собственность, в счет принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, земельный участок площадью 389 кв.м., согласно чертежу границ, изготовленному кадастровым инженером Обыденовым А.В.

Заявитель Городничев А.Ф. указывает на наличие обстоятельств, влекущих отмену указанного решения и пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которые стали ему известны только в настоящее время. Так, принимая указанный судебный акт, суд исходил из того, что решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20 мая 2014 года исправлена кадастровая ошибка в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№..> Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11.09.2014 вышеуказанное решение суда было разъяснено в части изменения координат характерных точек в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Обыденовым А.В. Ссылаясь на на ч. 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на то, что после исполнения Маркиным М.А. судебного акта, измененный земельный участок, согласно сведениям ЕГРН, имеет конфигурацию, местоположение границ и площадь, не соответствующие чертежу границ, изготовленному кадастровым инженером Обыденовым А.В.

Из пояснений кадастрового инженера Обыденова А.В., данных в рамках материала проверки по факту его неправомерных действий, следует, что на данном чертеже отображены границы, конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером <№..> с учетом вступившего в законную силу решения суда от 20.05.2014 к делу <№..>. Также с учетом решения суда была рассчитана площадь земельного участка, образуемого в результате выдела доли в натуре. Но в связи с тем, что ранее собственники не обратились в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки земельного участка, конфигурация, площадь и местоположение границ земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, будет соответствовать конфигурации и местоположению границ земельного участка согласно чертежу к заключению от <Дата>.

Наличие ошибки подтверждается другими землеустроителями.

Согласно заключению кадастрового инженера Яценко А.В. от <Дата>, в решении Тихорецкого городского суда <№..> от 05.11.2015 содержится информация о том, что кадастровая ошибка в местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером <№..> исправлена согласно решению Тихорецкого городского суда от 20.05.2014 и определению Тихорецкого городского суда от 11.09.2014, однако, установлено, что суд был введен в заблуждение и фактически ошибка не была исправлена. Решение Тихорецкого городского суда от 20.05.2014 и определение Тихорецкого городского суда от 11.09.2014 вступили в законную силу 06.11.2014, однако в сведения ЕГРН изменения не были внесены. Таким образом, выдел доли из общедолевой собственности был осуществлен с нарушением действующего законодательства, решение Тихорецкого городского суда от 20.05.2014 не было исполнено.

Из заключения кадастрового инженера Кравченко М.В. г. Тихорецк от <Дата> также следует, что при проведении полевых работ выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков их фактическому положению на местности. Определением суда к делу <№..> от 11.09.2914 было разъяснено, что необходимо исправить реестровую ошибку в местоположении границ смежных участков <№..> и <№..> Однако при сопоставлении координат, указанных в определении суда и сведений ЕГРН (выписка от <Дата> <№..> и от <Дата> <№..>) видно, что реестровая ошибка в описании местоположения границ смежных участков не исправлена. Кадастровыми инженерами Городничеву А.Ф. отказано в подготовке межевого плана по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№..>

В судебном заседании заявитель суда первой инстанции Городничев А.Ф. по вышеуказанным основаниям настаивал на пересмотре решения суда от 05 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которые на момент рассмотрения дела были скрыты или искажены.

Представитель заинтересованного лица Маяков М.Н. просил отказать в удовлетворении заявления, указал о том, что заявитель необоснованно ссылается на то, что ему, якобы, не было известно ранее о том, что имеется не устраненная реестровая (на тот момент кадастровая) ошибка, препятствующая выделу доли Маркина М.А. из земельного участка по адресу: <Адрес...>. Вместе с тем, из второго абзаца второго листа текста решения Тихорецкого городского суда от 05.11.20 15 следует, что Городничев А. Ф. возражал против удовлетворения иска Маркина М.А. по тем основаниям, что кадастровая ошибка в местоположении границ и площади земельного участка по определению Тихорецкого городского суда от 11.09.2014 о разъяснении решения от 20.05.2014 не исправлена. Данные доводы Городничева А.Ф. были надлежащим образом оценены судом первой инстанции при вынесении решения и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Считает, что Городничев А.Ф. пытается ввести суд в заблуждение относительно своей неосведомленности в течение 2015-2019 годов о наличии реестровой (кадастровой) ошибки, по факту выражает свое несогласие с принятым по делу судебным актом, причем по тем же самым основаниям, что и в 2015 году. Заключения кадастровых инженеров - индивидуальных предпринимателей, на которые ссылается Городничев А.Ф., не являются доказательствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебных актов. Кроме того, в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера Обыденова А.В., которому суд дал надлежащую оценку, выводы которого не были оспорены как Городничевым А.Ф., так и не оспариваются кадастровыми инженерами, заключения которых Городничев А.Ф. представил в суд. Считает, что Городничев А.Ф. неправильно толкует нормы права, искажает содержание данных ему кадастровыми инженерами разъяснений. Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу <№..> была устранена кадастровая ошибка, данный судебный акт обязателен для всех, включая Городничева А.Ф. При рассмотрении гражданского дела <№..>, судом было установлено данное обстоятельство. Еще раз эту же кадастровую (реестровую) ошибку суд не может и не должен устранять. При этом выдел доли Маркина М.А был произведен в полном соответствии с решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу <№..>. К нарушению чьих-либо прав выдел доли Маркина М.А. не привел, иных схем выдела его земли никем не предложено. В свою очередь, Городничев А.Ф. на протяжении 2014-2019 годов надлежащих мер по исполнению решения Тихорецкого городского суда от 20.05.2014 года по делу <№..> не предпринимал и не предпринимает, по данным ЕГРН ошибка не устранена лишь по причине его бездействия.

Заинтересованное лицо Гончаров Р.Г. в судебном заседании возражал против доводов Городничева А.Ф., в связи с отсутствием вновь открывшихся обстоятельств как таковых, в связи с отсутствием значимости указанных заявителем обстоятельств для разрешения спора о праве на выдел доли в натуре, в связи с прекращением правоотношений между сторонами по делу и прекращением самого земельного участка, просил отказать в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления Городничева А.Ф., суд правильно руководствовался требованиями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Из материалов дела следует, что решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05 ноября 2015 года были удовлетворены исковые требования Маркина М.А. и выделен в натуре в собственность Маркина М.А., в счет принадлежащей ему 1/3 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, земельный участок площадью 389 кв.м., согласно чертежу границ, изготовленному кадастровым инженером Обыденовым А.В. Этим же решением за Маркиным М.А. прекращено право общей долевой собственности на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по вышеуказанному адресу, погашена запись о регистрации права общей долевой собственности Маркина М.А. на 1/3 долю земельного участка по данному адресу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <№..> от <Дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2016 указанное решение Тихорецкого городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Городничева А.Ф. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 19 мая 2016 года Городничеву А.Ф. отказано в передаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Краснодарского краевого суда.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 июля 2016 года Городничеву А.Ф. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Тихорецкого городского суда от 05 ноября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 указанное определение Тихорецкого городского суда оставлено без изменения, а частная жалоба Городничева А.Ф. без удовлетворения. Определение вступило в законную силу.

При разрешении дела судом было установлено, что истцу Маркину М.А. на основании договора дарения от <Дата> принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью 1195 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <№..> от <Дата> (л.д.9). Совладельцами земельного участка являлись ответчик по делу Городничев А.Ф. (доля вправе 5/12) и третье лицо Пелых М.В. (доля в праве 3/12).

Суд правильно указал в обжалуемом определении, что доводы Городничева А.Ф., изложенные в обоснование заявления, приведенные заявителем в качестве доказательств заключения кадастровых инженеров, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения и пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20 мая 2014 года исправлена кадастровая ошибка в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№..> расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11.09.2014 вышеуказанное решение суда разъяснено в части изменения координат характерных точек в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Обыденовым А.В.. Указанное решение вступило в законную силу и обязательно для исполнения, в том числе и Городничевым А.Ф. Однако до настоящего времени сведения об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки не содержатся в сведениях ЕГРН из-за бездействия самого собственника земельного участка, выразившегося в непредставлении в орган кадастрового учета заявления о её исправлении.

При этом обстоятельства, на которые в настоящее время ссылается Городничев А.Ф., не являются вновь открывшимися обстоятельствами, были известны сторонам на момент рассмотрения судом спора, так как Городничев А.Ф., при рассмотрении дела, ссылался на то, что кадастровая ошибка в местоположении границ и поворотных точек земельного участка, из которых был произведен выдел доли Маркина М.А., не исправлена. Кроме того, эти доводы были предметом исследования при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласились вышестоящие судебные инстанции. Юридически значимые обстоятельства о наличии права у выделяющегося собственника и возможности выдела доли в натуре были установлены судом. Доказательств, опровергающих заключение кадастрового инженера Обыденова А.В., положенного судом в основу решения, при рассмотрении дела заявителем не представлено. Выдел доли Маркина М.А. был произведен в полном соответствии с решением Тихорецкого городского суда от 20 мая 2014 года по делу <№..>, которым кадастровая ошибка устранена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не имеется, обстоятельства, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными положениями части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, а доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом рассмотрения по указанному делу.

Судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Городничева А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: