Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7022/2016 ~ М-4514/2016 от 16.05.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года                                                                                         г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.,

при секретаре – Колмаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Анастасии Евгеньевны к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева А.Е. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 04.07.2014 года заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 460 526,32 руб. сроком на 60 месяцев. Исходя из условий данного договора, с истца удерживается комиссия за внесение денежных средств в счет погашения кредита, размер комиссии зависит от способа внесения денежных средств: через терминалы банка-50 рублей за каждый платеж, через кассу банка-110 рублей за каждый платеж (п. 15 кредитного договора). Кроме того, при заключении кредитного договора с истца единовременно была удержана плата за страхование в размере 110 526,32 рублей. Истец направил в адрес Банка претензию. Однако претензия оставлена Банком без удовлетворения.

Просит признать недействительными условия, содержащиеся в п. 15 кредитного договора №, заключенного 04.07.2014 года между сторонами, в части возложения на истца обязанности по оплате комиссии за внесение денежных средств в счет погашения кредита; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца комиссию денежные средства в размере 110 526,32 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца – Шотт А.Ф. (по доверенности) исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в своем отзыве, предоставленном суду в удовлетворении требований просили отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ЗАО «МАСК» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец Левкина А.Е. переменила фамилию на «Кудрявцева», что подтверждается свидетельством о заключении брака от 27.06.2015 года.

Судом установлено, что между Левкиной А.Е. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 04.07.2014г. было заключено кредитное соглашение № по условиям которого Левкиной А.Е. был предоставлен кредит в сумме 460 526,32 руб. сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора предусмотрено, что в течение одного операционного дня с момента заключения Договора: банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения Заемщиком условий, предусмотренных настоящим документом, осуществляет перечисление кредита с данного счета на ТБС Заемщика. Стороны договорились, что банк исполняет свое обязательство предоставлению Кредита посредством зачисления в полном объеме денежных средств на ТБС Заемщика. С момента зачисления денежных средств на ТБС Заемщик вправе распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению: как в полном объеме, так и в части получить их через кассу Банка либо перевести на иной банковский счет/вклад по своему усмотрению, давать распоряжение Банку об оплате товаров, услуг, работ, совершать иные любые по своему волеизъявлению предусмотренные законом операции. Выдача денежных средств с ТБС зачисленной суммы Кредита (ее части), перевод зачисленной на ТБС суммы Кредита (ее части) на иной банковский счет/вклад заемщика, третьих лиц - бесплатно.

Согласно п. 15 индивидуальных условий договора установлен платеж за внесение на текущий банковский счет (СКС) через терминалы самообслуживания Банка (за исключением терминала самообслуживания Банка, определенного сторонами в настоящем документе, через который производится бесплатное погашение Кредита) в размере 50 руб. за каждый платеж, платы банку за пополнение ТБС/СКС Заемщика денежными средствами через кассу банка в размере 100 рублей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Таким образом, выдача кредита, в том числе путем зачисления кредитных средств на счет клиента – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору.

Из условий кредитного соглашения от 04.07.2014 года № следует, что текущий банковский счет открыт Заемщику исключительно для предоставления кредита и совершения операций по погашению кредитной задолженности, т.е. для совершения стандартных действий, связанных с предоставлением и возвратом кредита.

У заемщика не было необходимости в открытии текущего банковского счета, размер платы за выдачу наличных денежных средств определен именно в зависимости от суммы кредита, а не от других условий, в том числе от суммы операций по счету, не связанных с получением или гашением кредита.

Условия кредитного соглашения не предусматривают возможности выдачи кредита без открытия текущего банковского счета.

Доказательств наличия у Левкиной А.Е. выбора и возможности получения кредита без открытия банковского счета, использование заемщиком указанного счета для других банковских операций не связанных с получением и гашением кредита, ответчиком ПАО «Азиатский - Тихоокеанский банк» суду представлено не было.

Таким образом, оказание услуги по выдаче кредита было обусловлено оказанием услуги по открытию текущего банковского счета.

Изложенное свидетельствует о том, что условие кредитного договора об оплате Заемщиком Банку комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика ущемляют права истца как потребителя финансовой услуги, противоречит требованиям законодательства. В связи, с чем в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о признании недействительными условия пункта 15 кредитного договора № от 04 июля 2014 года заключенного между Кудрявцевой (Левкиной) А.Е. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку платеж за внесение на текущий банковский счет (СКС) через терминалы самообслуживания Банка (за исключением терминала самообслуживания Банка, определенного сторонами в настоящем документе, через который производится бесплатное погашение Кредита) в размере 50 руб. за каждый платеж, платы банку за пополнение ТБС/СКС Заемщика денежными средствами через кассу банка в размере 100 рублей недействительными в силу ничтожности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 04.07.2014г. Кудрявцевой (Левкиной) А.Е. подписан полис № № страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы.

Совокупность установленных судом обстоятельств указывает на то, что решение Кудрявцевой (Левкиной) А.Е. о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы было добровольным волеизъявлением, при этом заемщику была предоставлена вся необходимая информация о страховой услуге и ее стоимости, разъяснен добровольный характер личного страхования.

Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ того, что услуга по страхованию была навязана Кудрявцевой (Левкиной) А.Е. и именно у конкретного страховщика, стороной истца суду представлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договоров страхования, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию и невозможность получения последним кредита без заключения договора страхования, либо заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое условие не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора. Более того, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав в части заключения договора страхования при заключении кредитного соглашения своего подтверждения не нашли, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии удовлетворению не подлежат.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Кудрявцевой (Левкиной) А.Е. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Кудрявцевой (Левкиной) А.Е. в размере 150 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцевой Анастасии Евгеньевны к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – удовлетворить частично.

Признать условия пункта 15 кредитного договора № от 04 июля 2014 года заключенного между Кудрявцевой (Левкиной) Анастасии Евгеньевны и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку платеж за внесение на текущий банковский счет(СКС) через терминалы самообслуживания Банка ( за исключением терминала самообслуживания Банка, определенного сторонами в настоящем документе, через который производится бесплатное погашение Кредита) в размере 50 руб. за каждый платеж, платы банку за пополнение ТБС/СКС Заемщика денежными средствами через кассу банка в размере 100 рублей недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Кудрявцевой Анастасии Евгеньевны 300 рублей – компенсацию морального вреда, 150 рублей- штраф.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                         Г.А. Медведская