Определение по делу № 2-2469/2021 ~ 01956/2021 от 01.06.2021

Гражданское дело № 2-2469/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года                                                                            г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Миногиной А.В.,

        с участием представителя истца – помощника прокурора Кужмана Д.В., представителя ответчика и третьего лица Шуваевой Н.Н., действующей на основании доверенностей, представителя третьего лица Костенкова К.А., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Федунова Д.Н., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Лапаевой Н.В., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Бабиной Н.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Оренбурга в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к Эроглу ФИО13 о признании права собственности отсутствующим, обязании передать сооружения гражданской обороны территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что прокуратурой Центрального района г. Оренбурга проведена проверка исполнения требований законодательства при создании, использовании, содержании объектов гражданской обороны, в ходе которой выявлено незаконное пользование недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, ответчиком Эроглу Ш.. Согласно паспорту убежища № и № по адресу: <адрес>, расположены защитные сооружения гражданской обороны (убежища), дата приемки в эксплуатацию 1952 года, общей площадью №), и №), вместимость – 100 человек (в каждой стороне), класс защиты убежища 5 (третий), принадлежит <данные изъяты>, назначение убежища в мирное время – склад имущества, гражданской обороны, организацией эксплуатирующей убежище в мирное время является <данные изъяты>. На основании договора купли-продажи от 24.06.2019 года, заключенного между ФИО10 (продавец), в лице финансового управляющего ФИО11 и Эроглу Ш. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1 073,2 кв.м, 3хэтажное, в т.ч. подземных этажей 1, кадастровый номер №. Право собственности на данное нежилое здание зарегистрировано за ответчиком Эроглу Ш. 29.07.2019 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно информации, представленной управлением по ГОЧС и ПБ администрации                       г. Оренбурга, защитное сооружение гражданской обороны по адресу: <адрес>, имеет инвентарный номер № и №, включено в реестр защитных сооружений гражданской обороны на территории г. Оренбурга. В ходе проведенной прокуратурой района с привлечением специалиста ОНД и ПР по                      г. Оренбургу и Оренбургской области ГУ МЧС России по Оренбургской области проверкой установлено, что в подвале вышеуказанного здания расположено защитное сооружение гражданской обороны (убежище), общей площадью 121 кв.м, которое используется для хранения бытовых вещей. Также проверкой установлено, что указанное защитное сооружение гражданской обороны не соответствует требованиям федерального законодательства, а именно отсутствуют проектная документация на защитное сооружение; ответственные лица, в обязанности которых входит организация правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования; для обслуживания ЗС ГО в мирное время в организации, эксплуатирующей это сооружение, не создано звено по обслуживанию ЗС ГО. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в период пребывания в них укрываемых не создана группа (звено) по обслуживанию сооружения из расчета группа (звено) на каждый объект ГО в зависимости от их вместимости; для групп (звеньев) по обслуживанию ЗС ГО отсутствуют средства индивидуальной защиты, радиационной и химической разведки, специальной обработки, связи, медицинское имущество и инструмент согласно норм оснащения; для ЗС ГО не созданы запасы (резервы) лекарственных препаратов и медицинских изделий, на расчетное количество укрываемых; руководитель организации не обеспечил сохранность и готовность защитного сооружения к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно - технического оборудования; отсутствует документация защитного сооружения; не обеспечена сохранность защитно-герметичных дверей, герметизация и гидроизоляция инженерно-технического оборудования; не обеспечена сохранность системы отопления, водоснабжения, электроснабжения и канализации в нарушение; элементы инженерных систем не окрашены в соответствующие цвета; инженерно-техническое оборудование содержится в неисправном состоянии; не произведен ремонт санузлов; отсутствуют акты комплексной оценки технического состояния защитного сооружения; фильтровентиляционные системы защитных сооружений находятся в неисправном состоянии, техническое обслуживание не проводится; защитные сооружения не укомплектованы приборами измерения подпора воздуха и параметров воздушной среды, аппаратами связи; отсутствуют средства пожаротушения; на видных местах в сооружениях не вывешены сигналы оповещения гражданской обороны, правила пользования средствами индивидуальной защиты, указатели помещений дизельных и фильтровентиляционных, мест размещения санитарных узлов, пунктов раздачи воды, санитарных постов, медицинских пунктов, входов и выходов; напорные и аварийные безнапорные емкости для питьевой воды, не оборудованы водоуказателями, водоразборными кранами, люками для возможности очистки и окраски внутренних поверхностей. Как установлено в ходе проведения проверки, убежище, как объект гражданской обороны с учетом наличия соответствующего паспорта №, наличия специального инженерно-технического оборудования, расположенное в подвале нежилого двухэтажного здания по адресу: <адрес> в нарушение вышеуказанных норм в надлежащем порядке из федеральной в частную собственность Эроглу Ш. не передавалось, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывало. Права Российской Федерации на указанное имущество (защитное сооружение гражданской обороны) являются юридически действительными и у Эроглу Ш. отсутствуют законные основания для занятия спорного помещения, поскольку, в силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. На основании вышеизложенного, просит суд признать право собственности Эроглу Ш. на защитное сооружение гражданской обороны (убежище), общей площадью 121 кв.м, находящееся в подвале трехэтажного здания (подземных этажей -1), общей площадью 1073,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующим; обязать Эроглу Ш. передать защитное сооружение гражданской обороны (убежище), общей площадью 121 кв.м, находящееся в подвале трехэтажного здания (подземных этажей -1), общей площадью 1073,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика Шуваевой Н.Н. поступило ходатайство о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Оренбургской области, поскольку ответчик Эроглу Шюкрю является индивидуальным предпринимателем, и действующее законодательство не предусматривает разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица. Кроме того, спорное здание полностью, включая и подвальное помещение сдается в аренду ответчиком, согласно договорам и выписки, так как ответчик имеет основной вид деятельности сдачу нежилых помещений в аренду.

Представитель истца - помощник прокурора Центрального района                 г. Оренбурга Кужман Д.В. в судебном заседании возражал против передачи дела в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на необоснованность заявленного ходатайства.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Хлебный рай» Шуваева Н.Н. поддержала заявленное ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Оренбургской области, просила его удовлетворить.

Представитель третьего лица финансового управляющего Устимовой Ю.Б. – Костенков К.А. в судебном заседании возражал против передачи дела в Арбитражный суд Оренбургской области.

Представитель третьего лица ГУ МЧС по Оренбургской области, Управления ГОЧС и ПБ администрации г.Оренбурга Федунов Д.Н. в судебном заседании возражал против передачи дела в Арбитражный суд Оренбургской области.

Представитель третьего лица администрации г. Оренбурга Лапаева Н.В. в судебном заседании возражала против передачи дела в Арбитражный суд Оренбургской области.

        Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области Бабина Н.Н. в судебном заседании возражала против передачи дела в Арбитражный суд Оренбургской области, поскольку данный спор не связан с предпринимательской деятельностью ответчика.

        Третье лицо Михалкин В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения представителей сторон определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав представителей сторон, изучив представленные материалы в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности (подпункт "з" пункта 2).

В соответствии с п. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик по данному гражданскому делу Эроглу Ш. является собственником спорного нежилого помещения и имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.09.2021 года.

Право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу:                          <адрес>, площадью 1 073,2 кв.м, 3х-этажное, в т.ч. подземных этажей 1, кадастровый номер №, зарегистрировано за ответчиком Эроглу Ш. 29.07.2019 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно выписки из ЕГРИП от 15.09.2021 года, Эроглу Ш. с 28.09.2015 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд учитывает субъективный состав участников спорных правоотношений и характер возникших между сторонами правоотношений, а также принимая во внимание договора аренды, заключенные ответчиком с 01.01.2020 года, приходит к выводу, что данное исковое заявление суду общей юрисдикции не подсудно и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку между истцом – прокурором в интересах Российской Федерации и ответчиком Эроглу Ш. имеющим статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, имеется спор, возникший в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности по использованию принадлежащего ему нежилого здания, о признании права собственности отсутствующим на которое заявлено истцом.

Передавая дело для дальнейшего рассмотрения в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит также из того, что характер возникшего спора является экономическим, поскольку на момент подачи настоящего искового заявления Эроглу Ш. имел статус индивидуального предпринимателя, деятельностью которого, среди прочих видов деятельности, значатся, в том числе аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, оспаривая право собственности на подвальное помещение нежилого здания ответчик фактически защищает право на свободное ведение экономической деятельности в указанном помещении, использование которого необходимо для его предпринимательских целей.

При рассмотрении данного дела судом учитывается общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Субъектный состав настоящего спора, ответчиком в котором является гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности которого возник данный спор, то есть также его экономический характер, позволяют отнести дело к подсудности арбитражного суда, в связи с чем доводы представителей истца и третьих лиц являются необоснованными.

Представленные материалы дела не содержат доказательств использования ответчиком спорных объектов для личных или семейных нужд.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что заявленное ходатайство о передаче по подсудности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для рассмотрения поданного искового заявления в Центральном районном суде г. Оренбурга Оренбургской области не имеется, и дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Оренбургской области.

Руководствуясь ст. 28, ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика Шуваевой Натальи Николаевны, действующей в интересах Эроглу Ш. о передаче по подведомственности искового заявления прокурора Центрального района г. Оренбурга в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к Эроглу Ш. о признании права собственности отсутствующим, обязании передать сооружения гражданской обороны территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению прокурора Центрального района г. Оренбурга в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к Эроглу Ш. о признании права собственности отсутствующим, обязании передать сооружения гражданской обороны территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, передать по подведомственности в Арбитражный суд Оренбургской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                 Е.Г. Гончарова