Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2014 (2-1184/2013;) ~ М-976/2013 от 03.07.2013

РЕШЕНИЕ подлинник

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Назаровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савватеевой М.А.

При секретаре Карповой Ю.И.

с участием истца А, его представителя М, представителя ответчика Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к Г о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

А обратился в суд с иском к Г о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля и упущенной выгоды. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № находился перед светофором с запрещающим движение сигналом на перекрестке <адрес>, вез клиента от кафе <данные изъяты> в центр города, Он, как индивидуальный предприниматель оказывает услуги такси, заключив договор на оказание информационных услуг с такси <данные изъяты> ИП К Данный автомобиль являлся для него источником дохода и использовался в связи с предпринимательской деятельностью. Водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Г, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя поворот с <адрес> нарушил п.2.7 Правил дорожного движения и допустил наезд на его стоящий автомобиль. После ДТП, Г с места совершения скрылся, принадлежащий ему автомобиль был вывезен с места ДТП на эвакуаторе. Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Г привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1, 12.27 ч.1 КоАП РФ. Так как в отношении него сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, он получил в части возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего <данные изъяты> рублей. На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Причинение ему материального вреда на сумму <данные изъяты> рублей находится в прямой причинной связи с действиями водителя Г. Согласно журнала выезда его автомобиля на вызова клиентов им за период с ДД.ММ.ГГГГ до совершения ДТП, по вине Г было заработано <данные изъяты> рублей. Автомобиль из действий Г был выведен из строя и до сих пор не отремонтирован. Соответственно, он не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях работы такси, если бы его право не было нарушено. С учетом неоднократных уточнений в части исковых требований о взыскании упущенной выгоды, просит взыскать СС ответчика в его пользу компенсацию материального ущерба в сумме <данные изъяты> копеек, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> копеек, сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную согласно договора за работу оценщика, <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд.

В судебном заседании истец, его представитель настаивают на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что размер заявленной ко взысканию государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд составляет <данные изъяты> копеек, указанную сумму просят взыскать с ответчика в пользу истца.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием Б,

Представитель ответчика Б, исковые требования признала частично, в части материального ущерба, согласно заключения эксперта в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в части юридических услуг и оплаты госпошлины полагает подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, требование о взыскании расходов по оплате услуг оценки не признает, так как не согласна с данным заключением.

Третьи лица- представители ЗАО СО «Надежда», ОАО «Страховая группа МСК», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В силу положения ст.167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал по дорожно-транспортному происшествию, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующих правоотношения между сторонами, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинения вреда, в том числе нормы ГК Российской Федерации, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации при удовлетворении требований о возмещении вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Убытки – это расходы, связанные с восстановлением потерпевшим нарушенного права, утратой или повреждением имущества и упущенная выгода.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес> в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ответчику под его же управлением.

При рассмотрении дела, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, допустившего нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК», ответчика – в ЗАО СО «Надежда».

Согласно представленного истцом в суд отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> копеек.

Судом по данному гражданскому делу была назначена экспертизы для определения наличия повреждения, их отношения к дорожно-транспортному происшествию и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного предприятия <адрес> «Товарных экспертиз» все повреждения автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер <данные изъяты>, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ могли являться результатом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений ветрового стекла, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> рубля.

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что акт экспертизы не соответствует требованиям «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361, указывающих на необходимость определения при размере расходов на материалы и запасные части износ автомобиля в годах по тем основаниям, что в Акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ срок эксплуатации автомобиля, принадлежащего истцу определен в годах и составляет 5,95 лет, что полностью соответствует требованиям «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361, поскольку в указанных Правилах не содержится требование о необходимости округлять до полного года возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства..

Суд полагает обоснованным исключение из стоимости восстановительного ремонта повреждений ветрового стекла, поскольку в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ сведения о повреждении ветрового стекла отсутствуют, при этом данное повреждение не является скрытым дефектом.

При определении размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым согласиться с заключением эксперта по тем основаниям, что данное заключение подробно мотивировано, основано на материалах дела, наиболее полно отражает причиненный ущерб, основания сомневаться в достоверности экспертного заключения отсутствуют.

В то время как Отчет № составлен без учета материалов гражданского дела и противоречит справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного предприятия <адрес> «Товарных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> рубля.

При рассмотрении дела судом было установлено, что истцу в возмещение причиненного ущерба произведена страховая выплата ЗАО СО «Надежда» в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета истца и истцом не оспаривается.

Соответственно, с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию: <данные изъяты> рубля, где <данные изъяты> рубля – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – размер страховой выплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, размер которой, с учетом неоднократных уточнений определен истцом в размере <данные изъяты> копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст.15 ГК Российской Федерации, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды с мотивировкой, согласно исковых требований, о том, что он как индивидуальный предприниматель оказывает услуги такси, заключив договор на оказание информационных услуг с такси «Медведь» - индивидуальный предприниматель К, данный автомобиль использовался им в связи с предпринимательской деятельностью.

Как установлено в судебном заседании, истец является индивидуальным предпринимателем, на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно договора на оказание информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем К одним из условий договора, является соблюдение требований к автомобилю, который определен как <данные изъяты> (п.2.3.1 договора), который также находится в собственности истца. Соответственно, выписка из кассы индивидуального предпринимателя К за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения по выполненным сменам и заказам представлены в рамках указанного договора. Сведения об использовании для перевозок автомобиля <данные изъяты> отсутствуют.

В судебном заседании было установлено, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия имел постоянное место работы – работал тренером-преподавателем в <данные изъяты>, кроме того, в его собственности имелись иные транспортные средства – автомобили <данные изъяты> <данные изъяты> Представленные в суд истцом заказы по автомобилю <данные изъяты> никем не заверены, ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты в обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды.

С учетом данных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу упущенной выгоды в размере <данные изъяты> копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки суд полагает подлежащим удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

К данному выводу суд приходит исходя из анализа представленных истцом в суд доказательств.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Д и истцом, стоимость услуг по оценки восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата истцом указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также представлена в суд квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой им произведена оплата за выдачу копий документов в размере <данные изъяты> рублей. При этом никаких доказательств, подтверждающих понесение указанных расходов в связи с обращением в суд, истцом не представлено.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из данного положения, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, исходя из размера присужденной ко взысканию суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> копеек.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда, в связи с поступившим ходатайством со стороны ответчика, по делу была назначена экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика. Проведение экспертизы было судом поручено Государственному предприятию <адрес> «Товарных экспертиз». Стоимость услуг по проведению экспертизы составляет согласно представленного экспертным учреждением счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Оплата за проведение экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем из экспертного учреждения в суд поступило ходатайство при вынесении решения взыскать не оплаченную сумму за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Кодекса.

Исходя из данного положения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика оплату по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А к Г о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля и упущенной выгоды, удовлетворить частично.

Взыскать с Г в пользу А в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг оценки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> копеек <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Г в пользу Государственного предприятия <адрес> «Товарных экспертиз» оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд <адрес>.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ