Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2014 ~ М-881/2014 от 28.07.2014

Мотивированное решение

изготовлено 11.09.2014 года

Дело № 2-754/2014

    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2014 года г. Ирбит

Ирбитский районный суд в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н. при секретаре Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Юрьев М.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту ООО СК «Цюрих») страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника М. М.. при повороте с <адрес> не выбрала безопасную траекторию движения своего ТС и допустила наезд на стоящий на перекрестке его автомобиль. Гражданская ответственность М. застрахована в ЗАО СГ Уралсиб (<данные изъяты> Гражданская ответственность Истца застрахована в ООО СК Цюрих <данные изъяты>).Вина М.. в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и выражена в нарушении последней пп. 10.1 ПДД РФ.

Истец обратился за выплатой в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о страховой выплате страхового возмещения к ООО СК Цюрих. Страховщик ООО СК Цюрих выплатил Истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с необоснованно низкой суммой полученного страхового возмещения Истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет с учетом износа <данные изъяты>. Невыплаченная разница составляет: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> Просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей. А также штраф в размере 50% за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истец Юрьев М.Н. не явился, был извещен надлежащим образом, повесткой(л.д.64).

Представитель истца Савин М.И. по доверенности в судебном заседании требования поддержал, указал, что истцу известно о месте и времени судебного заседания, не меняя оснований, уменьшил объем заявленных требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом услуг эксперта по оценке в размере <данные изъяты>, судебные расходы: по оформлению доверенности <данные изъяты>, оплате услуг представителя <данные изъяты>, вызов и участие эксперта в судебном заседании <данные изъяты>, штраф 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о дне, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом<данные изъяты> не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против удовлетворения заявленных требований истца по основаниям указанным в отзыве <данные изъяты>

Третье лицо М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом при проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ полагала необходимым требования истца удовлетворить, представила заявление о рассмотрении дела по существу в её отсутствие(<данные изъяты>

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени, месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом повесткой(<данные изъяты>), не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает исковые требования Юрьева М.Н. подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 25 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Юрьева М.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника М при повороте с ул. <адрес> не выбрала безопасную траекторию движения своего ТС и допустила наезд на стоящий на перекрестке его автомобиль, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из указанной справки, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля ВАЗ 21124 (<данные изъяты> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), выбрав скорость которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и совершил столкновение транспортным средством, принадлежащим на праве собственности истцу (<данные изъяты>

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя М.., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения. Между действиями М.. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Юрьева М.Н. в судебном заседании не установлено. Вина третьего лица М.. в судебном заседании ей самой не оспаривалась, возражений ответчиком ООО СК «Цюрих» относительно данного обстоятельства не высказано, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежал истцу Юрьеву М.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (<данные изъяты>

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался своим правом и обратился за выплатой страхового возмещения непосредственно страховщику ООО СК «Цюрих».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - <данные изъяты>. и не более <данные изъяты> при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты>. и не более <данные изъяты>. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как указывалось выше гражданская ответственность М. застрахована в ЗАО СГ Уралсиб (<данные изъяты>). Гражданская ответственность Юрьева М.Н. застрахована в ООО СК Цюрих <данные изъяты>), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП, а также не оспаривается страховой компанией право Юрьева М.Н. на получение страхового возмещения.

В целях получения страхового возмещения страхователь Юрьев М.Н. своевременно обратился в ООО СК «Цюрих» для получения страховой выплаты, представив документы, оформленные надлежащим образом уполномоченными лицами, что ответчиком ООО СК «Цюрих» не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

В силу пункта 2 статьи 12 указанного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, представителя истца дорожно-транспортное происшествие признано ООО СК «Цюрих» страховым случаем, рассчитана стоимость затрат на восстановление автомобиля, которая составила 10750 рублей. Которые истицу были выплачены. Истцом и его представителем данные обстоятельства не оспариваются, а также подтверждены актом о страховом случае. Кроме того до вынесения решения суда согласно представленных ответчиком документов истцу выплачено сумма в размере 38230,08 рублей состоящая 31804,08 рублей стоимости восстановительного ремонта и 6426 рублей- утраты товарной стоимости(л.д.49,52), в связи с чем, представителем истца был уменьшен размер взыскиваемой суммы.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлен Отчет Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков и об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составленный оценщиком ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Только в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного Юрьеву М.Н. должен быть положен именно отчет ООО <данные изъяты> поскольку он достаточно мотивирован, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля, проведенного оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ), которые не оспорены ответчиком ООО СК «Цюрих». Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию <данные изъяты> По мнению суда, указанный отчет отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В связи с позицией ответчика, указанной в отзыве на исковое заявление об излишней замене задней левой двери и излишних затратах стоимости расходных материалов для ремонта и окраски поврежденного автомобиля в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта директор ООО «<данные изъяты>» Д.. квалификация которого в качестве эксперта была подтверждена соответствующими документами (<данные изъяты>), который поддержал выводы экспертного заключения, в том числе и в части указанных сумм. Пояснил суду, чтоэкспертом ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта по автомобилю <данные изъяты>Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» задняя левая дверь имеет повреждения в передней нижней части в виде деформации ребер жесткости с изломом каркаса двери в труднодоступном месте, в результате данных повреждений экспертами ООО «<данные изъяты>» было принято решение о замене данной детали. Поскольку заводом изготовителем не предусмотрен ремонт деталей с таким характером повреждений, выводы эксперта о необходимости замены данной детали подтверждаются Заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "<данные изъяты>", который входит в группу «<данные изъяты>», являющимся официальным дилером Фольксваген. В расчете от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость и количество расходных материалов для ремонта и окраски деталей указано согласно расчетам в программе "<данные изъяты>", а так же нормам и ценам официального дилера. Данное количество и стоимость расходных материалов подтверждается Заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "<данные изъяты>", который входит в группу «<данные изъяты>», являющимся официальным дилером Фольксваген. Расчет износа АМТС Фольксваген <данные изъяты> произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» п. 22, где сказано что возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия». Дата постановки на учет автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ года, согласно свидетельства о регистрации ТС. Эта дата является датой фактического начала эксплуатации ТС. Дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, возраст автомобиля менее 1 года. Позиция эксперта мотивирована, основана на представленных документах. Юрьеву М.Н. именно данный отчет.

К представленному расчету представленного ООО СК «Цюрих» отчета ООО «<данные изъяты>», суд относится критическим поскольку, экспертом осмотр транспортного средства истца не проводился, в заключении не указаны цены какого именно региона были приняты при определении стоимости норма-часа, со среднерыночной стоимостью какого региона определена стоимость запасных частей, сама же экспертная организация согласно представленных документов находится в г. Москва. При таких обстоятельствах суд берет в основу определения размера ущерба, причиненного Юрьеву М.Н. именно Отчет ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 14 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом требование, о взыскание расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, оплаченная заказчиком Юрьевым М.Н. согласно договора и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Таким образом, в пользу Юрьева М.Н. подлежит взысканию разница между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>(восстановительный ремонт) +<данные изъяты>(утрата товарной стоимости) = <данные изъяты><данные изъяты> ранее выплаченные ответчиком суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости)= <данные изъяты>

Истцом ответчику ООО СК «Цюрих» была вручена претензия о добровольном возмещении страхового возмещения, требования по которой в полном объеме исполнены не были (л.д. 37,38).

По требованию о взыскании штрафа с ответчика ООО СК «Цюрих», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указано выше истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из копии претензии <данные изъяты>). Доказательств добровольного урегулирования спора в полном объеме ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие экспертам; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

Представитель истца просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>), расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>), расходы на вызов и участие эксперта в судебном заседании <данные изъяты>

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя в размере <данные изъяты> завышена, и суд считает необходимым взыскать <данные изъяты>.

Также подлежит взысканию сумма <данные изъяты> по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, доверенность выдана на представление интересов истца по данному делу. В подтверждение того подлинник доверенности приобщен к материалам дела(л.д.56).

Поскольку истец понес издержки в сумме <данные изъяты> по вызову и участию эксперта в судебном заседании(л.д.68), с учетом положений ст. 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные издержки.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлины в доход местного бюджета в размере 1056,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Юрьева М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки, судебных расходов, штрафа, – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Юрьева М.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, судебные расходы: по оформлению доверенности, оплате услуг представителя, вызов и участие эксперта в судебном заседании <данные изъяты>. Всего ко взысканию <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий / подпись/

ВЕРНО.

Заочное решение вступило в законную силу 25.10.2014.

    Судья                   А.Н. Медведенко

    <данные изъяты>

<данные изъяты>

2-754/2014 ~ М-881/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Юрьев Михаил Николаевич
Ответчики
ООО Страховая компания "Цюрих"
Другие
Савин Михаил Иванович
Суд
Ирбитский районный суд Свердловской области
Судья
Медведенко Андрей Николаевич
Дело на сайте суда
irbitsky--svd.sudrf.ru
28.07.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.07.2014Передача материалов судье
31.07.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.07.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.08.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.08.2014Судебное заседание
09.09.2014Судебное заседание
11.09.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.09.2014Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
11.09.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.10.2014Дело оформлено
24.04.2018Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее