Решение по делу № 2-342/2016 (2-4702/2015;) ~ М-4895/2015 от 15.10.2015

                                                                                   Дело № 2-342/16

                                        РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года         Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                                         судьи Коротковой Л.М.

                                         при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Ржевской ФИО6 к Ржевской ФИО7 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,-

                                      УСТАНОВИЛ:

                Истица обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит определить порядок пользования домовладением и земельным участком по адресу <адрес>. Свои исковые требования мотивирует тем, что она с ответчицей являются сособственниками указанного домовладения в равных частях с 2006 года. Между ними сложились конфликтные отношения, она желает свести к минимуму контакт с ответчицей, а поэтому просит определить порядок пользования домом, при котором выделить ей в пользование жилые помещения 1-7 площадью 15,0 кв.м. и помещение 1-6 площадью 8,1 кв.м. в жилом доме лит Б, а также постройки – гараж лит Ж, сараи лит В,Д. Ответчице выделить в пользование жилые помещения 1-4 площадью 10,9 кв.м. и 1-5 площадью 5,8 кв.м. в жилом доме лит Б, кухню 1-8 площадью 17,3 кв.м. санузел 1-9, коридоры I-I, I-II и I-IV, кладовую I-III. Одновременно просит определить порядок пользования земельным участком.

                В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, пояснив, что в дальнейшем она из сарая сделает себе помещения для кухни и туалета. Земельный участок у них находится с ответчицей в пользовании, как его разделить она не знает, но экспертизу не желает проводить.

                Ответчица возражает против удовлетворения иска, пояснив, что ее устраивает настоящий порядок пользования жилым домом, которым они пользуются с истицей вместе, земельный участок невозможно разделить.

                Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

                 Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от 08.06.2006 года стороны приобрели в совместную собственность жилой <адрес> в <адрес> с прилежащими к нему хозяйственными строениями и постройками на земельном участке, который находился в пользовании продавца. Государственный акт на землю не выдавался (л.д.3).

                 Указанное домовладение зарегистрировано за истицей и ответчицей и каждой из них принадлежит по ? части указанного домовладения (л.д.5).

                 Согласно данным технического паспорта на указанное домовладение оно состоит из жилого дома лит Б, пристройки лит.б, пристройки лит б1, тамбура лит б2 с крыльцом, тамбура лит б3 с крыльцом, сарая лит В, сарая лит Д, гаража лит Ж (л.д.8).

                     Жилой дом лит Б(который ошибочно в экспликации к плату в техническом паспорте обозначен лит А) состоит из помещений:

1-4 жилое площадью 10,9,1-5 жилое площадью 5,8, 1-6 жилое площадью 8,1, 1-7 жилое площадью 15,0, кухни площадь. 17,3, санузла 6,2, коридора I-I площадью 0,9м, коридора I-II площадью 7,3 м, коридора I-IV площадью 1,2 м., кладовой I-III площадью 0,4 м.(л.д.7 об.)

                    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия- в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

                  Разрешая такие требования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г.)

                   При установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. ( Постановление Пленума ВС РСФСР от 10.06.1980г.№4).

               Жилой дом общей площадью 73,1 кв.м., из которой площадь жилых помещений составляет 39,8 кв.м.

              Следовательно на долю каждого сособственника должно приходится по 36,55 кв.м. общей площади из которой по 19,9кв.м. жилой площади.

               Истица просит выделить ей в жилом доме в пользование только жилые помещения, площадь которых составляет 23,1 кв.м. и все хозяйственные постройки: два сарая и гараж, а ответчице оставить в пользовании два жилых помещения площадью 16,7 кв.м. и нежилые помещения площадью 33,3 кв.м. в доме.

                 Суд считает, что такой порядок пользования домовладением будет существенно нарушать права ответчицы, которая имеет право как и на жилые помещения в доме так и на хозяйственные строения в домовладении, поскольку таким порядком она будет полностью лишена права пользования и владения хозяйственными строениями соответственно своей доли как сособственник.

                Иных вариантов порядка пользования домовладением со стороны истицы представлено не было, от проведения судебно-технической экспертизы она отказалась. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении ее требований о порядке пользования домовладением необходимо отказать.

               Истицей также заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком, на котором расположено домовладение. Согласно плана земельного участка домовладения общая площадь земельного участка составляет 841 м., из которых 41 м. излишки. Данных о передаче излишков земли в пользование не имеется, никаких вариантов пользования земельным участком также не представлено. Судом было предложено проведение землеустроительной экспертизы для установления возможным вариантов пользования земельным участком, однако, стороны отказались от ее проведения.

                 В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

                В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

                  Поскольку не были представлены в судебное заседание доказательства о возможности других вариантов установления порядка пользования домовладением, а также ни одного варианта пользования земельным участком истицей, а от проведения судебных экспертиз по делу она отказалась, то в удовлетворении ее иска следует отказать за недоказанностью требований.

                    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

                                                    РЕШИЛ:

                  В удовлетворении иска Ржевской ФИО8 к Ржевской ФИО9 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком – отказать.

                 Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

                                                  Судья: