Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5792/2013 ~ М-5594/2013 от 05.11.2013

Дело № 2-5792/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 25 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Радзевич А.А., с участием представителя истца – Гуляевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева Дмитрия Николаевича к Чувикову Денису Вадимовичу о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Толкачев Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 часов на пересечении <адрес> в городе Самара, принадлежащий истцу на праве собственности а/м ф получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м Mitsubishi Galant г.н. С 232 НА 163 Чувикова Д.В., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ф по полису ВВВ № №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в ООО «ф». Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты>. ЗАО «ОСК» признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО в размере <данные изъяты>. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Чувиков Д.В. не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажу, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 часов на пересечении <адрес> в городе Самара, принадлежащий истцу на праве собственности а/м Fiat Albea г.н. Т 401 Е 163 получил технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м ф 163 Чувикова Д.В., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Нарушение Чувиковым Д.В. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности Чувиковым Д.В., и принятии им мер безопасности движения, ДТП не произошло.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ф» по полису ВВВ №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в ООО «ф».

Согласно отчету об оценке № №К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты>.

ЗАО «ОСК» признал случай страховым, и выплатило сумму страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Размер ущерба сверх лимита ответственности страховой компании подлежит взысканию с ответчика Чувикова Д.В., а именно в размере <данные изъяты>).

Расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, доказаны истцом и подлежат взысканию с ответчика Чувикова Д.В.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, а также принимая во внимание требования разумности, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает, что расходы истца по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Чувикова Дениса Вадимовича в пользу Толкачева Дмитрия Николаевича разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом от ДТП – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.В. Булыгин