Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7630/2019 ~ М-6909/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-1-7630/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при секретаре судебного заседания Халиной Е.О.,

с участием истца Белозеровой Л.Н., представителя истца по доверенности Кожекина С.В., представителя третьего лица по доверенности Агудиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 19 сентября 2019 года гражданское дело по иску Белозеровой Л. Н. к Рожковой Т. И., Туриковой Л. В., Рожкову А. В., Афанасьеву А. А., Туриковой А. А.дровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Белозерова Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать в солидарном порядке с Рожковой Т.И., Туриковой Л.В., Рожкова А.В., Афанасьева А.А., Туриковой А.А. возмещение ущерба в сумме 47 749 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате за получение выписки из ЕГРН в сумме 440 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 932 руб. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, собственником которой она является, из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики. Причиной залития явилось ненадлежащее использование ответчиками сантехнического оборудования (антисанитарное состояние канализации). В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истец ссылается на отчет, составленный ООО «Овалон».

Истец Белозерова Л.Н. и ее представитель по доверенности Кожекин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Рожкова Т.И., Турикова Л.В., Рожков А.В., Афанасьев А.А., Турикова А.А., извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель третьего лица ООО УО «Черемушки» по доверенности Агудина Е.К. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Белозеров И.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со статьей 233 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Белозерова Л.Н. и Белозеров И.В. являются собственниками <адрес>.

Собственниками <адрес> являются Турикова Л.В., Рожков А.В., Афанасьев А.А., Турикова А.А., Рожкова Т.И.

Управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ответчик ООО УО «Черемушки» на основании договора управления многоквартирным домом №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из <адрес>. По данному факту был произведен осмотр квартир № и № управляющей компанией. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло по причине халатности жильцов <адрес> (антисанитарное состояние канализации). В результате произошедшего жилому помещению истца и находящемуся в нем имуществу причинены повреждения.

Изложенное подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок, актами ООО УО «Черемушки» об обследовании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, имеющимися в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости ущерба от затопления квартиры истица обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 47 749 руб.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, основано на осмотре спорного жилого помещения, подтверждено приложенными фотографиями, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд соглашается с избранным истицей способом защиты нарушенного права и восстановления своих имущественных интересов в заявленном объеме, согласно экспертной оценке.

Доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества, чем предложен специалистами ООО «Овалон», стороной ответчика не представлено.

Поскольку в рамках данного спора истица представила доказательства, подтверждающие размер затрат, которые необходимо произвести вследствие причинения вреда ее имуществу, суд на основании статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в ее пользу денежной суммы в размере 47 749 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

При определении ее размера, суд учитывает конкретные обстоятельства, установленные по делу, наличие значительных повреждений квартиры истца, что повлекло нарушение его права на пользование жилым помещением, отвечающим санитарным требованиям, право на отдых в благоприятных условиях.

С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Белозеровой Л.Н. в сумме 10 000 руб.

Белозерова Л.Н. понесла расходы по определению стоимости ущерба, уплатив за оказанные услуги 3000 руб., что подтверждается договором № на выполнение работ по анализу и оценке объектов собственности от ДД.ММ.ГГГГ, актом № приемки-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются для истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, поскольку истец вынужден был их понести для защиты своих прав, и подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме этого, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными требования истца о возмещении ей судебных расходов в сумме 440 руб., понесенных в связи с получением выписки из ЕГРН, почтовых расходов в размере 100 руб., в связи с оплатой заказных почтовых отправлений, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1932 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белозеровой Л. Н. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Рожковой Т. И., Туриковой Л. В., Рожкова А. В., Афанасьева А. А., Туриковой А. А.дровны в пользу Белозеровой Л. Н. материальный ущерб в сумме 47 749 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате за получение выписки из ЕГРН в сумме 440 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1932 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года.