Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1883/2014 от 24.11.2014

Дело № 22и-1883/2014                         судья Селищева И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2014 г.                                       г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего     Языкеева С.Н.,

при секретаре             Федорчуке С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кудинова Е.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 октября 2014 г., которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства

Кудинова Е.В., <дата> рождения, <...> ранее судимого:

1) 02 марта 2009 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы;

2) 18 марта 2009 г. Северным районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы,

освобожденного <дата> по отбытии срока наказания,

отбывающего наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 мая 2014 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы,

о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом.

Заслушав выступление осужденного Кудинова Е.В. и его защитника-адвоката Саунина В.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бурдина М.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Кудинов Е.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России <...>, обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 марта 2009 г. и Северного районного суда г. Орла от 18 марта 2009 г. в соответствие с УК РФ в редакции Федеральных законов от 07 марта 2012 г. № 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ и снижении срока наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудинов Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что суд обязан рассмотреть его ходатайство и привести указанные выше приговоры в соответствие с новым уголовным законом, так как на момент совершения преступления, за которое он осужден по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 мая 2014 г., судимости по указанным выше приговорам не были погашены. Также он считает, что суд по этим приговорам должен применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, внести изменения в приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 мая 2014 г., при этом исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и смягчить наказание <...>.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (ч. 1 ст. 10 УК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2009 г. № 1817-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации», федеральный законодатель в ч. 1 ст. 10 УК РФ установил, что правило об обратной силе уголовного закона, которым устранена преступность деяния, смягчено наказание или иным образом улучшено положение совершивших преступление лиц, применяется к тем, кто совершил соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, а именно к тем из них, кто отбывает наказание, а также к тем, кто уже отбыл его, но имеет судимость.

При этом, данная норма, определяющая порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяет этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, после погашения судимости себя уже исчерпали.

Таким образом, ст. 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

Как видно из материала, Кудинов Е.В. был судим по приговору Северного районного суда г. Орла от 18 марта 2009 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 12 мая 2009 г.) по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 марта 2009 г. окончательно к 02 годам 04 месяцам лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытии срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент обращения с настоящим ходатайством судимости по этим приговорам были погашены.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Кудинова Е.В. о необоснованном отказе в принятии к рассмотрению его ходатайства являются несостоятельными, так как не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 октября 2014 г. в отношении Кудинова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий