Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2020 (2-3554/2019;) ~ М-3274/2019 от 13.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Печагиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с исковыми требованиями к Печагиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 183 598 рублей 32 копейки, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 872 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 03.06.2006 года Печагина Е.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней кредитного договора №№ и договора о предоставлении и обслуживании карты №№. Акцептовав оферту ответчика, банк предоставил Печагиной Е.В. кредитную карту, которая была ответчиком активирована и по которой были совершены расходные операции. Согласно условиям договора, ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а также уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам, однако, обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № № в размере 183 598 рублей 32 копейки, а также суму уплаченной государственной пошлины в размере 4 872 рубля.

Ответчик Печагина Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также просила в удовлетворении требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, а именно: определение от 12.08.2014 года об отмене судебного приказа; расчет задолженности; заявление; анкету к заявлению; условия предоставления кредита; тарифный план; счет-выписку по заключительному счет; выписку из лицевого счета; паспорт заемщика; адресную справку; учредительные документы Банка, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Оценивая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Частью 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с ч. 2 названной статьи, «По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения».

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В судебном заседании судом установлено, что задолженность по кредитному договору у ответчика образовалась по состоянию на 07.11.2006 года и, ее размер составил 40 226 рублей 60 копеек (л.д.10).

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ответчику Банком был выставлен заключительный счет (л.д.31), в котором был установлен срок оплаты- не позднее 07.05.2014 года.

Согласно п.4.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 п.1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления баком требования об этом (со дня выставления заключительно счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (л.д.23).

Определением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 12 августа 2014 года судебный приказ о взыскании с Печагиной Е.В. задолженности по договору о карте в размере 183 598 рублей 32 копейки был отменен (л.д.8).

Из изложенного следует, что истцу было известно о наличии задолженности по кредитному договору, более того, ответчику истцом было предложено досрочно погасить имеющийся долг по кредиту, однако, к мировому судье истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в июле 2014 года, а после отмены судебного приказа исковое заявление в Минусинский городской суд было направлено только спустя 5 лет (исковое заявление поступило в суд 13.11.2019 года).

Поскольку кредитор потребовал возврата всей суммы кредита в срок до 07.05.2014 года, срок исковой давности начал свое течение со следующего дня после неисполнения возложенной на должника обязанности.

Таким образом, анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права в три года истцом пропущен. Уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: